Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ананичева Н.О. (паспорт, доверенность от 03.10.2013)
от ответчика - Буйнов А.О. (паспорт, доверенность от 19.07.2013),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Нордстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2013 года
по делу N А60-35379/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по заявлению ООО "Нордстрой" (ОГРН 1077762116850, ИНН 7709764320)
к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил
о признании постановления незаконным,
установил:
ООО "Нордстрой" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ответчик) о признании недействительным постановления от 25.06.2013 N 1435 "Об отмене постановления Администрации г. Нижний Тагил от 03.08.2012 N 1711".
Решением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 25.11.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что признание постановлений N 2621 от 30.12.2011, N 1711 от 03.08.2012 недействительными, договора аренды N 150в-2012 от 06.09.2012 ничтожными произведено судом первой инстанции самостоятельно, без предъявления соответствующих требований. Заявитель указывает, что договор аренды N 150в-2012 от 06.09.2012 прошел государственную регистрацию и на момент подачи заявления являлся действующим. Также заявитель указывает, что ответчиком не доказано, что отмененное распоряжение было принято с нарушением законодательства, ссылки на правовые нормы в этом распоряжении отсутствуют. Заявитель считает, что постановление N 2621 и N 1711 могли быть отменено только в судебном порядке, на момент предоставления земельного участка в аренду под строительство необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка не требовалось, им были осуществлены все действия, необходимые для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, заявитель указывает, что выбор земельного участка был окончен до утверждения градостроительной документации, территориальное зонирование Генеральным планом не устанавливалось, изменения относительно территориального зонирования были внесены в Правила землепользования и застройки только 28.06.2013, на момент принятия оспариваемого постановления земельный участок относился к зоне Ц-1, основными видами разрешенного использования которым являлись, в том числе, торгово-развлекательные комплексы. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 30.12.2011 N 2621 утвержден акт межведомственной комиссии по выбору участка от 13.05.2010 и предварительно согласовано ООО "Нордстрой" сроком на три года место размещения торгово-развлекательного комплекса с парком культуры и отдыха на земельном участке площадью до 300 000 кв. м в пойме реки Тагил в районе ул. Красноармейская в Ленинском районе.
Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 03.08.2012 N 1711 ООО "Нордстрой" в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:56:0000000:264 площадью 273146 кв. м для строительства торгово-развлекательного комплекса с парком культуры и отдыха.
06.09.2012 МО "город Нижний Тагил" (арендодатель) и ООО "Нордстрой" (арендатор) был подписан договор N 150в-2012 аренды указанного земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса с парком культуры и отдыха на срок с 03.08.2012 по 03.08.2015.
Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 04.06.2013 N 1024 постановление N 1711 отменено в связи с протестом Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора от 31.05.2013 N 02-04-2913.
Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1435 признано утратившим силу постановление N 1024 в связи с неверным указанием даты постановления N 1711 (08.08.2013), постановление от 03.08.2012 N 1711 о предоставлении ООО "Нордстрой" земельного участка отменено.
Полагая, что постановление от 25.06.2013 N 1435 противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
При этом такая отмена, как и любые действия, и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.
Статьей 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 3 Положения о межведомственной комиссии по выбору земельных участков для предоставления под строительство объектов на территории города Нижний Тагил, утвержденного постановлением Главы г. Нижний Тагил от 17.07.2006 N 767, вопросы, выносимые на заседание комиссии, обсуждаются коллегиально, по результатам обсуждения решение комиссии может быть принято при согласии всех членов комиссии. Если при принятии решения один или несколько членов комиссии имеют особое мнение, отличное от мнения большинства постоянных членов комиссии, то оно должно быть подкреплено необходимыми расчетами и ссылками на действующие нормы и правила.
Согласно Приложению N 2 к постановлению Главы г. Нижний Тагил от 17.07.2006 N 767 одним из членов комиссии является заместитель главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе, начальник территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе.
Как правильно установлено судом первой инстанции, акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 13.05.2010 не был подписан указанным членом комиссии.
В то же время, согласно экспертному заключению от 02.09.2011 N 02-01-08-13-01-17/24 Главного врача ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области при принятии постановления N 1711 от 03.08.2012 был допущен ряд существенных нарушений природоохранного законодательства, а именно, при предоставлении земельного участка нарушены требования СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниям в жилых зданиях и помещениях"; СаНПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; СаНПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; СаНПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при составлении акта о выборе земельного участка и принятии решения о его утверждении не было соблюдено требование п. 2 ст. 31 ЗК РФ о необходимости выбора земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.
Довод заявителя об отсутствии необходимости получения на момент составления акта о выборе земельного участка санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку осуществление выбора земельного участка для размещения объекта строительства должно производиться с соблюдением установленных требований, в том числе, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно Генеральному плану Городского округа Нижний Тагил, утвержденному Решением Нижнетагильской городской Думы от 25.11.2010 N 67, испрашиваемый земельный участок находится в зоне территориально неблагоприятной для строительства по условиям затопления.
В связи с чем, в Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил были внесены изменения, согласно которым испрашиваемый земельный участок был отнесен к территориальной зоне ТОП-1, в которой размещение торгово-развлекательных комплексов не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что на момент принятия постановления от 03.08.2012 N 1711 территориальная зона, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, не была изменена.
Статьей 45 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки, документация по планировке территории должны соответствовать утвержденному в установленном порядке Генеральному плану муниципального образования.
В силу ст. 34 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом муниципального образования.
Поскольку Генеральный план Городского округа Нижний Тагил был утвержден до момента принятия постановления от 03.08.2012 N 1711, вопрос об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства подлежал рассмотрению с учетом нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне территориально неблагоприятной для строительства по условиям затопления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для отмены постановления от 03.08.2012 N 1711.
Довод заявителя о том, что постановление от 03.08.2012 N 1711 могло быть отменено только в судебном порядке, противоречит положениям ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судом первой инстанции без предъявления соответствующих требований были признаны недействительными постановление от 30.12.2011 N 2621, постановление от 03.08.2012 N 1711, договор аренды N 150в-2012 от 06.09.2012.
Предметом рассмотрения по настоящему спору являлось постановление ответчика от 25.06.2013 N 1435. В удовлетворении требований заявителя о признании этого постановления недействительным судом первой инстанции было отказано, что следует из резолютивной части решения от 25.11.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом доводов сторон и представленных доказательств судом первой инстанции была дана правовая оценка ненормативных правовых актов - постановлений от 30.12.2011 N 2621, от 03.08.2012 N 1711, а также договора аренды N 150в-2012 от 06.09.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-35379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 17АП-266/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35379/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 17АП-266/2014-ГК
Дело N А60-35379/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ананичева Н.О. (паспорт, доверенность от 03.10.2013)
от ответчика - Буйнов А.О. (паспорт, доверенность от 19.07.2013),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Нордстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2013 года
по делу N А60-35379/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по заявлению ООО "Нордстрой" (ОГРН 1077762116850, ИНН 7709764320)
к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил
о признании постановления незаконным,
установил:
ООО "Нордстрой" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ответчик) о признании недействительным постановления от 25.06.2013 N 1435 "Об отмене постановления Администрации г. Нижний Тагил от 03.08.2012 N 1711".
Решением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 25.11.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что признание постановлений N 2621 от 30.12.2011, N 1711 от 03.08.2012 недействительными, договора аренды N 150в-2012 от 06.09.2012 ничтожными произведено судом первой инстанции самостоятельно, без предъявления соответствующих требований. Заявитель указывает, что договор аренды N 150в-2012 от 06.09.2012 прошел государственную регистрацию и на момент подачи заявления являлся действующим. Также заявитель указывает, что ответчиком не доказано, что отмененное распоряжение было принято с нарушением законодательства, ссылки на правовые нормы в этом распоряжении отсутствуют. Заявитель считает, что постановление N 2621 и N 1711 могли быть отменено только в судебном порядке, на момент предоставления земельного участка в аренду под строительство необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка не требовалось, им были осуществлены все действия, необходимые для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, заявитель указывает, что выбор земельного участка был окончен до утверждения градостроительной документации, территориальное зонирование Генеральным планом не устанавливалось, изменения относительно территориального зонирования были внесены в Правила землепользования и застройки только 28.06.2013, на момент принятия оспариваемого постановления земельный участок относился к зоне Ц-1, основными видами разрешенного использования которым являлись, в том числе, торгово-развлекательные комплексы. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 30.12.2011 N 2621 утвержден акт межведомственной комиссии по выбору участка от 13.05.2010 и предварительно согласовано ООО "Нордстрой" сроком на три года место размещения торгово-развлекательного комплекса с парком культуры и отдыха на земельном участке площадью до 300 000 кв. м в пойме реки Тагил в районе ул. Красноармейская в Ленинском районе.
Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 03.08.2012 N 1711 ООО "Нордстрой" в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:56:0000000:264 площадью 273146 кв. м для строительства торгово-развлекательного комплекса с парком культуры и отдыха.
06.09.2012 МО "город Нижний Тагил" (арендодатель) и ООО "Нордстрой" (арендатор) был подписан договор N 150в-2012 аренды указанного земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса с парком культуры и отдыха на срок с 03.08.2012 по 03.08.2015.
Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 04.06.2013 N 1024 постановление N 1711 отменено в связи с протестом Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора от 31.05.2013 N 02-04-2913.
Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1435 признано утратившим силу постановление N 1024 в связи с неверным указанием даты постановления N 1711 (08.08.2013), постановление от 03.08.2012 N 1711 о предоставлении ООО "Нордстрой" земельного участка отменено.
Полагая, что постановление от 25.06.2013 N 1435 противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
При этом такая отмена, как и любые действия, и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.
Статьей 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 3 Положения о межведомственной комиссии по выбору земельных участков для предоставления под строительство объектов на территории города Нижний Тагил, утвержденного постановлением Главы г. Нижний Тагил от 17.07.2006 N 767, вопросы, выносимые на заседание комиссии, обсуждаются коллегиально, по результатам обсуждения решение комиссии может быть принято при согласии всех членов комиссии. Если при принятии решения один или несколько членов комиссии имеют особое мнение, отличное от мнения большинства постоянных членов комиссии, то оно должно быть подкреплено необходимыми расчетами и ссылками на действующие нормы и правила.
Согласно Приложению N 2 к постановлению Главы г. Нижний Тагил от 17.07.2006 N 767 одним из членов комиссии является заместитель главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе, начальник территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе.
Как правильно установлено судом первой инстанции, акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 13.05.2010 не был подписан указанным членом комиссии.
В то же время, согласно экспертному заключению от 02.09.2011 N 02-01-08-13-01-17/24 Главного врача ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области при принятии постановления N 1711 от 03.08.2012 был допущен ряд существенных нарушений природоохранного законодательства, а именно, при предоставлении земельного участка нарушены требования СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниям в жилых зданиях и помещениях"; СаНПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; СаНПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; СаНПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при составлении акта о выборе земельного участка и принятии решения о его утверждении не было соблюдено требование п. 2 ст. 31 ЗК РФ о необходимости выбора земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.
Довод заявителя об отсутствии необходимости получения на момент составления акта о выборе земельного участка санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку осуществление выбора земельного участка для размещения объекта строительства должно производиться с соблюдением установленных требований, в том числе, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно Генеральному плану Городского округа Нижний Тагил, утвержденному Решением Нижнетагильской городской Думы от 25.11.2010 N 67, испрашиваемый земельный участок находится в зоне территориально неблагоприятной для строительства по условиям затопления.
В связи с чем, в Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил были внесены изменения, согласно которым испрашиваемый земельный участок был отнесен к территориальной зоне ТОП-1, в которой размещение торгово-развлекательных комплексов не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что на момент принятия постановления от 03.08.2012 N 1711 территориальная зона, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, не была изменена.
Статьей 45 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки, документация по планировке территории должны соответствовать утвержденному в установленном порядке Генеральному плану муниципального образования.
В силу ст. 34 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом муниципального образования.
Поскольку Генеральный план Городского округа Нижний Тагил был утвержден до момента принятия постановления от 03.08.2012 N 1711, вопрос об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства подлежал рассмотрению с учетом нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне территориально неблагоприятной для строительства по условиям затопления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для отмены постановления от 03.08.2012 N 1711.
Довод заявителя о том, что постановление от 03.08.2012 N 1711 могло быть отменено только в судебном порядке, противоречит положениям ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судом первой инстанции без предъявления соответствующих требований были признаны недействительными постановление от 30.12.2011 N 2621, постановление от 03.08.2012 N 1711, договор аренды N 150в-2012 от 06.09.2012.
Предметом рассмотрения по настоящему спору являлось постановление ответчика от 25.06.2013 N 1435. В удовлетворении требований заявителя о признании этого постановления недействительным судом первой инстанции было отказано, что следует из резолютивной части решения от 25.11.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом доводов сторон и представленных доказательств судом первой инстанции была дана правовая оценка ненормативных правовых актов - постановлений от 30.12.2011 N 2621, от 03.08.2012 N 1711, а также договора аренды N 150в-2012 от 06.09.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-35379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)