Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, проживает в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарник И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2014 года по иску П. к Городской Управе города Калуги о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установила:
2 октября 2014 года П. обратился с иском к Городской Управе города Калуги, просил обязать ответчика предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 14 кв. м в черте города "...".
В обоснование требований истец указал, что состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, проживает в жилом помещении общей площадью 22 кв. м, расположенном в трехкомнатной квартире по адресу: "...". Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит.
В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель Х. исковые требования поддержал.
Представитель Городской Управы города Калуги С. иск не признал.
Представитель третьего лица УЖКХ города Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Решением Калужского районного суда от 9 декабря 2014 года постановлено:
обязать Городскую Управу города Калуга предоставить Перепелице И.И. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в границах городского округа "..." общей площадью не менее 14 кв. м.
В апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав истца Перепелицу И.И. и его представителя Х., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что П. является собственником жилого помещения общей площадью 22 кв. м, расположенного в трехкомнатной квартире по адресу: "...".
С 19 октября 1990 года П. состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Заключением городской межведомственной комиссии N 1018 от 26 декабря 2013 года установлено, что жилое помещение, принадлежащее Перепелице И.И., непригодно для проживания, капитальному ремонту или реконструкции не подлежит.
Постановлением начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги N 206-пи от 17 января 2014 года утверждено заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения, в котором проживает П. непригодным для проживания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение суда об удовлетворении заявленных требований по существу является правильным.
Ошибочные ссылки в решении на положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также мотивация принятого решения выводами о том, что жилое помещение истца представляет угрозу для жизни и здоровья, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, не могут являться основанием для признания решения не соответствующим закону, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на основании указанной статьи необходимо признание жилого помещения, в котором проживают граждане, непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим. Такое решение в отношении жилого помещения истца было принято органом, к компетенции которого относится принятие такого рода решений.
Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения должны разрешаться на основании положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
В рамках указанной нормы подлежат разрешению вопросы, касающиеся обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Городской Управой города Калуги решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом N "..." по улице "...", не принималось, мероприятия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующие изъятию земельного участка, не инициировались и не проводились.
Свои требования П. основал на положениях статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для разрешения заявленных требований проведение процедур, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.
В областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Калужской области от 29.04.2013 N 231, дом, в котором находится жилое помещение истца, не включен.
Иных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1283/15
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, проживает в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1283/15
Судья Гарник И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2014 года по иску П. к Городской Управе города Калуги о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установила:
2 октября 2014 года П. обратился с иском к Городской Управе города Калуги, просил обязать ответчика предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 14 кв. м в черте города "...".
В обоснование требований истец указал, что состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, проживает в жилом помещении общей площадью 22 кв. м, расположенном в трехкомнатной квартире по адресу: "...". Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит.
В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель Х. исковые требования поддержал.
Представитель Городской Управы города Калуги С. иск не признал.
Представитель третьего лица УЖКХ города Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Решением Калужского районного суда от 9 декабря 2014 года постановлено:
обязать Городскую Управу города Калуга предоставить Перепелице И.И. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в границах городского округа "..." общей площадью не менее 14 кв. м.
В апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав истца Перепелицу И.И. и его представителя Х., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что П. является собственником жилого помещения общей площадью 22 кв. м, расположенного в трехкомнатной квартире по адресу: "...".
С 19 октября 1990 года П. состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Заключением городской межведомственной комиссии N 1018 от 26 декабря 2013 года установлено, что жилое помещение, принадлежащее Перепелице И.И., непригодно для проживания, капитальному ремонту или реконструкции не подлежит.
Постановлением начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги N 206-пи от 17 января 2014 года утверждено заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения, в котором проживает П. непригодным для проживания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение суда об удовлетворении заявленных требований по существу является правильным.
Ошибочные ссылки в решении на положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также мотивация принятого решения выводами о том, что жилое помещение истца представляет угрозу для жизни и здоровья, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, не могут являться основанием для признания решения не соответствующим закону, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на основании указанной статьи необходимо признание жилого помещения, в котором проживают граждане, непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим. Такое решение в отношении жилого помещения истца было принято органом, к компетенции которого относится принятие такого рода решений.
Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения должны разрешаться на основании положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
В рамках указанной нормы подлежат разрешению вопросы, касающиеся обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Городской Управой города Калуги решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом N "..." по улице "...", не принималось, мероприятия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующие изъятию земельного участка, не инициировались и не проводились.
Свои требования П. основал на положениях статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для разрешения заявленных требований проведение процедур, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.
В областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Калужской области от 29.04.2013 N 231, дом, в котором находится жилое помещение истца, не включен.
Иных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)