Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МАГАЛЕК-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г.,
принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-12886/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МАГАЛЕК-М" (ОГРН 1037739106140)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании незаконными действий по расторжению договора аренды от 28.09.98 N М-04-012615, признании договора действующим,
3-е лицо Правительство Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Рознчугов С.Д. по доверенности от 28.12.2013,
от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2013,
от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МАГАЛЕК-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 28.09.98 N М-04-012615, и признании указанного договора действующим, ссылаясь на ст. ст. 309, 328, 606 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торгово-производственная компания "МАГАЛЕК-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок не был передан истцу в надлежащем состоянии для его целевого использования. Указывает, что с момента заключения договора аренды и по сегодняшний день истец в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства по договору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 22.05.98 N 959 индивидуальному предпринимателю Евдокимовой М.Ю. на основании протокола заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры от 12.01.98 N 1 предоставлен в аренду земельный участок площадью около 0, 03 га по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 25, - на 25 лет для строительства и эксплуатации продовольственного магазина.
Между Москомземом (арендодатель) и ИП Евдокимова М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.09.1998 N М-04-012615, по которому арендатору сроком на 25 лет предоставлен в аренду под строительство и дальнейшую эксплуатацию магазина по продаже продуктов питания, земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 25.
Разделом 4 договора "Особые условия договора" установлено, что арендатор обязан разработать и согласовать в установленном порядке и в нормативные сроки проект на реконструкцию магазина по градостроительному заданию Москомархитектуры.
Арендодатель, согласно договора, имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, не освоения участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией.
Указанный договор зарегистрирован 10.11.2002.
В соответствии с договором о переуступке права аренды от 07.12.1998, заключенному сторонами договора аренды и ООО "Торгово-производственная компания "МАГАЛЕК-М", права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.09.98 N М-04-012615 переданы истцу. 28.08.2000 сторонами договора и истцом подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по которому арендатором земельного участка становится истец.
Арендодатель уведомлением от 02.10.2013 N ДГТ-И-23560/13 уведомил ООО "Торгово-производственная компания "МАГАЛЕК-М" о досрочном одностороннем расторжении договора аренды на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), что явилось основанием для заявления настоящего искового требования.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- - неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- - отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 28.09.1998 N М-04-012615 разрешения на строительство установлен судом, а срок окончания строительства договором предусмотрен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды, предусмотренного п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неосвоение земельного участка явилось следствием действий либо бездействия органов исполнительной власти г. Москвы, поскольку градостроительный план земельного участка не был получен самим истцом.
Кроме того, как следует из заключения Центра Госсанэпиднадзора в г. Москве от 18.12.98 N 23-16/1875, строительство на предоставленном истцу земельном участке не согласовано по причине того, что в нарушение СН 245-71 нормативный разрыв до территории больницы им. Семашко составляет менее 25 м. В письме Центра Госсанэпиднадзора в г. Москве от 01.02.2005 N 101-6/100 истцу вновь отказано в согласовании строительства, поскольку в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 нормативный разрыв до территории больницы составляет менее 50 м.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 19.01.99 N 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" спорный земельный участок входит в природный комплекс, образованный этим Постановлением. Однако природный комплекс образован в 1999 году, истец не стал оспаривать правомерность включения в состав образованного этим нормативным правовым актом природного комплекса земельного участка, предоставленного ему в аренду для строительства здания магазина.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что Постановление Правительства Москвы от 19.01.99 N 38 издано за 1,5 года до вступления истца в договор аренды (заключения дополнительного соглашения к нему), в связи с чем истец не мог не знать о том, что земельный участок, арендатором которого он становится, находится в границах природного комплекса.
С момента приобретения прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды до 2009 года истец не предпринимал какие-либо действия по изменению (уточнению) границ природного комплекса в целях реализации инвестиционного контракта по строительству здания магазина.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. по делу N А40-12886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-12886/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А40-12886/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МАГАЛЕК-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г.,
принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-12886/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МАГАЛЕК-М" (ОГРН 1037739106140)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании незаконными действий по расторжению договора аренды от 28.09.98 N М-04-012615, признании договора действующим,
3-е лицо Правительство Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Рознчугов С.Д. по доверенности от 28.12.2013,
от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2013,
от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МАГАЛЕК-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 28.09.98 N М-04-012615, и признании указанного договора действующим, ссылаясь на ст. ст. 309, 328, 606 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торгово-производственная компания "МАГАЛЕК-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок не был передан истцу в надлежащем состоянии для его целевого использования. Указывает, что с момента заключения договора аренды и по сегодняшний день истец в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства по договору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 22.05.98 N 959 индивидуальному предпринимателю Евдокимовой М.Ю. на основании протокола заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры от 12.01.98 N 1 предоставлен в аренду земельный участок площадью около 0, 03 га по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 25, - на 25 лет для строительства и эксплуатации продовольственного магазина.
Между Москомземом (арендодатель) и ИП Евдокимова М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.09.1998 N М-04-012615, по которому арендатору сроком на 25 лет предоставлен в аренду под строительство и дальнейшую эксплуатацию магазина по продаже продуктов питания, земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 25.
Разделом 4 договора "Особые условия договора" установлено, что арендатор обязан разработать и согласовать в установленном порядке и в нормативные сроки проект на реконструкцию магазина по градостроительному заданию Москомархитектуры.
Арендодатель, согласно договора, имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, не освоения участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией.
Указанный договор зарегистрирован 10.11.2002.
В соответствии с договором о переуступке права аренды от 07.12.1998, заключенному сторонами договора аренды и ООО "Торгово-производственная компания "МАГАЛЕК-М", права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.09.98 N М-04-012615 переданы истцу. 28.08.2000 сторонами договора и истцом подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по которому арендатором земельного участка становится истец.
Арендодатель уведомлением от 02.10.2013 N ДГТ-И-23560/13 уведомил ООО "Торгово-производственная компания "МАГАЛЕК-М" о досрочном одностороннем расторжении договора аренды на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), что явилось основанием для заявления настоящего искового требования.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- - неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- - отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 28.09.1998 N М-04-012615 разрешения на строительство установлен судом, а срок окончания строительства договором предусмотрен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды, предусмотренного п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неосвоение земельного участка явилось следствием действий либо бездействия органов исполнительной власти г. Москвы, поскольку градостроительный план земельного участка не был получен самим истцом.
Кроме того, как следует из заключения Центра Госсанэпиднадзора в г. Москве от 18.12.98 N 23-16/1875, строительство на предоставленном истцу земельном участке не согласовано по причине того, что в нарушение СН 245-71 нормативный разрыв до территории больницы им. Семашко составляет менее 25 м. В письме Центра Госсанэпиднадзора в г. Москве от 01.02.2005 N 101-6/100 истцу вновь отказано в согласовании строительства, поскольку в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 нормативный разрыв до территории больницы составляет менее 50 м.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 19.01.99 N 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" спорный земельный участок входит в природный комплекс, образованный этим Постановлением. Однако природный комплекс образован в 1999 году, истец не стал оспаривать правомерность включения в состав образованного этим нормативным правовым актом природного комплекса земельного участка, предоставленного ему в аренду для строительства здания магазина.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что Постановление Правительства Москвы от 19.01.99 N 38 издано за 1,5 года до вступления истца в договор аренды (заключения дополнительного соглашения к нему), в связи с чем истец не мог не знать о том, что земельный участок, арендатором которого он становится, находится в границах природного комплекса.
С момента приобретения прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды до 2009 года истец не предпринимал какие-либо действия по изменению (уточнению) границ природного комплекса в целях реализации инвестиционного контракта по строительству здания магазина.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. по делу N А40-12886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)