Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Глумова Александра Викторовича "Альфа"
на решение от 08.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014
по делу N А04-2515/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев, в апелляционном суде - судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску Министерства имущественных отношений Амурской области
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Глумова Александра Викторовича "Альфа"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"
о расторжении договора аренды, взыскании 81 142 руб. 97 коп.
Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, далее - МИО Амурской области, министерство) на основании статей 309, 310, 420, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Глумова Александра Викторовича "Альфа" (ОГРН 1022801201554, ИНН 2816002253, место нахождения: 676930, Амурская область, с. Дмитриевка, ул. Мира, 17-1, далее - КФХ Глумова А.В. "Альфа") о расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2003 N 40, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 81 142 руб. 97 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, договор аренды земельного участка от 31.07.2003 N 40 расторгнут, в остальной части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска.
КФХ Глумова А.В. "Альфа", не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о расторжении договора, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что расторжение договора аренды земельного участка является несоразмерной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательств по несвоевременному внесению двух платежей за 2013 год и не соответствует балансу интересов сторон.
Считает, что квалификация судами допущенного арендатором нарушения условий договора в виде неоднократного невнесения платы в качестве существенного, не соответствует статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11), и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что причинами несвоевременной оплаты послужили объективные обстоятельства, а именно нахождение КФХ Глумова А.В. "Альфа" в процедуре банкротства и отсутствие денежных средств.
Ссылается на несоблюдение истцом требования статьи 619 ГК РФ о направлении в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения о расторжении договора.
В этой связи полагает, что МИО Амурской области не предоставило КФХ Глумова А.В. "Альфа" разумный срок для исполнения обязательства по оплате арендных платежей. При этом обращает внимание на то, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору.
Кроме этого, по мнению заявителя, акт проверки от 23.10.2012 N 2853/14 не может являться допустимым доказательством о невыполнении обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, поскольку ответчику не направлялось ни распоряжение о проведении проверки, ни сам акт проверки. При этом указывает, что согласно данному акту отбор почвенных проб был произведен на ином земельном участке с кадастровым номером 28:14:011107:0033 площадью 104 га.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 08.07.2014, постановления от 08.10.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению имуществом Ивановского района Амурской области, в настоящем - МИО Амурской области (арендодатель) и КФХ Глумова А.В. "Альфа" (арендатор) на основании постановления главы администрации Ивановского района от 19.09.2002 N 560 заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2003 N 40 (не занятого недвижимым имуществом, предоставляемого для ведения крестьянско-фермерского хозяйства), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует земельный участок из районного фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:14:011201:0002, находящийся в районе 5 км южнее с. Анновка Ивановского района, общей площадью 905 га, в том числе 905 га пашни, для производства сельскохозяйственной продукции (с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2010 N 10-6 дсз).
Срок договора аренды определен сторонами с момента его подписания по 31.07.2052 (пункт 2.1. договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 31.07.2003.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010 N 10-6 дсз) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном законодательством Амурской области, платежами за полугодие в сроки до 15 октября (за 1-ое полугодие) и до 15 ноября (за 2-ое полугодие).
В пункте 4.1.1. договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, в том числе, в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, определенные пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010 N 10-6 дсз).
В силу пункта 6.2. договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном настоящим договором, земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора.
Письмом от 20.12.2013 N 10-06/8020 министерство, ссылаясь на невнесение арендной платы по указанному договору, обратилось к конкурсному управляющему КФХ Глумова А.В. "Альфа" с указанием на необходимость включить задолженность за 2013 год в требования кредиторов по текущим платежам.
Письмом от 25.03.2014 N 05-15/1567 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о погашении задолженности по арендным платежам в срок до 11.04.2014, одновременно предложив арендатору в случае неоплаты расторгнуть договор аренды от 31.07.2003 N 40.
Неисполнение требований арендодателя со стороны арендатора послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что арендная плата за 2013 год по спорному договору КФХ Глумова А.В. "Альфа" не вносилась и погашена им только 16.05.2014 по платежному поручению N 1 уже в ходе арбитражного процесса в суде первой инстанции.
В этой связи МИО Амурской области отказалось от иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 81 142 руб. 97 коп. и суд первой инстанции в отношении данного требования прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этой части судебное решение в апелляционном и кассационном порядке не оспорено.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ регламентировано, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, данная норма ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Рассматривая требование о расторжении договора аренды, суды, проанализировав его условия и установив ненадлежащее исполнение обязательств КФХ Глумова А.В. "Альфа" по внесению арендных платежей, признали данное нарушение существенным, удовлетворив иск в этой части.
Кроме того, судами также учтено, что ответчик в нарушение требований, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ, пунктами 4.4.5., 4.4.8., 4.4.9. спорного договора, не выполнял обязательных мероприятий по улучшению земель и предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние почв, что подтверждается актом проверки Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 23.10.2012 N 2853/14, на основании чего Глумов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Актом проверки использования земельного участка от 29.05.2014 N 4, проведенной министерством совместно с представителями комитета по управлению имуществом администрации Ивановского района, специалистом администрации Правовосточного сельсовета Ивановского, также установлено неиспользование арендатором земельного участка.
Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы касаются оценки исследованных судами доказательств, поэтому отклоняются окружным судом в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А04-2515/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф03-5713/2014 ПО ДЕЛУ N А04-2515/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5713/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Глумова Александра Викторовича "Альфа"
на решение от 08.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014
по делу N А04-2515/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев, в апелляционном суде - судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску Министерства имущественных отношений Амурской области
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Глумова Александра Викторовича "Альфа"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"
о расторжении договора аренды, взыскании 81 142 руб. 97 коп.
Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, далее - МИО Амурской области, министерство) на основании статей 309, 310, 420, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Глумова Александра Викторовича "Альфа" (ОГРН 1022801201554, ИНН 2816002253, место нахождения: 676930, Амурская область, с. Дмитриевка, ул. Мира, 17-1, далее - КФХ Глумова А.В. "Альфа") о расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2003 N 40, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 81 142 руб. 97 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, договор аренды земельного участка от 31.07.2003 N 40 расторгнут, в остальной части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска.
КФХ Глумова А.В. "Альфа", не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о расторжении договора, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что расторжение договора аренды земельного участка является несоразмерной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательств по несвоевременному внесению двух платежей за 2013 год и не соответствует балансу интересов сторон.
Считает, что квалификация судами допущенного арендатором нарушения условий договора в виде неоднократного невнесения платы в качестве существенного, не соответствует статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11), и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что причинами несвоевременной оплаты послужили объективные обстоятельства, а именно нахождение КФХ Глумова А.В. "Альфа" в процедуре банкротства и отсутствие денежных средств.
Ссылается на несоблюдение истцом требования статьи 619 ГК РФ о направлении в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения о расторжении договора.
В этой связи полагает, что МИО Амурской области не предоставило КФХ Глумова А.В. "Альфа" разумный срок для исполнения обязательства по оплате арендных платежей. При этом обращает внимание на то, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по договору.
Кроме этого, по мнению заявителя, акт проверки от 23.10.2012 N 2853/14 не может являться допустимым доказательством о невыполнении обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, поскольку ответчику не направлялось ни распоряжение о проведении проверки, ни сам акт проверки. При этом указывает, что согласно данному акту отбор почвенных проб был произведен на ином земельном участке с кадастровым номером 28:14:011107:0033 площадью 104 га.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 08.07.2014, постановления от 08.10.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению имуществом Ивановского района Амурской области, в настоящем - МИО Амурской области (арендодатель) и КФХ Глумова А.В. "Альфа" (арендатор) на основании постановления главы администрации Ивановского района от 19.09.2002 N 560 заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2003 N 40 (не занятого недвижимым имуществом, предоставляемого для ведения крестьянско-фермерского хозяйства), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует земельный участок из районного фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:14:011201:0002, находящийся в районе 5 км южнее с. Анновка Ивановского района, общей площадью 905 га, в том числе 905 га пашни, для производства сельскохозяйственной продукции (с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2010 N 10-6 дсз).
Срок договора аренды определен сторонами с момента его подписания по 31.07.2052 (пункт 2.1. договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 31.07.2003.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010 N 10-6 дсз) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном законодательством Амурской области, платежами за полугодие в сроки до 15 октября (за 1-ое полугодие) и до 15 ноября (за 2-ое полугодие).
В пункте 4.1.1. договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, в том числе, в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме в сроки, определенные пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010 N 10-6 дсз).
В силу пункта 6.2. договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном настоящим договором, земельным и гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора.
Письмом от 20.12.2013 N 10-06/8020 министерство, ссылаясь на невнесение арендной платы по указанному договору, обратилось к конкурсному управляющему КФХ Глумова А.В. "Альфа" с указанием на необходимость включить задолженность за 2013 год в требования кредиторов по текущим платежам.
Письмом от 25.03.2014 N 05-15/1567 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о погашении задолженности по арендным платежам в срок до 11.04.2014, одновременно предложив арендатору в случае неоплаты расторгнуть договор аренды от 31.07.2003 N 40.
Неисполнение требований арендодателя со стороны арендатора послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что арендная плата за 2013 год по спорному договору КФХ Глумова А.В. "Альфа" не вносилась и погашена им только 16.05.2014 по платежному поручению N 1 уже в ходе арбитражного процесса в суде первой инстанции.
В этой связи МИО Амурской области отказалось от иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 81 142 руб. 97 коп. и суд первой инстанции в отношении данного требования прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этой части судебное решение в апелляционном и кассационном порядке не оспорено.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ регламентировано, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, данная норма ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Рассматривая требование о расторжении договора аренды, суды, проанализировав его условия и установив ненадлежащее исполнение обязательств КФХ Глумова А.В. "Альфа" по внесению арендных платежей, признали данное нарушение существенным, удовлетворив иск в этой части.
Кроме того, судами также учтено, что ответчик в нарушение требований, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ, пунктами 4.4.5., 4.4.8., 4.4.9. спорного договора, не выполнял обязательных мероприятий по улучшению земель и предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние почв, что подтверждается актом проверки Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 23.10.2012 N 2853/14, на основании чего Глумов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Актом проверки использования земельного участка от 29.05.2014 N 4, проведенной министерством совместно с представителями комитета по управлению имуществом администрации Ивановского района, специалистом администрации Правовосточного сельсовета Ивановского, также установлено неиспользование арендатором земельного участка.
Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы касаются оценки исследованных судами доказательств, поэтому отклоняются окружным судом в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А04-2515/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)