Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 05 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А72-10545/2013 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" (ОГРН 1037301516251, ИНН 7328047740), гор. Ульяновск
к Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (ОГРН 304732806200152, ИНН 732800129206), гор. Ульяновск
об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ковшар И.А. представитель по доверенности N 13 от 04.12.2013;
- от ответчика - Алиев Ш.Р. представитель по доверенности от 18.03.2014.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АМиКС" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу об установлении сервитута на пользование площадкой, назначение нежилое, площадь замощения 2 978 кв. м, инв. N 021929, лит. XLIX, расположенной по адресу: город Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26, в пользу ООО "АМиКС".
11 марта 2014 года обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме вынесения запрета ИП Виноградову В.Л. совершать действия, связанные с отчуждением следующего имущества: площадка, назначение нежилое, площадь замощения 2 978 кв. м, инв. N 021929, лит. XLIX (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 73-АУ N 007614 от 16 декабря 2009 года).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил. Запретил Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу совершать действия, связанные с отчуждением следующего имущества: площадка, назначение нежилое, площадь замощения 2 978 кв. м, инв. N 021929, лит. XLIX (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 73-АУ N 007614 от 16 декабря 2009 года).
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Виноградов В.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным.
При этом заявитель указывает, что принятым определением нарушены права ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, суд первой инстанции огранил право ответчика, не имея на то достаточных правовых оснований. Судом не учтена позиция ответчика о том, что запрет отчуждения как мера обеспечения в данном случае не может быть применена, нарушен принцип соразмерности, так как ставя сторону ответчика в положение когда он не вправе распорядиться своим имуществом по иску который не предполагает изъятия данного имущества или иного прекращения права собственности ответчика.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июня 2014 года на 11 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель сообщил, что в журнале "Недвижимость Ульяновска" N 3 (231) от 11 февраля 2014 года на стр. 43 опубликовано объявление о реализации спорного имущества.
Оценив названные обстоятельства, установив, что реализация спорного имущества, может привести к невозможности исполнения судебного акта, и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер изменит существующее положение (status quo) между сторонами.
Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.
При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А72-10545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 83 от 20 марта 2014 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 11АП-6429/2014, 11АП-6484/2014 ПО ДЕЛУ N А72-10545/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А72-10545/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 05 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А72-10545/2013 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" (ОГРН 1037301516251, ИНН 7328047740), гор. Ульяновск
к Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (ОГРН 304732806200152, ИНН 732800129206), гор. Ульяновск
об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ковшар И.А. представитель по доверенности N 13 от 04.12.2013;
- от ответчика - Алиев Ш.Р. представитель по доверенности от 18.03.2014.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АМиКС" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу об установлении сервитута на пользование площадкой, назначение нежилое, площадь замощения 2 978 кв. м, инв. N 021929, лит. XLIX, расположенной по адресу: город Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26, в пользу ООО "АМиКС".
11 марта 2014 года обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме вынесения запрета ИП Виноградову В.Л. совершать действия, связанные с отчуждением следующего имущества: площадка, назначение нежилое, площадь замощения 2 978 кв. м, инв. N 021929, лит. XLIX (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 73-АУ N 007614 от 16 декабря 2009 года).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил. Запретил Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу совершать действия, связанные с отчуждением следующего имущества: площадка, назначение нежилое, площадь замощения 2 978 кв. м, инв. N 021929, лит. XLIX (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 73-АУ N 007614 от 16 декабря 2009 года).
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Виноградов В.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным.
При этом заявитель указывает, что принятым определением нарушены права ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, суд первой инстанции огранил право ответчика, не имея на то достаточных правовых оснований. Судом не учтена позиция ответчика о том, что запрет отчуждения как мера обеспечения в данном случае не может быть применена, нарушен принцип соразмерности, так как ставя сторону ответчика в положение когда он не вправе распорядиться своим имуществом по иску который не предполагает изъятия данного имущества или иного прекращения права собственности ответчика.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июня 2014 года на 11 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель сообщил, что в журнале "Недвижимость Ульяновска" N 3 (231) от 11 февраля 2014 года на стр. 43 опубликовано объявление о реализации спорного имущества.
Оценив названные обстоятельства, установив, что реализация спорного имущества, может привести к невозможности исполнения судебного акта, и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер изменит существующее положение (status quo) между сторонами.
Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.
При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А72-10545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 83 от 20 марта 2014 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)