Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года частную жалобу ответчицы К. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года об обеспечении иска Т. к М. и К. об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка, погашении (аннулировании) в ЕГРП записи регистрации права собственности на указанный земельный участок и признании права собственности на данный земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
в производстве Чеховского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Т. к М. и К. о признании недействительной сделки, заключенной между ответчицами, по отчуждению земельного участка с КН 50:31:0020202:1073, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Стремиловское", в районе дер. Большое Петровское, погашении (аннулировании) в ЕГРП записи регистрации права собственности К. на указанный земельный участок и признании права собственности истицы на спорный земельный участок.
Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года удовлетворено заявление истицы об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчица К. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Чеховского городского суда Московской области о том, что с учетом предмета спора истицей были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19823/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19823/2014
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года частную жалобу ответчицы К. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года об обеспечении иска Т. к М. и К. об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка, погашении (аннулировании) в ЕГРП записи регистрации права собственности на указанный земельный участок и признании права собственности на данный земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
в производстве Чеховского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Т. к М. и К. о признании недействительной сделки, заключенной между ответчицами, по отчуждению земельного участка с КН 50:31:0020202:1073, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, СП "Стремиловское", в районе дер. Большое Петровское, погашении (аннулировании) в ЕГРП записи регистрации права собственности К. на указанный земельный участок и признании права собственности истицы на спорный земельный участок.
Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года удовлетворено заявление истицы об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчица К. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Чеховского городского суда Московской области о том, что с учетом предмета спора истицей были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)