Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца- Басовой В.А. по доверенности от 02.06.2014 N 04-665,
от ответчика- Шакуровой А.В. по доверенности от 16.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-29437/2014,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ИНН 6168047440/ ОГРН 1026104370423)
к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ИНН 7812014560/ ОГРН 1027809169585)
о демонтаже оборудования,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" (далее - МУП "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", ответчик) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:032015:0001, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 47, путем демонтажа телекоммуникационного оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.
ОАО "МегаФон" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что базовая станция сотовой радиотелефонной связи не является объектом капитального строительства, может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба для ее несущих элементов. Ответчиком не нарушались условия заключенного договора от 01.02.2006 о предоставлении возможности размещения телекоммуникационного оборудования базовой станции системы подвижной сотовой связи, оплата производилась в установленные сроки и в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной базовой станции, представлено не было.
В судебном заседании представитель ОАО "МегаФон" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель МУП "РТК" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2002 года между Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Ростовская транспортная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 301 "и", предметом которого является земельный участок площадью 1369 кв. м с кадастровым номером 61:44:032015:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ереванская, 47 сроком до 08.09.2046.
01 февраля 2006 года между муниципальным унитарным предприятием "Ростовская транспортная компания" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Мобиком-Кавказ" (заказчик) заключен договор, предметом которого является предоставление исполнителем возможности на возмездной основе размещать телекоммуникационное оборудование базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей заказчику и осуществлять его эксплуатацию на объекте исполнителя (пункт 1.1. договора).
Согласно п. 3.1 договора от 01.02.2006 оплата по договору определяется из расчета по 15000 рублей в месяц. Стоимость оказанных по настоящему договору услуг указывается без учета НДС, которой дополнительно взимается по ставке, установленной в соответствии с законодательством РФ одновременно с ежемесячными платежами.
В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон настоящего договора не менее чем за три месяца до окончании срока его действия в письменной форме не известит другую сторону об обратном договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.
С 01 июля 2009 года закрытое акционерное общество "Мобиком-Кавказ" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Мегафон", о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, договор от 01.02.2006, заключенный между МУП "РТК" и ОАО "Мегафон", возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 18.07.2014 N 04-902 МУП "РТК" отказалось от договора, просило ОАО "МегаФон" в течение 30 календарных дней демонтировать конструкции телекоммуникационного оборудования (вышки и металлического контейнер - блока управления), размещенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 47, и вывезти за пределы территории.
12 сентября 2014 года МУП "РТК" повторно направило в адрес ОАО "Мегафон" письмо N 04-1141 с уведомлением об отказе от договора от 01 февраля 2006 года с предложением о добровольном демонтаже конструкции телекоммуникационного оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи, размещенной на земельном участке по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 47.
Право на отказ от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, обусловлено именно отсутствием определенного срока действия обязательственных правоотношений и является безусловным правом обеих сторон такого правоотношения. Реализация данного права не требует какой-либо определенной мотивации.
Факт получения уведомления об отказе от договора ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения настоящего спора требования об освобождении земельного участка не устранены. Доказательств обратного ответчик не представил.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения МУП "РТК" в суд с иском к ОАО "МегаФон", у последнего отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка, следовательно, исковые требования об освобождении земельного участка от движимого имущества ответчика (базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-29437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 15АП-3430/2015 ПО ДЕЛУ N А53-29437/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3430/2015
Дело N А53-29437/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца- Басовой В.А. по доверенности от 02.06.2014 N 04-665,
от ответчика- Шакуровой А.В. по доверенности от 16.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-29437/2014,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ИНН 6168047440/ ОГРН 1026104370423)
к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ИНН 7812014560/ ОГРН 1027809169585)
о демонтаже оборудования,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" (далее - МУП "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", ответчик) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:032015:0001, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 47, путем демонтажа телекоммуникационного оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.
ОАО "МегаФон" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что базовая станция сотовой радиотелефонной связи не является объектом капитального строительства, может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба для ее несущих элементов. Ответчиком не нарушались условия заключенного договора от 01.02.2006 о предоставлении возможности размещения телекоммуникационного оборудования базовой станции системы подвижной сотовой связи, оплата производилась в установленные сроки и в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной базовой станции, представлено не было.
В судебном заседании представитель ОАО "МегаФон" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель МУП "РТК" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2002 года между Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Ростовская транспортная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 301 "и", предметом которого является земельный участок площадью 1369 кв. м с кадастровым номером 61:44:032015:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ереванская, 47 сроком до 08.09.2046.
01 февраля 2006 года между муниципальным унитарным предприятием "Ростовская транспортная компания" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Мобиком-Кавказ" (заказчик) заключен договор, предметом которого является предоставление исполнителем возможности на возмездной основе размещать телекоммуникационное оборудование базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей заказчику и осуществлять его эксплуатацию на объекте исполнителя (пункт 1.1. договора).
Согласно п. 3.1 договора от 01.02.2006 оплата по договору определяется из расчета по 15000 рублей в месяц. Стоимость оказанных по настоящему договору услуг указывается без учета НДС, которой дополнительно взимается по ставке, установленной в соответствии с законодательством РФ одновременно с ежемесячными платежами.
В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон настоящего договора не менее чем за три месяца до окончании срока его действия в письменной форме не известит другую сторону об обратном договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.
С 01 июля 2009 года закрытое акционерное общество "Мобиком-Кавказ" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Мегафон", о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, договор от 01.02.2006, заключенный между МУП "РТК" и ОАО "Мегафон", возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 18.07.2014 N 04-902 МУП "РТК" отказалось от договора, просило ОАО "МегаФон" в течение 30 календарных дней демонтировать конструкции телекоммуникационного оборудования (вышки и металлического контейнер - блока управления), размещенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 47, и вывезти за пределы территории.
12 сентября 2014 года МУП "РТК" повторно направило в адрес ОАО "Мегафон" письмо N 04-1141 с уведомлением об отказе от договора от 01 февраля 2006 года с предложением о добровольном демонтаже конструкции телекоммуникационного оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи, размещенной на земельном участке по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 47.
Право на отказ от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, обусловлено именно отсутствием определенного срока действия обязательственных правоотношений и является безусловным правом обеих сторон такого правоотношения. Реализация данного права не требует какой-либо определенной мотивации.
Факт получения уведомления об отказе от договора ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения настоящего спора требования об освобождении земельного участка не устранены. Доказательств обратного ответчик не представил.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения МУП "РТК" в суд с иском к ОАО "МегаФон", у последнего отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка, следовательно, исковые требования об освобождении земельного участка от движимого имущества ответчика (базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-29437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)