Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По словам истца, ответчики препятствуют в осуществлении процедуры межевания земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 мая 2015 года апелляционную жалобу К.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску К. к Н.К., В.А., В.И. о сносе самовольно возведенных строений и устранении препятствий в межевании земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя К. - П.В., представителей Н.К. - П.Н., З., В.А., В.И.,
установила:
К. предъявлен иск к Н.К., В.А., В.И. о сносе самовольно возведенных строений и устранении препятствий в межевании земельного участка. Требования мотивировала тем, что является собственником 22/200 долей жилого дом, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 400 кв. м при доме. В 2014 году администрация сельского поселения Ершовское уведомило ее о возможности оформления в собственность истицы земельного участка по фактическим границам с определением его границы по прилегающей асфальтированной дороге, разделяющей улицы Садовая и 2-я Садовая. ООО "Элит Хаус Гео" при проведении кадастровых работ, установлено, что площадь участка истицы составляет 708 кв. м, однако, закончить формирование межевого дела, организация не смогла, в связи с нахождением на части участка в уточненных границах самовольных построек: сарая и гаража, принадлежащих ответчикам. Просила обязать Н.Г. снести самовольную постройку - сарай, В.А. - гараж, обязать ответчиков не препятствовать в осуществлении процедуры межевания земельного участка площадью 708 кв. м.
Ответчики иск не признали, пояснив, что спорными постройками пользуются с 1966 года.
Представитель Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 400 кв. м и 22/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок указанной площадью зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что доказательств того, что спорные постройки находятся на земельном участке площадью 400 кв. м, принадлежащем истице, не представлено.
Фактически, спорные постройки находятся на землях, принадлежащих администрации, которая и могла заявить требования о сносе самовольных построек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10616/2015
Требование: О сносе самовольно возведенных строений и устранении препятствий в межевании земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По словам истца, ответчики препятствуют в осуществлении процедуры межевания земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10616/2015
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 мая 2015 года апелляционную жалобу К.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску К. к Н.К., В.А., В.И. о сносе самовольно возведенных строений и устранении препятствий в межевании земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя К. - П.В., представителей Н.К. - П.Н., З., В.А., В.И.,
установила:
К. предъявлен иск к Н.К., В.А., В.И. о сносе самовольно возведенных строений и устранении препятствий в межевании земельного участка. Требования мотивировала тем, что является собственником 22/200 долей жилого дом, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 400 кв. м при доме. В 2014 году администрация сельского поселения Ершовское уведомило ее о возможности оформления в собственность истицы земельного участка по фактическим границам с определением его границы по прилегающей асфальтированной дороге, разделяющей улицы Садовая и 2-я Садовая. ООО "Элит Хаус Гео" при проведении кадастровых работ, установлено, что площадь участка истицы составляет 708 кв. м, однако, закончить формирование межевого дела, организация не смогла, в связи с нахождением на части участка в уточненных границах самовольных построек: сарая и гаража, принадлежащих ответчикам. Просила обязать Н.Г. снести самовольную постройку - сарай, В.А. - гараж, обязать ответчиков не препятствовать в осуществлении процедуры межевания земельного участка площадью 708 кв. м.
Ответчики иск не признали, пояснив, что спорными постройками пользуются с 1966 года.
Представитель Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 400 кв. м и 22/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок указанной площадью зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что доказательств того, что спорные постройки находятся на земельном участке площадью 400 кв. м, принадлежащем истице, не представлено.
Фактически, спорные постройки находятся на землях, принадлежащих администрации, которая и могла заявить требования о сносе самовольных построек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)