Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Игнатенковой Т.А., Курдюковой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам ответчиков ООО "Берта" и ООО "Апекс групп"
- на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2014 г., которым постановлено: Принять меры обеспечения иска С. к ОАО "Липецкий областной банк", ООО "Берта", ООО "Апекс групп" о признании недействительными сделок по уступке права требования - в виде приостановления начисления и уплаты основного долга, процентов и иных платежей по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- - в виде запрета государственной регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области производить регистрацию замены залогодержателя ОАО "Липецкий областной банк" на других лиц, следующих объектов недвижимости: - нежилое помещение N <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, номер на поэтажном плане 3, расположенное на 1, 2, 3 этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-развлекательного центра, кадастровый номер объекта N расположенный по адресу: <адрес>, которые являются предметом залога в обеспечение исполнения кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкий областной банк", ООО "Берта", ООО "Апекс групп" о признании недействительными договоров уступки права требований, заключенных банком с другими ответчиками, по которым право требования возврата кредитов, взятых истцом у банка, перешло к ООО "Берта", ООО "Апекс групп".
Одновременно с предъявлением иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления начисления и уплаты основного долга, процентов и иных платежей по кредитным договорам, заключенным им с банком. Кроме того, истец просил запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области произвести регистрацию замены залогодержателя - ОАО "Липецкий областной банк" - на других лиц в отношении объектов недвижимости, переданных им под залог банку по кредитным договорам, заключенным с ним.
Определением судьи от 16 декабря 2013 года требования истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Определением того же судьи от 30 декабря 2013 г. обеспечительные меры в виде приостановления начисления и уплаты основного долга, процентов и иных платежей по указанным выше кредитным договорам отменены.
В своих частных жалобах на определение о принятии обеспечительных мер ответчики просят отменить его, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по заявленному иску. Кроме того, в частной жалобе ответчика ООО "Апекс групп" утверждается, что договоры цессии, обжалуемые истцом, не нарушают его права как потребителя, а также что определением суда нарушаются права кредиторов.
Заслушав объяснения представителя истца С. - адвоката Анохину И.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с указанными нормами, т.к. в случае удовлетворения иска и приведения сторон в первоначальное положение исполнение решения может быть затруднено необходимостью совершения действий по аннулированию произведенной записи о залоге.
Нельзя согласиться с доводами жалоб ответчиков о том, что для принятия обеспечительных мер по настоящему делу оснований не имелось из-за отсутствия доказательств невозможности или затрудненности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований. Как видно из текста ст. 139 ГПК РФ, закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о недопустимости применения при рассмотрении настоящего дела законодательства о защите прав потребителей, т.к. эти доводы касаются исключительно существа спора и не имеют значения при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Что касается доводов о незаконности определения в части приостановления платежей истца, то и они не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку эти обеспечительные меры уже отменены самим судом определением от 30.12.2013 г.
В заседании апелляционного суда представителем истца представлены копия искового заявления ООО "Берта" о понуждении к регистрации замены залогодержателя и копия определения арбитражного суда Липецкой области о принятии к производству этого иска.
Из этих документов, а также информации на сайте арбитражного суда Липецкой области о приостановлении производства по указанному делу, усматривается, что государственная регистрация права залога за ООО "Берта" до настоящего времени не произведена. Следовательно, наложенный общим судом запрет на регистрацию перехода права залога при наличии нерассмотренного по существу спора о понуждении к регистрации права не может считаться затрагивающим права залогодержателей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ООО "Берта" и ООО "Апекс групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-292А/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-292а/2014
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Игнатенковой Т.А., Курдюковой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам ответчиков ООО "Берта" и ООО "Апекс групп"
- на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2014 г., которым постановлено: Принять меры обеспечения иска С. к ОАО "Липецкий областной банк", ООО "Берта", ООО "Апекс групп" о признании недействительными сделок по уступке права требования - в виде приостановления начисления и уплаты основного долга, процентов и иных платежей по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- - в виде запрета государственной регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области производить регистрацию замены залогодержателя ОАО "Липецкий областной банк" на других лиц, следующих объектов недвижимости: - нежилое помещение N <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, номер на поэтажном плане 3, расположенное на 1, 2, 3 этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-развлекательного центра, кадастровый номер объекта N расположенный по адресу: <адрес>, которые являются предметом залога в обеспечение исполнения кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкий областной банк", ООО "Берта", ООО "Апекс групп" о признании недействительными договоров уступки права требований, заключенных банком с другими ответчиками, по которым право требования возврата кредитов, взятых истцом у банка, перешло к ООО "Берта", ООО "Апекс групп".
Одновременно с предъявлением иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления начисления и уплаты основного долга, процентов и иных платежей по кредитным договорам, заключенным им с банком. Кроме того, истец просил запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области произвести регистрацию замены залогодержателя - ОАО "Липецкий областной банк" - на других лиц в отношении объектов недвижимости, переданных им под залог банку по кредитным договорам, заключенным с ним.
Определением судьи от 16 декабря 2013 года требования истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Определением того же судьи от 30 декабря 2013 г. обеспечительные меры в виде приостановления начисления и уплаты основного долга, процентов и иных платежей по указанным выше кредитным договорам отменены.
В своих частных жалобах на определение о принятии обеспечительных мер ответчики просят отменить его, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по заявленному иску. Кроме того, в частной жалобе ответчика ООО "Апекс групп" утверждается, что договоры цессии, обжалуемые истцом, не нарушают его права как потребителя, а также что определением суда нарушаются права кредиторов.
Заслушав объяснения представителя истца С. - адвоката Анохину И.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с указанными нормами, т.к. в случае удовлетворения иска и приведения сторон в первоначальное положение исполнение решения может быть затруднено необходимостью совершения действий по аннулированию произведенной записи о залоге.
Нельзя согласиться с доводами жалоб ответчиков о том, что для принятия обеспечительных мер по настоящему делу оснований не имелось из-за отсутствия доказательств невозможности или затрудненности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований. Как видно из текста ст. 139 ГПК РФ, закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о недопустимости применения при рассмотрении настоящего дела законодательства о защите прав потребителей, т.к. эти доводы касаются исключительно существа спора и не имеют значения при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Что касается доводов о незаконности определения в части приостановления платежей истца, то и они не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку эти обеспечительные меры уже отменены самим судом определением от 30.12.2013 г.
В заседании апелляционного суда представителем истца представлены копия искового заявления ООО "Берта" о понуждении к регистрации замены залогодержателя и копия определения арбитражного суда Липецкой области о принятии к производству этого иска.
Из этих документов, а также информации на сайте арбитражного суда Липецкой области о приостановлении производства по указанному делу, усматривается, что государственная регистрация права залога за ООО "Берта" до настоящего времени не произведена. Следовательно, наложенный общим судом запрет на регистрацию перехода права залога при наличии нерассмотренного по существу спора о понуждении к регистрации права не может считаться затрагивающим права залогодержателей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ООО "Берта" и ООО "Апекс групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)