Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица установила без согласования с истцом кирпичный забор. Последний сомневается в правильности установки ограждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года
по иску Т.В. к М. о восстановлении границ земельного участка, сносе построек и по встречному иску М. к Т.В. об установлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к М. о восстановлении границ земельного участка, сносе построек, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2005 г. он является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Межевание участка производилось предыдущим собственником в 2001 году, в соответствии с требованиями земельного законодательства ООО "<...>" были установлены границы, согласованные в том числе с собственниками соседних земельных участков - N <...> и N <...>, границы были обозначены межевыми знаками - металлическими трубами.
Ответчик М. приобрела земельный участок N <...> у предыдущего собственника Ж.П.А. и установила без согласования с истцом кирпичный забор. Истец, усомнившись в правильности установки ограждения, обратился в ООО "<...>" для проведения инвентаризации земельного участка, где было выявлено, что ограждение земельного участка N <...> возведено на земельном участке истца (N <...>), площадь наложения составила <...> кв. м, а также было выявлено, что часть хозпостройки ответчика находится на участке истца.
На основании изложенного Т.В. просил суд:
- восстановить границу между смежными земельными участками N <...> с кадастровым номером <...> и N <...> с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: <...>, существующую до нарушения права собственности на земельный участок N <...> Т.В., по координатам характерных точек от 5и до 4и длиной 32,91 м, в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земельного участка (приложение N <...>), выполненного ООО "<...>",
- обязать М. снести установленное ограждение и части хозяйственной постройки, самовольно построенные на земельном участке N <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащем Т.В.
Ответчик иск не признала и обратилась со встречным иском об установлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав следующее.
М. на основании договора купли-продажи от 08.07.2011 г. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. По договору купли-продажи М. приобрела земельный участок и расположенный на нем двухэтажный садовый дом общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, в том числе баней с предбанником и гаражом. Также на земельном участке находился бассейн. Границы земельного участка М. определялись по фасаду и по границе, смежной с земельным участком <...>, - каменному забору, по границе с участком <...> и по задней границе - по забору с каркасом из металлических труб, обшитым железом. Забор и постройки были возведены в 2006 году, при этом забор возведен на месте металлических труб - межевых знаков. Границы земельного участка были установлены и согласованы предыдущими собственниками. 29.08.2014 г. М. обнаружила, что Т.В. произведен снос каменного забора, части бани, поврежден фундамент бани и гаража, повреждены гаражные ворота при въезде на участок. На территории участка М. Т.В. установил канализационные колодцы, фундамент от забора, опалубку и стены бассейна снес.
М. полагает, что при межевании земельных участков ООО "<...>" была допущена ошибка в координатах границ участков.
Во встречном иске М. просила суд:
- - признать кадастровую ошибку при обмерах земельных участков N <...> и N <...>, допущенную организацией, производившей обмеры, - ООО "<...>";
- - изменить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, участок N <...> и участок N <...> и установить смежную границу данных земельных участков;
- - взыскать с Т.В. в свою пользу материальный ущерб в связи с повреждением имущества,
- обязать Т.В. убрать канализационные колодцы в количестве 4 штук и строительный мусор с участка N <...> в СНП "<...>".
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года постановлено:
Иск Т.В. о восстановлении границ земельного участка, сносе построек удовлетворить частично.
Обязать М. восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, участок N <...>, принадлежащим Т.В., и земельным участком с кадастровым номером <...> участок N <...>, принадлежащим М., расположенными по адресу: <...>, в соответствии с кадастровыми планами земельных участков, установив ограждение (межевые знаки) по границе земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости.
Обязать М. снести фундамент установленного ограждения и фундамент части хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, участок N <...>, принадлежащем Т.В.
Установить М. срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления решения в законную силу.
Исковые требования М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, вышел за пределы заявленных требований, а именно, принял решение об обязании М. восстановить границу между участком Т.В. N <...> и участком М. N <...> в соответствии с кадастровыми планами земельных участков, установив ограждение (межевые знаки) по границе земельных участков согласно данных государственного кадастрового учета. Однако данных требований истцом заявлено не было.
Кроме того, данные выводы суда не основаны на законе. Согласно ЗК Российской Федерации ограждение не является границей земельного участка. Установка ограждения является не обязанностью ответчика, а лишь ее правом. У ответчика отсутствуют денежные средства на установление ограждения. Решение в этой части неисполнимо.
Также заявитель не согласна с возложением на нее обязанности по сносу фундаментов ограждения и части хозяйственной постройки, находящихся на участке Т.В. N <...>, поскольку на момент обращения в суд Т.В. самостоятельно снес каменный забор, определявший границу участков, а также часть постройки (бани) - фундамент в том числе.
В связи с чем, на момент вынесения решения оснований возложения на ответчика обязанностей по сносу фундамента не было.
С выводами суда о том, что М. захвачена часть земельного участка Т.В. путем возведения ограждения в виде каменного забора и постройки бани заявитель также не согласна. Забор был построен предыдущими собственниками, на момент их возведения Т.В. был смежным землепользователем, но возражений не высказывал. Участок приобретен М. по договору купли-продажи уже с построенным на нем забором и баней, площадь приобретенного ею участка с учетом установленного забора соответствует правоустанавливающим документам. В то время как с учетом новой границы, установленной решением суда, площадь участка Т.В. увеличится на <...> кв. м по сравнению с установленной документами - <...> кв. м. Таким образом, решение суда влечет не восстановление прав, а, напротив неправомерное увеличение участка истца за счет участка ответчика. Ответчику необходимо будет перенести свой забор на земли общего пользования, чтобы ее участок по площади соответствовал документам, что преградит проезд другим собственникам.
Кроме того, из заключения эксперта видно, что часть строения истца располагается на участке N <...>, собственник которого к участию в деле не привлечен, однако права его затронуты данным решением, усматривается смещение границ всех ближайших участков, наличие кадастровой ошибки. Непривлечение к участию в деле собственника участка N <...> является основанием к отмене решения.
Также автор жалобы считает, что вывод суда об отсутствии кадастровой ошибки основан на судебной экспертизе, в то время как разрешение данного вопроса находится в компетенции органа кадастрового учета.
Кроме того, заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку замеры произведены В.Н.В., который экспертом в тексте заключения экспертизы не поименован, не предупреждался об уголовной ответственности. Вопросы относительно участия В.Н.В. в экспертизе представитель ответчика хотел задать эксперту в судебном заседании, однако, суд первой инстанции предложил эксперту представить письменные пояснения, ограничив сторону ответчика в представлении доказательств, лишив его права на судебную защиту.
Указывает, что межевые знаки утрачены не по ее вине, а по вине Т.В., в связи с чем, на него и должны быть возложены обязанности по их восстановлению.
Также заявитель жалобы не согласна с отказом суда в возложении на Т.В. обязанности демонтировать канализационные колодцы.
Относительно отказа заявителю в требованиях о взыскании с Т.В. компенсации за порчу бассейна М. указывает, что факт повреждения Т.В. бассейна подтвержден показаниями свидетелей, письменными доказательствами - материалом проверки. Вопрос о размере ущерба был поставлен перед экспертом, оплачен, однако экспертизой не разрешен ввиду невозможности осмотра бассейна из-за погодных условий. Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал, в назначении повторной или дополнительный экспертизы по данному вопросу отказал. При отказе во встречном иске сослался на отсутствие доказательств размера ущерба, что заявитель считает незаконным.
Кроме того, с М. в пользу Т.В. взысканы расходы на экспертизу, однако доказательств оплаты ее Т.В. материалы дела не содержат.
На апелляционную жалобу Т.В. в лице представителя поданы возражения (л.д. 137-139).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав М. и ее представителя К., а также эксперта Ч.А.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительности обоснованности иска Т.В. и об отказе во встречном иске, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Требования Т.В. по спору сводятся к необходимости приведения границы между его участком N <...> и участком ответчицы N <...> в соответствии с границами, установленными документально и согласованными между собой предыдущими собственниками участков. Т.В., ссылаясь на захват части его земельного участка ответчиком, просил суд восстановить его права путем сноса фундаментов забора и постройки (бани), принадлежащих М., но расположенных на его земельном участке.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд в соответствии с указанным Постановлением Пленума, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права.
Материалами дела подтверждается, что Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2005 г., заключенного с М.А.В., является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
М. на основании договора купли-продажи от 08.07.2011 г. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, участок <...>.
Межевание земельного участка N <...> производилось предыдущим собственником М.А.В. в 2001 году обществом с ограниченной ответственностью "<...>". Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы с собственниками смежных участков 05.03.2001 г., в том числе и с собственником участка N <...> Ж.П.А. Земельный участок <...> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>.
Межевание земельного участка N <...> производилось предыдущим собственником Ж.П.А. в 2001 году ООО "<...>". Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы с собственниками соседних земельных участков 05.03.2001 г., в том числе и с собственником участка N <...> М.А.В. Участок <...> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>.
Таким образом, установлено, что правопредшественником Т.В. М.А.В. (участок <...>) и правопредшественником М. Ж.П.А. (участок <...>) были определены границы земельных участков в 2001 году и установлены межевые знаки.
Ответчик М. не отрицает, что забор был возведен еще до покупки ею участка, однако считает, что забор и баня ее возведены правомерно, захвата участка Т.В. не имеется.
Между тем, факт наложения участков, захват со стороны М. части участка Т.В. путем установки на нем фундаментов забора и частично бани подтверждается как позицией Т.В., так и представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отчетом ООО "<...>", заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "<...>" (т. 2 л.д. 1-38).
По заключению экспертов с учетом фактической вещной обстановки восстановление смежной границы между участками возможно провести по данным кадастрового учета, которые соответствуют данным, содержащимся межевых делах на земельные участки М.А.В. и Ж.П.А. Оставление неизменным местоположения возводимого Т.В. ограждения по мнению экспертов будет соответствовать сложившемуся порядку пользования. Площади (с учетом примечания 2 в исследовании по третьему и четвертому вопросам) и координаты характерных точек границ земельных участков будут соответствовать данным кадастрового учета.
2. Фактическое местоположение общей границы земельных участков Т.В. и М. имеет некоторые несоответствия с ее местоположением по данным государственного кадастрового учета.
Данные несоответствия показаны в графическом приложении N <...> к данному заключению, их описание проведено в исследовании по третьему и четвертому вопросам.
Также эксперты указали, что не имеется кадастровой ошибки.
Фундамент разобранной части бани М. имеет заступ на участок N <...>, а сохранившаяся часть строения находится в границах ее участка N <...>.
Канализационные колодцы Т.В. находятся в границах его земельного участка (<...>).
Бассейн М. находится в границах ее земельного участка (<...>). Определить наличие повреждений бассейна и стоимость связанных с ними ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным из- за невозможности его детального осмотра.
Таким образом, учитывая, что право собственности на земельный участок N <...> Т.В. подтверждено и установлено, что имеет место захват части его участка М. путем установления забора вне границ, согласованных ранее правопредшественниками сторон и указанных в кадастре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления смежной границы земельных участков согласно кадастровым планам, путем возложения этой обязанности на М., с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав Т.В.
Данный вывод суда является правильным, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства для восстановления прав истца по первоначальному иску в порядке ст. 304 ГК Российской Федерации.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора забор и часть бани ответчика снесена истцом в порядке самозащиты нарушенных прав, однако, как следует из судебной экспертизы, фотоматериалов по делу, на земельном участке истца остались фундаменты забора и бани, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика по первоначальному иску обязанность снести данные постройки.
В отсутствие со стороны М. доказательств, что межевые знаки были утрачены по вине Т.В., суд первой инстанции правомерно возложил на нее обязанность по установке новых межевых знаков за ее счет.
Утверждение апелляционной жалобы о сносе построек истцом по первоначальному иску противоречит материалам дела, а потому отклоняется апелляционной инстанцией.
Ссылка жалобы на необоснованность заключения судебной экспертизы ввиду проведения измерений не экспертом Ч.А.Р., а иным лицом - В., подлежит отклонению, так как заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Как пояснил суду апелляционной инстанции эксперт Ч.А.Р., В., не являющийся штатным сотрудником экспертной организации, был привлечен только в качестве консультанта по отдельному техническому вопросу, возникшему в процессе проведения экспертизы - для проведения измерений спорных границ земельных участков, как лицо, обладающее знаниями по использованию спутниковых GPS-приемников, электронного тахеометра SOKKIA, дальномера Leika, необходимых в рамках назначенной экспертизы для определения координат пунктов съемочного геодезического обоснования и координат границ участков, углов построек. Измерения проводились в присутствии эксперта Ч.А.Р., контролировались им. Полученные данные исследовались только экспертом Ч.А.Р., им же оформлены результаты проведенной экспертизы в виде экспертного заключения.
При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, что экспертное заключение проведено с нарушением установленного порядка его проведения и/или содержит ошибки, неточности, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного доказательства не отвечающим требованиям законности.
Эксперт Ч.А.Р. имеет соответствующий стаж и квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно он подготовил заключение экспертизы, его подписал, отвечает за его достоверность, присутствовал на экспертном осмотре; сомневаться в выводах экспертизы оснований не имеется.
Указание апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения встречных требований о сносе канализационных колодцев и возмещении М. ущерба от повреждений ее бассейна отклоняется, как не подтвержденное доказательствами в судах двух инстанций.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.
Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика, в данном случае - Т.В.
Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях - наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.
Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.
Исходя из изложенного, именно на М. лежала обязанность доказывания того, что канализационными колодцами нарушено ее право на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.
Однако позиция М. доказательствами не подтверждена.
Напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что канализационные колодцы находятся в пределах участка Т.И., на участок М. не заходят. Действительно, судебный эксперт указывает, что при обмере колодцев он руководствовался их центром. В то же время, со стороны истца по встречному иску не представлено документов, в частности, заключения специалиста, подтверждающих обратное либо подрывающих порядок измерений, избранный судебным экспертом.
При таких обстоятельствах, требования в данной части правомерно отвергнуты судом первой инстанции.
Довод жалобы о повреждении бассейна Т.И. надлежащими доказательствами не подтвержден. Материал проверки правоохранительных органов, представленный в дело, содержит заявление М. относительно повреждений бассейна, мусора на ее участке, но не содержит сведений о правонарушителе. Напротив, определение об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что виновные лица не установлены. М. не представлено доказательств, свидетельствующих, что ее права нарушены именно Т.В., хотя на М. лежит бремя доказывания в этой части, она должна подтвердить свои доводы, действуя в своем интересе. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, как видно из их пояснений, сами очевидцами повреждения бассейна М. со стороны Т.И. не являлись. Таким образом, достаточных доказательств в этой части М. суду также не представлено.
Проанализировав требования Т.В. по спору и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что суд действовал без нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации. Восстанавливая границы земельных участков в соответствии с кадастровыми планами, представленными в дело и содержащими сведения о границах, согласованных должным образом правопредшественниками сторон, суд обоснованно возложил обязанность восстановить права истца путем устранения нарушения его прав, то есть обозначив границы участков межевыми знаками.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие денежных средств на реализацию судебного решения не может влечь отмену законного судебного постановления.
Довод жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле собственника участка N <...> подлежит отклонению, поскольку вопрос о его правах и обязанностях данным судебным постановлением не разрешен. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при возникновении спора собственник участка N <...> вправе защищать свои права в ином процессе.
Довод жалобы о неправомерности взыскания с М. в пользу Т.В. оплаты за производство экспертизы подлежит отклонению, поскольку Т.В. представил судебной коллегии платежное поручение, подтверждающее факт оплаты предписанной ему судом первой инстанции части судебной экспертизы. Также из дела видно, что экспертиза фактически проведена, требования об оплате от экспертной организации суду не предъявлены, эксперт Ч.А.Р. подтвердил факт оплаты части экспертизы Т.В.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не допустил нарушений процессуальных норм, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, указанных в решении, а потому основаниями к отмене или изменению решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации не являются.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-6710/2015
Требование: О восстановлении границ земельного участка, сносе построек.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица установила без согласования с истцом кирпичный забор. Последний сомневается в правильности установки ограждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-6710/2015
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года
по иску Т.В. к М. о восстановлении границ земельного участка, сносе построек и по встречному иску М. к Т.В. об установлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к М. о восстановлении границ земельного участка, сносе построек, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2005 г. он является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Межевание участка производилось предыдущим собственником в 2001 году, в соответствии с требованиями земельного законодательства ООО "<...>" были установлены границы, согласованные в том числе с собственниками соседних земельных участков - N <...> и N <...>, границы были обозначены межевыми знаками - металлическими трубами.
Ответчик М. приобрела земельный участок N <...> у предыдущего собственника Ж.П.А. и установила без согласования с истцом кирпичный забор. Истец, усомнившись в правильности установки ограждения, обратился в ООО "<...>" для проведения инвентаризации земельного участка, где было выявлено, что ограждение земельного участка N <...> возведено на земельном участке истца (N <...>), площадь наложения составила <...> кв. м, а также было выявлено, что часть хозпостройки ответчика находится на участке истца.
На основании изложенного Т.В. просил суд:
- восстановить границу между смежными земельными участками N <...> с кадастровым номером <...> и N <...> с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: <...>, существующую до нарушения права собственности на земельный участок N <...> Т.В., по координатам характерных точек от 5и до 4и длиной 32,91 м, в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земельного участка (приложение N <...>), выполненного ООО "<...>",
- обязать М. снести установленное ограждение и части хозяйственной постройки, самовольно построенные на земельном участке N <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащем Т.В.
Ответчик иск не признала и обратилась со встречным иском об установлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав следующее.
М. на основании договора купли-продажи от 08.07.2011 г. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. По договору купли-продажи М. приобрела земельный участок и расположенный на нем двухэтажный садовый дом общей площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, в том числе баней с предбанником и гаражом. Также на земельном участке находился бассейн. Границы земельного участка М. определялись по фасаду и по границе, смежной с земельным участком <...>, - каменному забору, по границе с участком <...> и по задней границе - по забору с каркасом из металлических труб, обшитым железом. Забор и постройки были возведены в 2006 году, при этом забор возведен на месте металлических труб - межевых знаков. Границы земельного участка были установлены и согласованы предыдущими собственниками. 29.08.2014 г. М. обнаружила, что Т.В. произведен снос каменного забора, части бани, поврежден фундамент бани и гаража, повреждены гаражные ворота при въезде на участок. На территории участка М. Т.В. установил канализационные колодцы, фундамент от забора, опалубку и стены бассейна снес.
М. полагает, что при межевании земельных участков ООО "<...>" была допущена ошибка в координатах границ участков.
Во встречном иске М. просила суд:
- - признать кадастровую ошибку при обмерах земельных участков N <...> и N <...>, допущенную организацией, производившей обмеры, - ООО "<...>";
- - изменить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, участок N <...> и участок N <...> и установить смежную границу данных земельных участков;
- - взыскать с Т.В. в свою пользу материальный ущерб в связи с повреждением имущества,
- обязать Т.В. убрать канализационные колодцы в количестве 4 штук и строительный мусор с участка N <...> в СНП "<...>".
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года постановлено:
Иск Т.В. о восстановлении границ земельного участка, сносе построек удовлетворить частично.
Обязать М. восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, участок N <...>, принадлежащим Т.В., и земельным участком с кадастровым номером <...> участок N <...>, принадлежащим М., расположенными по адресу: <...>, в соответствии с кадастровыми планами земельных участков, установив ограждение (межевые знаки) по границе земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости.
Обязать М. снести фундамент установленного ограждения и фундамент части хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, участок N <...>, принадлежащем Т.В.
Установить М. срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления решения в законную силу.
Исковые требования М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, вышел за пределы заявленных требований, а именно, принял решение об обязании М. восстановить границу между участком Т.В. N <...> и участком М. N <...> в соответствии с кадастровыми планами земельных участков, установив ограждение (межевые знаки) по границе земельных участков согласно данных государственного кадастрового учета. Однако данных требований истцом заявлено не было.
Кроме того, данные выводы суда не основаны на законе. Согласно ЗК Российской Федерации ограждение не является границей земельного участка. Установка ограждения является не обязанностью ответчика, а лишь ее правом. У ответчика отсутствуют денежные средства на установление ограждения. Решение в этой части неисполнимо.
Также заявитель не согласна с возложением на нее обязанности по сносу фундаментов ограждения и части хозяйственной постройки, находящихся на участке Т.В. N <...>, поскольку на момент обращения в суд Т.В. самостоятельно снес каменный забор, определявший границу участков, а также часть постройки (бани) - фундамент в том числе.
В связи с чем, на момент вынесения решения оснований возложения на ответчика обязанностей по сносу фундамента не было.
С выводами суда о том, что М. захвачена часть земельного участка Т.В. путем возведения ограждения в виде каменного забора и постройки бани заявитель также не согласна. Забор был построен предыдущими собственниками, на момент их возведения Т.В. был смежным землепользователем, но возражений не высказывал. Участок приобретен М. по договору купли-продажи уже с построенным на нем забором и баней, площадь приобретенного ею участка с учетом установленного забора соответствует правоустанавливающим документам. В то время как с учетом новой границы, установленной решением суда, площадь участка Т.В. увеличится на <...> кв. м по сравнению с установленной документами - <...> кв. м. Таким образом, решение суда влечет не восстановление прав, а, напротив неправомерное увеличение участка истца за счет участка ответчика. Ответчику необходимо будет перенести свой забор на земли общего пользования, чтобы ее участок по площади соответствовал документам, что преградит проезд другим собственникам.
Кроме того, из заключения эксперта видно, что часть строения истца располагается на участке N <...>, собственник которого к участию в деле не привлечен, однако права его затронуты данным решением, усматривается смещение границ всех ближайших участков, наличие кадастровой ошибки. Непривлечение к участию в деле собственника участка N <...> является основанием к отмене решения.
Также автор жалобы считает, что вывод суда об отсутствии кадастровой ошибки основан на судебной экспертизе, в то время как разрешение данного вопроса находится в компетенции органа кадастрового учета.
Кроме того, заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку замеры произведены В.Н.В., который экспертом в тексте заключения экспертизы не поименован, не предупреждался об уголовной ответственности. Вопросы относительно участия В.Н.В. в экспертизе представитель ответчика хотел задать эксперту в судебном заседании, однако, суд первой инстанции предложил эксперту представить письменные пояснения, ограничив сторону ответчика в представлении доказательств, лишив его права на судебную защиту.
Указывает, что межевые знаки утрачены не по ее вине, а по вине Т.В., в связи с чем, на него и должны быть возложены обязанности по их восстановлению.
Также заявитель жалобы не согласна с отказом суда в возложении на Т.В. обязанности демонтировать канализационные колодцы.
Относительно отказа заявителю в требованиях о взыскании с Т.В. компенсации за порчу бассейна М. указывает, что факт повреждения Т.В. бассейна подтвержден показаниями свидетелей, письменными доказательствами - материалом проверки. Вопрос о размере ущерба был поставлен перед экспертом, оплачен, однако экспертизой не разрешен ввиду невозможности осмотра бассейна из-за погодных условий. Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал, в назначении повторной или дополнительный экспертизы по данному вопросу отказал. При отказе во встречном иске сослался на отсутствие доказательств размера ущерба, что заявитель считает незаконным.
Кроме того, с М. в пользу Т.В. взысканы расходы на экспертизу, однако доказательств оплаты ее Т.В. материалы дела не содержат.
На апелляционную жалобу Т.В. в лице представителя поданы возражения (л.д. 137-139).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав М. и ее представителя К., а также эксперта Ч.А.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительности обоснованности иска Т.В. и об отказе во встречном иске, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Требования Т.В. по спору сводятся к необходимости приведения границы между его участком N <...> и участком ответчицы N <...> в соответствии с границами, установленными документально и согласованными между собой предыдущими собственниками участков. Т.В., ссылаясь на захват части его земельного участка ответчиком, просил суд восстановить его права путем сноса фундаментов забора и постройки (бани), принадлежащих М., но расположенных на его земельном участке.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд в соответствии с указанным Постановлением Пленума, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права.
Материалами дела подтверждается, что Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2005 г., заключенного с М.А.В., является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
М. на основании договора купли-продажи от 08.07.2011 г. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, участок <...>.
Межевание земельного участка N <...> производилось предыдущим собственником М.А.В. в 2001 году обществом с ограниченной ответственностью "<...>". Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы с собственниками смежных участков 05.03.2001 г., в том числе и с собственником участка N <...> Ж.П.А. Земельный участок <...> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>.
Межевание земельного участка N <...> производилось предыдущим собственником Ж.П.А. в 2001 году ООО "<...>". Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы с собственниками соседних земельных участков 05.03.2001 г., в том числе и с собственником участка N <...> М.А.В. Участок <...> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>.
Таким образом, установлено, что правопредшественником Т.В. М.А.В. (участок <...>) и правопредшественником М. Ж.П.А. (участок <...>) были определены границы земельных участков в 2001 году и установлены межевые знаки.
Ответчик М. не отрицает, что забор был возведен еще до покупки ею участка, однако считает, что забор и баня ее возведены правомерно, захвата участка Т.В. не имеется.
Между тем, факт наложения участков, захват со стороны М. части участка Т.В. путем установки на нем фундаментов забора и частично бани подтверждается как позицией Т.В., так и представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отчетом ООО "<...>", заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "<...>" (т. 2 л.д. 1-38).
По заключению экспертов с учетом фактической вещной обстановки восстановление смежной границы между участками возможно провести по данным кадастрового учета, которые соответствуют данным, содержащимся межевых делах на земельные участки М.А.В. и Ж.П.А. Оставление неизменным местоположения возводимого Т.В. ограждения по мнению экспертов будет соответствовать сложившемуся порядку пользования. Площади (с учетом примечания 2 в исследовании по третьему и четвертому вопросам) и координаты характерных точек границ земельных участков будут соответствовать данным кадастрового учета.
2. Фактическое местоположение общей границы земельных участков Т.В. и М. имеет некоторые несоответствия с ее местоположением по данным государственного кадастрового учета.
Данные несоответствия показаны в графическом приложении N <...> к данному заключению, их описание проведено в исследовании по третьему и четвертому вопросам.
Также эксперты указали, что не имеется кадастровой ошибки.
Фундамент разобранной части бани М. имеет заступ на участок N <...>, а сохранившаяся часть строения находится в границах ее участка N <...>.
Канализационные колодцы Т.В. находятся в границах его земельного участка (<...>).
Бассейн М. находится в границах ее земельного участка (<...>). Определить наличие повреждений бассейна и стоимость связанных с ними ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным из- за невозможности его детального осмотра.
Таким образом, учитывая, что право собственности на земельный участок N <...> Т.В. подтверждено и установлено, что имеет место захват части его участка М. путем установления забора вне границ, согласованных ранее правопредшественниками сторон и указанных в кадастре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления смежной границы земельных участков согласно кадастровым планам, путем возложения этой обязанности на М., с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав Т.В.
Данный вывод суда является правильным, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства для восстановления прав истца по первоначальному иску в порядке ст. 304 ГК Российской Федерации.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора забор и часть бани ответчика снесена истцом в порядке самозащиты нарушенных прав, однако, как следует из судебной экспертизы, фотоматериалов по делу, на земельном участке истца остались фундаменты забора и бани, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика по первоначальному иску обязанность снести данные постройки.
В отсутствие со стороны М. доказательств, что межевые знаки были утрачены по вине Т.В., суд первой инстанции правомерно возложил на нее обязанность по установке новых межевых знаков за ее счет.
Утверждение апелляционной жалобы о сносе построек истцом по первоначальному иску противоречит материалам дела, а потому отклоняется апелляционной инстанцией.
Ссылка жалобы на необоснованность заключения судебной экспертизы ввиду проведения измерений не экспертом Ч.А.Р., а иным лицом - В., подлежит отклонению, так как заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Как пояснил суду апелляционной инстанции эксперт Ч.А.Р., В., не являющийся штатным сотрудником экспертной организации, был привлечен только в качестве консультанта по отдельному техническому вопросу, возникшему в процессе проведения экспертизы - для проведения измерений спорных границ земельных участков, как лицо, обладающее знаниями по использованию спутниковых GPS-приемников, электронного тахеометра SOKKIA, дальномера Leika, необходимых в рамках назначенной экспертизы для определения координат пунктов съемочного геодезического обоснования и координат границ участков, углов построек. Измерения проводились в присутствии эксперта Ч.А.Р., контролировались им. Полученные данные исследовались только экспертом Ч.А.Р., им же оформлены результаты проведенной экспертизы в виде экспертного заключения.
При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, что экспертное заключение проведено с нарушением установленного порядка его проведения и/или содержит ошибки, неточности, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного доказательства не отвечающим требованиям законности.
Эксперт Ч.А.Р. имеет соответствующий стаж и квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно он подготовил заключение экспертизы, его подписал, отвечает за его достоверность, присутствовал на экспертном осмотре; сомневаться в выводах экспертизы оснований не имеется.
Указание апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения встречных требований о сносе канализационных колодцев и возмещении М. ущерба от повреждений ее бассейна отклоняется, как не подтвержденное доказательствами в судах двух инстанций.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.
Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика, в данном случае - Т.В.
Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях - наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.
Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.
Исходя из изложенного, именно на М. лежала обязанность доказывания того, что канализационными колодцами нарушено ее право на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.
Однако позиция М. доказательствами не подтверждена.
Напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что канализационные колодцы находятся в пределах участка Т.И., на участок М. не заходят. Действительно, судебный эксперт указывает, что при обмере колодцев он руководствовался их центром. В то же время, со стороны истца по встречному иску не представлено документов, в частности, заключения специалиста, подтверждающих обратное либо подрывающих порядок измерений, избранный судебным экспертом.
При таких обстоятельствах, требования в данной части правомерно отвергнуты судом первой инстанции.
Довод жалобы о повреждении бассейна Т.И. надлежащими доказательствами не подтвержден. Материал проверки правоохранительных органов, представленный в дело, содержит заявление М. относительно повреждений бассейна, мусора на ее участке, но не содержит сведений о правонарушителе. Напротив, определение об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что виновные лица не установлены. М. не представлено доказательств, свидетельствующих, что ее права нарушены именно Т.В., хотя на М. лежит бремя доказывания в этой части, она должна подтвердить свои доводы, действуя в своем интересе. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, как видно из их пояснений, сами очевидцами повреждения бассейна М. со стороны Т.И. не являлись. Таким образом, достаточных доказательств в этой части М. суду также не представлено.
Проанализировав требования Т.В. по спору и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что суд действовал без нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации. Восстанавливая границы земельных участков в соответствии с кадастровыми планами, представленными в дело и содержащими сведения о границах, согласованных должным образом правопредшественниками сторон, суд обоснованно возложил обязанность восстановить права истца путем устранения нарушения его прав, то есть обозначив границы участков межевыми знаками.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие денежных средств на реализацию судебного решения не может влечь отмену законного судебного постановления.
Довод жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле собственника участка N <...> подлежит отклонению, поскольку вопрос о его правах и обязанностях данным судебным постановлением не разрешен. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при возникновении спора собственник участка N <...> вправе защищать свои права в ином процессе.
Довод жалобы о неправомерности взыскания с М. в пользу Т.В. оплаты за производство экспертизы подлежит отклонению, поскольку Т.В. представил судебной коллегии платежное поручение, подтверждающее факт оплаты предписанной ему судом первой инстанции части судебной экспертизы. Также из дела видно, что экспертиза фактически проведена, требования об оплате от экспертной организации суду не предъявлены, эксперт Ч.А.Р. подтвердил факт оплаты части экспертизы Т.В.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не допустил нарушений процессуальных норм, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, указанных в решении, а потому основаниями к отмене или изменению решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации не являются.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)