Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что проезд к его гаражу возможен только через земельный участок ответчика, требование о заключении соглашения об установлении сервитута не было удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Р.К. об установлении сервитута на земельный участок по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.08.2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Р.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к Р.К. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажное здание гаража площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное во дворе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Проезд к данному гаражу возможен только через земельный участок, принадлежащий Р.К., в связи с чем истец <дата> направил ответчику письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута которое не было удовлетворено.
Полагая свое право нарушенным истец просит предоставить право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащий Р.К., путем установления сервитута размером <данные изъяты> кв. м с оплатой <данные изъяты> руб. в год.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что на момент рассмотрения дела она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, присутствовать в судебном заседании не могла. Считает, что не была извещена надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.К. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку Г. не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание, кроме того, в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения сторон. Просит решение суда оставить в силе.
В судебном заседании представитель ответчика Р.Е. просила решение суда оставить без изменения.
Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, Г. на праве собственности принадлежит гараж площадью <данные изъяты> кв. м, литер <адрес>, расположенный во дворе жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Ответчику Р.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от <дата> N, проведенного на основании определения суда первой инстанции, имеется техническая возможность беспрепятственного проезда к земельному участку, на котором расположен гараж, принадлежащий Г., по земельному участку с кадастровым номером N, образованному в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N. Необходимости в установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером N в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером N и в целях проезда к этому земельному участку не имеется.
Учитывая, что нужды собственника недвижимого имущества Г. могут быть обеспечены без установления сервитута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав истцу в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца не нашли своего подтверждения.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Г. о времени и месте судебного заседания с помощью телефонограммы (л.д. 103 т. 3).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из заявления об отложении судебного заседания в связи с болезнью Г. от <дата> за подписью представителя истца (л. 104 т. 3), а также ксерокопии листка нетрудоспособности, не заверенной надлежащим образом, не следует, что у истца или его представителя отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании. Справки о том, что истец по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, материалы дела не содержат.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6292
Требование: Об установлении сервитута на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что проезд к его гаражу возможен только через земельный участок ответчика, требование о заключении соглашения об установлении сервитута не было удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6292
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Р.К. об установлении сервитута на земельный участок по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.08.2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Р.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к Р.К. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажное здание гаража площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное во дворе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Проезд к данному гаражу возможен только через земельный участок, принадлежащий Р.К., в связи с чем истец <дата> направил ответчику письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута которое не было удовлетворено.
Полагая свое право нарушенным истец просит предоставить право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащий Р.К., путем установления сервитута размером <данные изъяты> кв. м с оплатой <данные изъяты> руб. в год.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что на момент рассмотрения дела она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, присутствовать в судебном заседании не могла. Считает, что не была извещена надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.К. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку Г. не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание, кроме того, в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения сторон. Просит решение суда оставить в силе.
В судебном заседании представитель ответчика Р.Е. просила решение суда оставить без изменения.
Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, Г. на праве собственности принадлежит гараж площадью <данные изъяты> кв. м, литер <адрес>, расположенный во дворе жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Ответчику Р.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от <дата> N, проведенного на основании определения суда первой инстанции, имеется техническая возможность беспрепятственного проезда к земельному участку, на котором расположен гараж, принадлежащий Г., по земельному участку с кадастровым номером N, образованному в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N. Необходимости в установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером N в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером N и в целях проезда к этому земельному участку не имеется.
Учитывая, что нужды собственника недвижимого имущества Г. могут быть обеспечены без установления сервитута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав истцу в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца не нашли своего подтверждения.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Г. о времени и месте судебного заседания с помощью телефонограммы (л.д. 103 т. 3).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из заявления об отложении судебного заседания в связи с болезнью Г. от <дата> за подписью представителя истца (л. 104 т. 3), а также ксерокопии листка нетрудоспособности, не заверенной надлежащим образом, не следует, что у истца или его представителя отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании. Справки о том, что истец по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, материалы дела не содержат.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)