Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец оформил право собственности на земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ц. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску Ц. к Б.М., Р. о признании права собственности на земельные участки и строения отсутствующим, сносе хозяйственных строений и заборов и по встречному иску Б.М. к Ц. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании незаконной постановку на кадастровый учет, исключении из ГКН сведений, исключении записи в ЕГРП, признании свидетельства о регистрации права недействительным,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя СНТ "Дорожник" К. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Б.М. и Р. и с учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности ответчиков на земельные участки и строения отсутствующим, сносе хозяйственных строений и заборов.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления Главы Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> от 20 июня 1994 года, права на который были зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам Истринского района, однако свидетельства о праве собственности истица не получала.
Ответчики являются собственниками двух смежных земельных <данные изъяты> (Б.М.) и <данные изъяты> (Р.) участков. По мнению истицы, ответчики незаконно увеличили площадь своих земельных участков за счет уч. N 32, а администрация Истринского муниципального района, а также Управление Росреестра по Московской области, регистрируя право собственности ответчиков на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, были введены в заблуждение ответчиками и председателем СНТ "Дорожник", поскольку договор купли-продажи на земельный участок <данные изъяты> не заключался и ее право собственности на земельный участок не прекращалось.
Б.М. иск не признал, обратился со встречным иском к Ц. о признании ее права собственности на земельный участок отсутствующим, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, исключении из ГКН сведений, исключении записи в ЕГРП.
В обоснование встречного иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года Ц. отказано в иске о признании незаконным Распоряжение Главы Администрации Истринского муниципального района от 30 июня 2000 года N <данные изъяты> и истребовании земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Дорожник" из чужого незаконного владения.
Однако, в ходе разбирательства по указанному делу Ц. был осуществлен кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Дорожник" по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Ц. иск поддержала, против встречного иска возражала.
Ответчик Б.М., а также его представитель иск Ц. не признали, поддержали встречный иск.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска Ц., поддержал встречный иск Б.М.
Представитель 3-го лица СНТ "Дорожник" председатель К. возражал против удовлетворения иска Ц., поскольку спорный земельный участок был перераспределен согласно действующему на тот момент законодательству.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области по доверенности М. возражала против удовлетворения встречного искового заявления, представила письменный отзыв.
Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП "Росреестра" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда иск Ц. оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично. Право собственности Ц. на земельный участок N 32 признано отсутствующим и из ГКН исключены сведения о данном земельном участке.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Ц., на основании Постановления Главы Администрации Истринского района <данные изъяты> от 20 июня 1994 года, оформила право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> получив свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 2013 года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
Р., на основании договора дарения земельного участка и расположенных на нем строений от 13.04.2013 г., заключенного между З. и Р., является собственником земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "Дорожник" площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен жилой дома площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м.
Б.М., на основании Постановления Главы Администрации Истринского района N <данные изъяты> от 20 июня 1994 года, является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, в СНТ "Дорожник".
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года, установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Дорожник" от <данные изъяты> Ц. исключена из членов СНТ "Дорожник". Распоряжением Главы Администрации Истринского района от 30 июня 2000 года N 318-Р произведена корректировка генерального плана СНТ "Дорожник", в соответствии с которым площадь земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> увеличена за счет участка <данные изъяты>, номер которого исключен из генерального плана.
Данным апелляционным определением распоряжение Главы Администрации Истринского района от 30 июня 2000 года <данные изъяты> признано законным, Ц. отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества (земельного участка N 32) из чужого незаконного владения и сносе построек.
Отказывая Ц. в удовлетворении заявленных требований и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал, что право собственности Ц. зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости, поскольку распоряжение Главы Администрации Истринского района от 30 июня 2000 года <данные изъяты> которым земельный участок N 32 исключен из генерального плана СНТ "Дорожник" является действующим документом, а право собственности ответчиков на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью по <данные изъяты> кв. м каждый, зарегистрированы в установленном законом порядке.
Учитывая, что формирование истицей земельного участка произведено в сентябре 2013 года, т.е. до отмены апелляционным определением от 16.12.2013 г. решения Истринского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым из незаконного владения Б.М. и З. истребован земельный участок <данные изъяты> и на ответчиков возложена обязанность перенести заборы и строения, освободив земельный участок <данные изъяты> которого в СНТ не существует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Ц. на земельный участок следует признать отсутствующим, а сведения о его границах в ГКН подлежат исключению.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Ц. возникло на основании постановления, которое не оспорено и не отменено, в связи с чем, неправомерен вывод суда о признании права отсутствующим судебной коллегией признаются не состоятельными.
Довод апелляционной жалобы о незаконности распоряжения Главы Администрации Истринского района от 30 июня 2000 года <данные изъяты> также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в признании указанного распоряжения недействительным отказано вступившим в законную силу решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-207861/2014
Требование: О признании права собственности на земельные участки и строения отсутствующим, сносе объектов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец оформил право собственности на земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-207861/2014
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ц. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску Ц. к Б.М., Р. о признании права собственности на земельные участки и строения отсутствующим, сносе хозяйственных строений и заборов и по встречному иску Б.М. к Ц. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании незаконной постановку на кадастровый учет, исключении из ГКН сведений, исключении записи в ЕГРП, признании свидетельства о регистрации права недействительным,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя СНТ "Дорожник" К. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Б.М. и Р. и с учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности ответчиков на земельные участки и строения отсутствующим, сносе хозяйственных строений и заборов.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления Главы Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> от 20 июня 1994 года, права на который были зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам Истринского района, однако свидетельства о праве собственности истица не получала.
Ответчики являются собственниками двух смежных земельных <данные изъяты> (Б.М.) и <данные изъяты> (Р.) участков. По мнению истицы, ответчики незаконно увеличили площадь своих земельных участков за счет уч. N 32, а администрация Истринского муниципального района, а также Управление Росреестра по Московской области, регистрируя право собственности ответчиков на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, были введены в заблуждение ответчиками и председателем СНТ "Дорожник", поскольку договор купли-продажи на земельный участок <данные изъяты> не заключался и ее право собственности на земельный участок не прекращалось.
Б.М. иск не признал, обратился со встречным иском к Ц. о признании ее права собственности на земельный участок отсутствующим, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, исключении из ГКН сведений, исключении записи в ЕГРП.
В обоснование встречного иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года Ц. отказано в иске о признании незаконным Распоряжение Главы Администрации Истринского муниципального района от 30 июня 2000 года N <данные изъяты> и истребовании земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Дорожник" из чужого незаконного владения.
Однако, в ходе разбирательства по указанному делу Ц. был осуществлен кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Дорожник" по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Ц. иск поддержала, против встречного иска возражала.
Ответчик Б.М., а также его представитель иск Ц. не признали, поддержали встречный иск.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска Ц., поддержал встречный иск Б.М.
Представитель 3-го лица СНТ "Дорожник" председатель К. возражал против удовлетворения иска Ц., поскольку спорный земельный участок был перераспределен согласно действующему на тот момент законодательству.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области по доверенности М. возражала против удовлетворения встречного искового заявления, представила письменный отзыв.
Представитель 3-го лица ФГБУ "ФКП "Росреестра" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда иск Ц. оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично. Право собственности Ц. на земельный участок N 32 признано отсутствующим и из ГКН исключены сведения о данном земельном участке.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Ц., на основании Постановления Главы Администрации Истринского района <данные изъяты> от 20 июня 1994 года, оформила право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> получив свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 2013 года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
Р., на основании договора дарения земельного участка и расположенных на нем строений от 13.04.2013 г., заключенного между З. и Р., является собственником земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "Дорожник" площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен жилой дома площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м.
Б.М., на основании Постановления Главы Администрации Истринского района N <данные изъяты> от 20 июня 1994 года, является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, в СНТ "Дорожник".
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года, установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Дорожник" от <данные изъяты> Ц. исключена из членов СНТ "Дорожник". Распоряжением Главы Администрации Истринского района от 30 июня 2000 года N 318-Р произведена корректировка генерального плана СНТ "Дорожник", в соответствии с которым площадь земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> увеличена за счет участка <данные изъяты>, номер которого исключен из генерального плана.
Данным апелляционным определением распоряжение Главы Администрации Истринского района от 30 июня 2000 года <данные изъяты> признано законным, Ц. отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества (земельного участка N 32) из чужого незаконного владения и сносе построек.
Отказывая Ц. в удовлетворении заявленных требований и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал, что право собственности Ц. зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости, поскольку распоряжение Главы Администрации Истринского района от 30 июня 2000 года <данные изъяты> которым земельный участок N 32 исключен из генерального плана СНТ "Дорожник" является действующим документом, а право собственности ответчиков на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью по <данные изъяты> кв. м каждый, зарегистрированы в установленном законом порядке.
Учитывая, что формирование истицей земельного участка произведено в сентябре 2013 года, т.е. до отмены апелляционным определением от 16.12.2013 г. решения Истринского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым из незаконного владения Б.М. и З. истребован земельный участок <данные изъяты> и на ответчиков возложена обязанность перенести заборы и строения, освободив земельный участок <данные изъяты> которого в СНТ не существует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Ц. на земельный участок следует признать отсутствующим, а сведения о его границах в ГКН подлежат исключению.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Ц. возникло на основании постановления, которое не оспорено и не отменено, в связи с чем, неправомерен вывод суда о признании права отсутствующим судебной коллегией признаются не состоятельными.
Довод апелляционной жалобы о незаконности распоряжения Главы Администрации Истринского района от 30 июня 2000 года <данные изъяты> также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в признании указанного распоряжения недействительным отказано вступившим в законную силу решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)