Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С. при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2014 гражданское дело по иску С. к Администрации ГО Дегтярск о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления, признании права собственности на земельные участки
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.02.2014.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации ГО Дегтярск К., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
С. (с учетом уточнения иска) просил суд признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению ему в собственность земельного участка площадью 2 499 кв. м по адресу <...>, признать право собственности на земельный участок по адресу <...> общей площадью 2499 кв. м. В обоснование требований истец указал, что постановлением ответчика от <...> была утверждена схема расположения земельного участка для последующего предоставления участка ему с целевым назначением "ведение личного подсобного хозяйства", им заказан и получен кадастровый паспорт на названный участок. После получения этих документов, он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, при этом, в нарушение п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком по заявлению по участку по <...> не принято никакого решения.
Ответчик иск не признал.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной истцом, содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка бездействию ответчика, выразившемуся в непринятии решения о предоставлении истцу земельного участка, расположенного по адресу <...>. Постановление ответчика от <...> N "Об отмене постановления администрации городского округа Дегтярск от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане С." в оригинале не представлено, его копия истцу не направлялась, что исключило для истца возможность оспорить это постановление. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии у него (истца) права на получение участка в собственность, ссылаясь на положения п.п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание возникновения права собственности на спорные участки. Указывает на то, что выводы суда о нахождении спорных земельных участков в зоне, не предполагающей ведения личного подсобного хозяйства, опровергаются имеющимися в материалах дела паспортами земельного участка (выписками из государственного кадастра недвижимости) и схемами расположения земельных участков. Ссылку суда на предоставленную ответчиком карту градостроительного зонирования считает несостоятельной, поскольку сведения, содержащиеся в этой карте, противоречат сведениям, внесенным в кадастр до утверждения этой схемы. Необоснованным полагает и вывод суда о том, что спорные земельные участки будут использоваться истцом для строительства, таких доказательств в деле нет. Вывод суда о нарушении прав иных лиц при передаче спорных участков в собственность истца считает неправильным, указывая, что списка нуждающихся в земельных участках за плату не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия ответчика по непринятию решения по заявлению истца в отношении участка по <...>, т.к. постановлением ответчика N от <...> отменено как незаконное постановление от <...> N об утверждении схемы расположения названного участка, а постановление N от <...> не оспорено истцом. Суд установил, что участок расположен в смешанной зоне лесов и кустарников, сенокосов и пастбищ, где не предусмотрено ведение личного подсобного хозяйства. Указав на то, что спорные участки полевыми не являются, относятся к приусадебным, на них возможно осуществлять индивидуальное жилищное строительство, суд пришел к выводу о возможности предоставления таких участков лишь с учетом положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (на торгах). Суд указал на нарушение при предоставлении участков принципов публичности, открытости, справедливости, поскольку торги не проводились, публикации о реализации участка по <...> не было. Суд пришел к выводу о нарушении прав иных лиц, включенных в очередь на предоставление участков для индивидуального жилищного строительства, при предоставлении истцу спорных участков. Суд установил и нарушение ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. площади участков превышают максимальный размер участков для личного подсобного хозяйства, установленный в муниципалитете. Суд не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на спорные участки, постановив решение об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правильным является вывод суда об отсутствии бездействия ответчика по непринятию решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка по <...> на основании и с учетом постановления от <...> N об утверждении схемы расположения названного участка (на чем настаивает истец в иске), т.к. это постановление отменено ответчиком постановлением от N от <...>, которое истцом в порядке ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации не оспорено. Незаконного бездействия по непредоставлению истцу участка на основании ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в иске, не имелось. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права при предъявлении названного требования (ст. ст. 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о непредставлении оригинала постановления ответчика от <...> N "Об отмене постановления администрации городского округа Дегтярск от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане С." не могут быть приняты во внимание, т.к. данный документ представлен ответчиком суду в форме надлежаще заверенной копии, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о подложности этого доказательства сторона истца в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла в суде первой инстанции, не оспаривала достоверность названной копии документа. Отсутствие доказательств направления истцу копии этого постановления не свидетельствует о невынесении такого постановления и о бездействии ответчика по непредоставлению земельного участка. Впервые такой документ представлен ответчиком в суд и передан стороне истца <...>, возможность оспорить это постановление у стороны истца имелась, но своим правом сторона истца не воспользовалась, поддерживая иск о признании незаконным бездействия ответчика.
Предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа <...> регламентируется Решением Думы городского округа Дегтярск N от <...> "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа Дегтярск", в соответствии с Приложением N к которому предоставляемые гражданам в собственность за плату земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в пределах городской черты, могут иметь минимальную площадь 300 кв. м, а максимальную площадь - 2000 кв. м.
Право на установление таких предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено именно органам местного самоуправления п. 4 ст. 4 Федерального закона N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве".
Спорный участок расположен в городской черте <...>. А в соответствии с названным выше решением Думы городского округа Дегтярск N от <...> "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа Дегтярск" размер участка не мог превышать 2000 кв. м.
Постановлением ответчика, на которое истец ссылается в иске и которое впоследствии было отменено самим ответчиком, утверждена схема расположения земельного участка, площадь которого превышает максимальный размер участка, установленный указанным выше нормативным правовым актом городского округа Дегтярск. По изложенным мотивам это постановление противоречит положениям Решения Думы городского округа Дегтярск N от <...> "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа Дегтярск", которое в соответствии со ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона N 112-ФЗ от <...> "О личном подсобном хозяйстве" входит в систему земельного законодательства Российской Федерации, регулирующего предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории этого городского округа.
Правомерно суд указал и на нарушение принципов публичности, открытости, справедливости при предоставлении земельных участков (п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке которой истец претендовал на получение земельного участка), т.к. публикации о предоставлении участка не было.
В силу п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации необходимым этапом предоставления участка является утверждение схемы расположения участка, а первоначальные постановления об утверждении схемы расположения земельных участков отменены ответчиком, отмена постановления не оспаривалась, незаконного бездействия по непредоставлению этого участка нет, следовательно, не имелось оснований и для предоставления истцу участка по нормам п.п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Претендуя на признание за собой права собственности на спорный земельный участок, истец ссылался на положения п.п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Право на земельный участок, в силу указанных норм, может возникнуть лишь на основании договора купли-продажи участка (п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации), а такой договор в отношении спорного участка не заключался, спор о заключении такого договора предметом судебного рассмотрения не являлся, что исключает возможность возникновения у истца права собственности на участок по данным нормам права. Изложенное исключало возможность удовлетворения иска о признании права собственности на участок.
Все остальные доводы жалобы, при наличии указанных выше обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, не могут свидетельствовать о правомерности заявленных требований, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6213/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6213/2014
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С. при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2014 гражданское дело по иску С. к Администрации ГО Дегтярск о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления, признании права собственности на земельные участки
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.02.2014.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации ГО Дегтярск К., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
С. (с учетом уточнения иска) просил суд признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению ему в собственность земельного участка площадью 2 499 кв. м по адресу <...>, признать право собственности на земельный участок по адресу <...> общей площадью 2499 кв. м. В обоснование требований истец указал, что постановлением ответчика от <...> была утверждена схема расположения земельного участка для последующего предоставления участка ему с целевым назначением "ведение личного подсобного хозяйства", им заказан и получен кадастровый паспорт на названный участок. После получения этих документов, он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, при этом, в нарушение п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком по заявлению по участку по <...> не принято никакого решения.
Ответчик иск не признал.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной истцом, содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка бездействию ответчика, выразившемуся в непринятии решения о предоставлении истцу земельного участка, расположенного по адресу <...>. Постановление ответчика от <...> N "Об отмене постановления администрации городского округа Дегтярск от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане С." в оригинале не представлено, его копия истцу не направлялась, что исключило для истца возможность оспорить это постановление. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии у него (истца) права на получение участка в собственность, ссылаясь на положения п.п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание возникновения права собственности на спорные участки. Указывает на то, что выводы суда о нахождении спорных земельных участков в зоне, не предполагающей ведения личного подсобного хозяйства, опровергаются имеющимися в материалах дела паспортами земельного участка (выписками из государственного кадастра недвижимости) и схемами расположения земельных участков. Ссылку суда на предоставленную ответчиком карту градостроительного зонирования считает несостоятельной, поскольку сведения, содержащиеся в этой карте, противоречат сведениям, внесенным в кадастр до утверждения этой схемы. Необоснованным полагает и вывод суда о том, что спорные земельные участки будут использоваться истцом для строительства, таких доказательств в деле нет. Вывод суда о нарушении прав иных лиц при передаче спорных участков в собственность истца считает неправильным, указывая, что списка нуждающихся в земельных участках за плату не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия ответчика по непринятию решения по заявлению истца в отношении участка по <...>, т.к. постановлением ответчика N от <...> отменено как незаконное постановление от <...> N об утверждении схемы расположения названного участка, а постановление N от <...> не оспорено истцом. Суд установил, что участок расположен в смешанной зоне лесов и кустарников, сенокосов и пастбищ, где не предусмотрено ведение личного подсобного хозяйства. Указав на то, что спорные участки полевыми не являются, относятся к приусадебным, на них возможно осуществлять индивидуальное жилищное строительство, суд пришел к выводу о возможности предоставления таких участков лишь с учетом положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (на торгах). Суд указал на нарушение при предоставлении участков принципов публичности, открытости, справедливости, поскольку торги не проводились, публикации о реализации участка по <...> не было. Суд пришел к выводу о нарушении прав иных лиц, включенных в очередь на предоставление участков для индивидуального жилищного строительства, при предоставлении истцу спорных участков. Суд установил и нарушение ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. площади участков превышают максимальный размер участков для личного подсобного хозяйства, установленный в муниципалитете. Суд не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на спорные участки, постановив решение об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правильным является вывод суда об отсутствии бездействия ответчика по непринятию решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка по <...> на основании и с учетом постановления от <...> N об утверждении схемы расположения названного участка (на чем настаивает истец в иске), т.к. это постановление отменено ответчиком постановлением от N от <...>, которое истцом в порядке ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации не оспорено. Незаконного бездействия по непредоставлению истцу участка на основании ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в иске, не имелось. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права при предъявлении названного требования (ст. ст. 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о непредставлении оригинала постановления ответчика от <...> N "Об отмене постановления администрации городского округа Дегтярск от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане С." не могут быть приняты во внимание, т.к. данный документ представлен ответчиком суду в форме надлежаще заверенной копии, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о подложности этого доказательства сторона истца в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла в суде первой инстанции, не оспаривала достоверность названной копии документа. Отсутствие доказательств направления истцу копии этого постановления не свидетельствует о невынесении такого постановления и о бездействии ответчика по непредоставлению земельного участка. Впервые такой документ представлен ответчиком в суд и передан стороне истца <...>, возможность оспорить это постановление у стороны истца имелась, но своим правом сторона истца не воспользовалась, поддерживая иск о признании незаконным бездействия ответчика.
Предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа <...> регламентируется Решением Думы городского округа Дегтярск N от <...> "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа Дегтярск", в соответствии с Приложением N к которому предоставляемые гражданам в собственность за плату земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в пределах городской черты, могут иметь минимальную площадь 300 кв. м, а максимальную площадь - 2000 кв. м.
Право на установление таких предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено именно органам местного самоуправления п. 4 ст. 4 Федерального закона N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве".
Спорный участок расположен в городской черте <...>. А в соответствии с названным выше решением Думы городского округа Дегтярск N от <...> "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа Дегтярск" размер участка не мог превышать 2000 кв. м.
Постановлением ответчика, на которое истец ссылается в иске и которое впоследствии было отменено самим ответчиком, утверждена схема расположения земельного участка, площадь которого превышает максимальный размер участка, установленный указанным выше нормативным правовым актом городского округа Дегтярск. По изложенным мотивам это постановление противоречит положениям Решения Думы городского округа Дегтярск N от <...> "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа Дегтярск", которое в соответствии со ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона N 112-ФЗ от <...> "О личном подсобном хозяйстве" входит в систему земельного законодательства Российской Федерации, регулирующего предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории этого городского округа.
Правомерно суд указал и на нарушение принципов публичности, открытости, справедливости при предоставлении земельных участков (п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке которой истец претендовал на получение земельного участка), т.к. публикации о предоставлении участка не было.
В силу п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации необходимым этапом предоставления участка является утверждение схемы расположения участка, а первоначальные постановления об утверждении схемы расположения земельных участков отменены ответчиком, отмена постановления не оспаривалась, незаконного бездействия по непредоставлению этого участка нет, следовательно, не имелось оснований и для предоставления истцу участка по нормам п.п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Претендуя на признание за собой права собственности на спорный земельный участок, истец ссылался на положения п.п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Право на земельный участок, в силу указанных норм, может возникнуть лишь на основании договора купли-продажи участка (п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации), а такой договор в отношении спорного участка не заключался, спор о заключении такого договора предметом судебного рассмотрения не являлся, что исключает возможность возникновения у истца права собственности на участок по данным нормам права. Изложенное исключало возможность удовлетворения иска о признании права собственности на участок.
Все остальные доводы жалобы, при наличии указанных выше обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, не могут свидетельствовать о правомерности заявленных требований, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)