Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемый отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования участком мотивирован имеющимися разночтениями в документах и неподтвержденностью правопреемства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1052309883515), заинтересованных лиц: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-42848/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации (далее - департамент), в котором просило:
- - признать незаконным, противоречащим статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ), нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выраженное в письменном сообщении от 14.10.2013 N 19881/020306 решение департамента об отказе обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 18 703 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0404001:1184, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Монастырь (далее - земельный участок), удостоверенного Государственным актом серии КК-2 N 426362907000016, зарегистрированным в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей 27.08.1992 за номером 16, на право аренды данного земельного участка сроком на 49 лет;
- - обязать администрацию и департамент переоформить обществу, как правопреемнику акционерного общества закрытого типа "Эльбрус", право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на право аренды данного участка сроком на 49 лет, с направлением в адрес общества подписанного арендодателем проекта договора аренды (уточненные требования, т. 1, л.д. 128-129, 131, 133).
Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.09.2014, суд признал незаконным, противоречащим статье 3 Вводного закона, решение департамента от 14.10.2013 N 19881/020306 об отказе обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязал администрацию подготовить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и направить обществу проект договора аренды земельного участка. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель представил все необходимые документы, установленные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ N 475). Испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и в обороте не ограничен. Право постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ "Эльбрус" на испрашиваемый участок подтверждено государственным актом N 426362907000016 установленного образца. Общество создано в результате реорганизации (в форме преобразования) АОЗТ "Эльбрус" и является его правопреемником. Правопреемство заявителя по отношению к юридическому лицу, указанному в государственном акте, подтверждается представленными в дело учредительными документами общества. Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) возникшее до введения его в действие право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, сохраняется. В силу пункта 9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Ранее действовавшая статья 31 Земельного кодекса РСФСР предусматривала удостоверение права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком государственным актом. Однако государственный акт не является правоустанавливающим документом. При наличии постановления главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 03.04.1992 N 38 (о предоставлении спорного земельного участка правопредшественнику общества на праве постоянного (бессрочного) пользования), представленного администрации вместе с заявлением, и государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей, у департамента отсутствовали основания для отказа в переоформлении права со ссылкой на разночтения в документах и отсутствие доказательств правопреемства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого департаментом решения от 14.10.2013 N 19881/020306. Довод администрации о разночтении площади земельного участка, указанной в государственном акте (2,23 га) и кадастровом паспорте (18 703 кв. м), суд признал ошибочным, поскольку площадь земельного участка не превысила размер, указанный в постановлении, государственном акте. В удовлетворении требования общества о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет суд отказал, указав, что действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды земельных участков на конкретный срок. Определение срока аренды земельного участка в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка. В случае несогласия с предложенным администрацией в проекте договора сроком аренды участка, общество вправе урегулировать разногласие по этому вопросу в судебном порядке по правилам статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 20.05.2014 и апелляционное постановление от 02.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателей жалобы, общество не представило суду доказательства того, что при обращении в департамент приложило документы, подтверждающие правопреемство. Поэтому, отказ департамента является обоснованным и соответствующим закону.
От общества поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.09.1991 N 497 специализированному монтажно-наладочному управлению "Раздольненское" в аренду на 10 лет для организации животноводческой фермы крупного рогатого скота предоставлен земельный участок площадью 2,0 га в кв. 1 Адлерского лесничества Адлерского мехлесхоза Сочинского государственного природного национального парка, с его согласия, без права рубки леса. Доказательства заключения в установленном законом порядке договора аренды названного участка в деле отсутствуют (т. 1, л.д. 65).
Постановлением главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 03.04.1992 N 38 акционерному обществу закрытого типа "Эльбрус" предоставлен к отводу земельный участок площадью 2,04 га в с. Монастырь, для строительства животноводческой фермы. Пункт 3 постановления содержит предписание о выдаче документов, удостоверяющих право на земельный участок, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР (т. 1, л.д. 66).
В апреле - мае 1992 года малым предприятием "Меридиан" по заданию правообладателя выполнены топо-геодезические работы по объекту: акционерное общество закрытого типа "Эльбрус" Адлерского района г. Сочи, для строительства фермы (т. 1, л.д. 84-93).
Акционерному обществу закрытого типа "Эльбрус", в подтверждение предоставления ему в бессрочное (постоянное) пользование 2,23 га земли в границах, указанных на чертеже земельного участка, для строительства животноводческой фермы выдан государственный акт серии КК-2 N 426362907000016. Указанный государственный акт 27.08.1992 зарегистрирован (за номером 16) в книге регистрации государственных актов (т. 1, л.д. 61-64, 72).
18.09.1991 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0404001:1184, площадью 18 703 кв. м, находящемся в пос. Монастырь Адлерского района г. Сочи, сформированном для целей строительства животноводческой фермы. В кадастровых паспортах названного участка (от 18.07.2012, от 11.03.2014) также отражена его принадлежность на праве постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ "Эльбрус", указано на расположение участка в 1-3 зонах округа санитарной охраны курорта (т. 1, л.д. 67-71, 92-94).
Согласно протоколу от 27.12.2005 АОЗТ "Эльбрус" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", утвержден устав общества, пункт 1.1 которого прямо указывает на правопреемство общества от одноименного акционерного общества закрытого типа, зарегистрированного исполнительным комитетом Адлерского районного Совета народных депутатов 22.11.1991 за N 520/22. Соответствующие сведения имеются и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества (т. 1, л.д. 18-20, 21-26, 41-50, 51-57, 123-126).
23.05.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему по правилам пункта 2 статьи 3 Вводного закона в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1184, площадью 18 703 кв. м, в пос. Монастырь Адлерского района города Сочи, указало на принадлежность ему испрашиваемого участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденном государственным актом КК-2 N 426362907000016 (т. 1, л.д. 96).
Письмом от 14.10.2013 N 19881/020306 департамент информировал общество о том, что основания для предоставления заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на него отсутствуют, поскольку имеются разночтения в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах, а также, ввиду отсутствия документов, подтверждающих тот факт, что общество является правопреемником СМНУ "Раздольненское" (т. 1, л.д. 97).
Полагая, что отказ департамента не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Решение от 20.05.2014 и апелляционное постановление от 02.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований общества не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Вводного закона).
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137 - ФЗ предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию в установленный законом срок в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.
При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, необходимо также руководствоваться тем, что рассмотрение соответствующих заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума N 11).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что заявитель представил все необходимые документы, установленные приказом N 475, испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника общества на земельный участок подтверждено государственным актом установленного образца. При наличии постановления главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 03.04.1992 N 38 о предоставлении к отводу спорного земельного участка правопредшественнику общества для строительства животноводческой фермы, переданного администрации вместе с заявлением, и государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей, у департамента отсутствовали законные основания для отказа обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования землей.
Довод жалобы о том, что общество не доказало приложение документов, подтверждающих правопреемство, при обращении в департамент, судом кассационной инстанции не принимается. В оспариваемом решении от 14.10.2013 департамент указал на отсутствие документов, подтверждающих правопреемство общества от СМНУ "Раздольненское", тогда как в правоустанавливающем в отношении испрашиваемого земельного участка документе (постановление администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 03.04.1992 N 38) ссылка на СМНУ "Раздольненское" отсутствует, участок предоставлен акционерному обществу закрытого типа "Эльбрус". Наличие у департамента сомнений в правопреемстве общества от акционерного общества закрытого типа "Эльбрус", исключающих переоформление заявителю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем передачи его в аренду, из материалов дела не следует.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 N Ф08-8536/2014 ПО ДЕЛУ N А32-42848/2013
Требование: О признании незаконным решения департамента, обязании переоформить правопреемнику акционерного общества право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды с направлением подписанного проекта договора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемый отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования участком мотивирован имеющимися разночтениями в документах и неподтвержденностью правопреемства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А32-42848/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1052309883515), заинтересованных лиц: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-42848/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации (далее - департамент), в котором просило:
- - признать незаконным, противоречащим статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ), нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выраженное в письменном сообщении от 14.10.2013 N 19881/020306 решение департамента об отказе обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 18 703 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0404001:1184, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Монастырь (далее - земельный участок), удостоверенного Государственным актом серии КК-2 N 426362907000016, зарегистрированным в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей 27.08.1992 за номером 16, на право аренды данного земельного участка сроком на 49 лет;
- - обязать администрацию и департамент переоформить обществу, как правопреемнику акционерного общества закрытого типа "Эльбрус", право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на право аренды данного участка сроком на 49 лет, с направлением в адрес общества подписанного арендодателем проекта договора аренды (уточненные требования, т. 1, л.д. 128-129, 131, 133).
Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.09.2014, суд признал незаконным, противоречащим статье 3 Вводного закона, решение департамента от 14.10.2013 N 19881/020306 об отказе обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязал администрацию подготовить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и направить обществу проект договора аренды земельного участка. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель представил все необходимые документы, установленные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ N 475). Испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и в обороте не ограничен. Право постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ "Эльбрус" на испрашиваемый участок подтверждено государственным актом N 426362907000016 установленного образца. Общество создано в результате реорганизации (в форме преобразования) АОЗТ "Эльбрус" и является его правопреемником. Правопреемство заявителя по отношению к юридическому лицу, указанному в государственном акте, подтверждается представленными в дело учредительными документами общества. Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) возникшее до введения его в действие право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, сохраняется. В силу пункта 9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Ранее действовавшая статья 31 Земельного кодекса РСФСР предусматривала удостоверение права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком государственным актом. Однако государственный акт не является правоустанавливающим документом. При наличии постановления главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 03.04.1992 N 38 (о предоставлении спорного земельного участка правопредшественнику общества на праве постоянного (бессрочного) пользования), представленного администрации вместе с заявлением, и государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей, у департамента отсутствовали основания для отказа в переоформлении права со ссылкой на разночтения в документах и отсутствие доказательств правопреемства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого департаментом решения от 14.10.2013 N 19881/020306. Довод администрации о разночтении площади земельного участка, указанной в государственном акте (2,23 га) и кадастровом паспорте (18 703 кв. м), суд признал ошибочным, поскольку площадь земельного участка не превысила размер, указанный в постановлении, государственном акте. В удовлетворении требования общества о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет суд отказал, указав, что действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды земельных участков на конкретный срок. Определение срока аренды земельного участка в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка. В случае несогласия с предложенным администрацией в проекте договора сроком аренды участка, общество вправе урегулировать разногласие по этому вопросу в судебном порядке по правилам статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 20.05.2014 и апелляционное постановление от 02.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателей жалобы, общество не представило суду доказательства того, что при обращении в департамент приложило документы, подтверждающие правопреемство. Поэтому, отказ департамента является обоснованным и соответствующим закону.
От общества поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.09.1991 N 497 специализированному монтажно-наладочному управлению "Раздольненское" в аренду на 10 лет для организации животноводческой фермы крупного рогатого скота предоставлен земельный участок площадью 2,0 га в кв. 1 Адлерского лесничества Адлерского мехлесхоза Сочинского государственного природного национального парка, с его согласия, без права рубки леса. Доказательства заключения в установленном законом порядке договора аренды названного участка в деле отсутствуют (т. 1, л.д. 65).
Постановлением главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 03.04.1992 N 38 акционерному обществу закрытого типа "Эльбрус" предоставлен к отводу земельный участок площадью 2,04 га в с. Монастырь, для строительства животноводческой фермы. Пункт 3 постановления содержит предписание о выдаче документов, удостоверяющих право на земельный участок, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР (т. 1, л.д. 66).
В апреле - мае 1992 года малым предприятием "Меридиан" по заданию правообладателя выполнены топо-геодезические работы по объекту: акционерное общество закрытого типа "Эльбрус" Адлерского района г. Сочи, для строительства фермы (т. 1, л.д. 84-93).
Акционерному обществу закрытого типа "Эльбрус", в подтверждение предоставления ему в бессрочное (постоянное) пользование 2,23 га земли в границах, указанных на чертеже земельного участка, для строительства животноводческой фермы выдан государственный акт серии КК-2 N 426362907000016. Указанный государственный акт 27.08.1992 зарегистрирован (за номером 16) в книге регистрации государственных актов (т. 1, л.д. 61-64, 72).
18.09.1991 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0404001:1184, площадью 18 703 кв. м, находящемся в пос. Монастырь Адлерского района г. Сочи, сформированном для целей строительства животноводческой фермы. В кадастровых паспортах названного участка (от 18.07.2012, от 11.03.2014) также отражена его принадлежность на праве постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ "Эльбрус", указано на расположение участка в 1-3 зонах округа санитарной охраны курорта (т. 1, л.д. 67-71, 92-94).
Согласно протоколу от 27.12.2005 АОЗТ "Эльбрус" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", утвержден устав общества, пункт 1.1 которого прямо указывает на правопреемство общества от одноименного акционерного общества закрытого типа, зарегистрированного исполнительным комитетом Адлерского районного Совета народных депутатов 22.11.1991 за N 520/22. Соответствующие сведения имеются и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества (т. 1, л.д. 18-20, 21-26, 41-50, 51-57, 123-126).
23.05.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему по правилам пункта 2 статьи 3 Вводного закона в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1184, площадью 18 703 кв. м, в пос. Монастырь Адлерского района города Сочи, указало на принадлежность ему испрашиваемого участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденном государственным актом КК-2 N 426362907000016 (т. 1, л.д. 96).
Письмом от 14.10.2013 N 19881/020306 департамент информировал общество о том, что основания для предоставления заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на него отсутствуют, поскольку имеются разночтения в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах, а также, ввиду отсутствия документов, подтверждающих тот факт, что общество является правопреемником СМНУ "Раздольненское" (т. 1, л.д. 97).
Полагая, что отказ департамента не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Решение от 20.05.2014 и апелляционное постановление от 02.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований общества не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Вводного закона).
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137 - ФЗ предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию в установленный законом срок в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.
При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, необходимо также руководствоваться тем, что рассмотрение соответствующих заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума N 11).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что заявитель представил все необходимые документы, установленные приказом N 475, испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника общества на земельный участок подтверждено государственным актом установленного образца. При наличии постановления главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 03.04.1992 N 38 о предоставлении к отводу спорного земельного участка правопредшественнику общества для строительства животноводческой фермы, переданного администрации вместе с заявлением, и государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей, у департамента отсутствовали законные основания для отказа обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования землей.
Довод жалобы о том, что общество не доказало приложение документов, подтверждающих правопреемство, при обращении в департамент, судом кассационной инстанции не принимается. В оспариваемом решении от 14.10.2013 департамент указал на отсутствие документов, подтверждающих правопреемство общества от СМНУ "Раздольненское", тогда как в правоустанавливающем в отношении испрашиваемого земельного участка документе (постановление администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 03.04.1992 N 38) ссылка на СМНУ "Раздольненское" отсутствует, участок предоставлен акционерному обществу закрытого типа "Эльбрус". Наличие у департамента сомнений в правопреемстве общества от акционерного общества закрытого типа "Эльбрус", исключающих переоформление заявителю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем передачи его в аренду, из материалов дела не следует.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)