Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Лыкова Е.В., дов. от 20.12.2013 г. N 33-Д-890/13-(0)-0
от ответчика - Одягайло В.Ф., дов. от 16.12.2013 г. N 3
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и постановление от 27 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК"
о признании права собственности отсутствующим
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК" (далее - ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК") о признании права собственности ответчика на двухэтажное здание общей площадью 1.464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 отсутствующим, ссылаясь на установленные Государственной Инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) при обследовании 12.04.2012 г. (акт N 9017125/П) арендуемого ответчиком на основании договора от 24.07.2003 г. N М-01-024273 земельного участка площадью 0,1 га, кадастровый номер 77:01:000:1067:32, по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 21, стр. 8 как факт отсутствия самого здания, так и факт отсутствия каких-либо строительный работ на земельном участке, который огорожен смешанным забором с въездными работами, и на недостоверность, в силу этого, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи регистрации от 20.09.2001 г. N 77-01/30-184/2001-10395 о наличии в собственности у ответчика объекта недвижимости, который ранее располагался на этом земельном участке, что делает невозможным реализацию Департаментом городского имущества города Москвы как функциональным органом исполнительной власти города Москвы полномочий по распоряжению этим земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке еще не разграничена.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г., в удовлетворении требований отказано в связи с наличием у ответчика права на восстановление частично разрушенного в результате пожара здания в пределах срока действия договора аренды земельного участка от 24.07.2003 г. N М-01-024273.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт обследования ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" от 24.02.2014 г. N 15/02295, согласно которому от разрушенного здания общей площадью 1.464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 имеется в наличии бутовый ленточный фундамент глубиной 1,5 м в виде прямоугольника габаритными размерами 36 x 16 метров с обустроенными местами ввода коммуникаций, опровергает доводы истца о полном разрушении принадлежащего на праве собственности ответчику здания и что ранее предусмотренный распоряжением Правительства Москвы от 18.07.2008 г. N 1632-РП инвестиционный проект по строительству на месте принадлежащего ответчику двухэтажного здания многофункционального здания с апартаментами и размещением на первом этаже группы дневного пребывания детей, а также подземным гаражом-стоянкой на 53 машиноместа в нарушение условий этого распоряжения не был реализован Префектурой Центрального административного округа г. Москвы.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку город Москва никогда не был собственником или владельцем двухэтажного здания общей площадью 1.464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Департамент городского имущества города Москвы настаивает на своих доводах о том, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, физически не существует, в связи с чем сохранение недостоверной записи в ЕГРП о несуществующем объекте недвижимого имущества нарушает права истца, а также ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что ответчик приступал к проектированию нового здания на месте разрушенного и к получению соответствующих согласований от городских властей; на признание постановлением Правительства Москвы от 08.08.2012 г. N 390-ПП ранее изданного распоряжения от 18.07.2008 г. N 1632-РП утратившим силу из-за бездействия самого ответчика по реализации предполагавшегося инвестиционного проекта; на истечение предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации срока для восстановления разрушенного здания; на заключение договора аренды земельного участка от 24.07.2003 г. N М-01-024273 в условиях, когда здания уже не существовало; на уклонение суда первой инстанции от разрешения заявленного истцом устного ходатайства об истребовании от ГУП "МосГорБТИ" дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства сноса здания, что привело к нарушению прав истца, в том числе на подачу ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы строительных конструкций, а также на вынесение обжалуемых судебных актов без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.10.2010 г. N 4372 по спору со сходными обстоятельствами, в связи с чем просит решение от 05 марта 2014 г. и постановление от 27 июня 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" являлось собственником двухэтажного здания общей площадью 1.464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 (запись регистрации от 20.09.2001 г. N 77-01/30-184/2001-10395).
Для эксплуатации указанного здания ответчику на основании договора от 24.07.2003 г. N М-01-024273 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1 га, кадастровый номер 77:01:000:1067:32, по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 21, стр. 8 сроком до 28.04.2019 г.
В результате имевшего места пожара двухэтажное здание общей площадью 1.464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 было разрушено.
Вместе с тем, полного разрушения здания не произошло, поскольку от него остался бутовый ленточный фундамент глубиной 1,5 м в виде прямоугольника габаритными размерами 36 x 16 метров с обустроенными местами ввода коммуникаций, что подтверждается составленным ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" актом обследования от 24.02.2014 г. N 15/02295.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, вправе продлить этот срок.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи условия сохранения прав, указанных в пункте 1 названной статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.
Установленный договором от 24.07.2003 г. N М-01-024273 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:000:1067:32, в пределах которого за ответчиком как арендатором сохраняется право на восстановление ранее располагавшегося на этом участке здания, еще не истек, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных без учета этих обстоятельств.
Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства совершения арендодателем указанного земельного участка каких-либо действий, направленных на изменение или расторжение названного договора аренды, в соответствии с положениями статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.
Данное обстоятельство объективно свидетельствует об отсутствии со стороны арендодателя земельного участка каких-либо возражений относительно восстановления принадлежащего арендатору здания в течение срока действия упомянутого договора аренды.
В связи с этим, вывод судов обеих инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным.
Доводы истца по поводу вынесения обжалуемых им судебных актов без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.10.2010 г. N 4372, подлежат отклонению из-за несовпадения обстоятельств спора, поскольку ответчик в споре по делу N А40-30545/09-157-220, которое было пересмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора, не имел каких-либо оформленных прав на земельный участок, на котором ранее располагался принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а в дальнейшем этот объект недвижимости был полностью снесен, тогда как за ответчиком по настоящему делу сохраняется право аренды земельного участка, на котором остался фундамент от разрушенного пожаром двухэтажного здания.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А40-163968/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С результатами рассмотрения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и выводами по итогам рассмотрения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. не согласен по следующим основаниям.
Ранее располагавшееся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:000:1067:32 двухэтажное здание детского сада было построено в 1937 г. и перешло в собственность ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" в результате заключения договора купли-продажи от 05.09.2001 г. с ЗАО "Телеграф".
Государственная регистрация перехода к ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" права собственности на здание была произведена 20.09.2001 г. (запись регистрации N 77-01/30-184/2001-10395).
Разрушение этого здания в результате пожара произошло 09.10.2002 г.
В отзыве на иск ответчик признавал как факт разрушения здания в результате пожара, так и его последующую разборку.
Договор аренды от 24.07.2003 г. N М-01-024273 земельного участка с кадастровым номером 77:01:000:1067:32 между ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" и Москомземом был заключен уже после разрушения здания, о чем арендатор не мог не знать, но несмотря на это земельный участок был предоставлен на срок до 28.04.2019 г. не для целей восстановления здания, а для эксплуатации здания и территории под административные цели.
Распоряжением Правительства Москвы от 18.07.2008 г. N 1632-ПП ответчику была предоставлена возможность реализации инвестиционного проекта по созданию многофункционального девятиэтажного здания с подземной парковкой на земельном участке, на котором располагалось принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное здание детского сада.
Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие мер к реализации инвестиционного проекта ответчиком представлены не были, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что предусматривавшийся распоряжением Правительства Москвы от 18.07.2008 г. N 1632-ПП инвестиционный проект не был реализован по вине Префектуры ЦАО г. Москвы.
В подтверждение своих доводов об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 77:01:000:1067:32 объекта недвижимости, в отношении которого в ЕГРП по-прежнему сохраняется запись о принадлежности его на праве собственности ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК", истцом был представлен составленный Госинспекцией по недвижимости акт обследования от 12.04.2012 г. N 9017125/12, в ходе которого производилась фотофиксация результатов осмотра земельного участка.
В судебном заседании от 26 февраля 2014 г. истцом было заявлено устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства сноса остатков сгоревшего здания (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания), результаты рассмотрения которого не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в решении, принятом по результатам рассмотрения дела.
Делая выводы о том, что от сгоревшего здания остался бутовый ленточный фундамент глубиной 1,5 м в виде прямоугольника габаритными размерами 36 x 16 метров с обустроенными местами ввода коммуникаций, суды первой и апелляционной инстанции сослались на составленный ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" акт обследования от 24.02.2014 г. N 15/02295, который не может подтверждать эти обстоятельства, поскольку не содержит сведений о лицах, проводивших обследование, и о том, в результате каких исследований в зимний период был обнаружен этот фундамент.
Восстановление разрушенного здания в течение срока действия договора аренды земельного участка, на котором ранее располагалось это здание, допустимо только в том случае, если земельный участок предоставлен собственнику разрушенного здания именно для этих целей, тогда как в рассмотренном споре договор аренды, заключенный после разрушения здания в результате пожара, был предоставлен ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" для иных целей - для эксплуатации несуществующего здания и территории под административные цели, поэтому положения части 2 статьи 39 ЗК РФ к спорным отношениям неприменимы.
С учетом обстоятельств заключения договора аренды земельного участка от 24.07.2003 г. N М-01-024273 обстоятельства спора между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" сходны с обстоятельствами спора, рассмотренного в деле N А40-30545/09-157-220.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220 содержится указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поддержанный судом кассационной инстанции вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не основанный на допустимых доказательствах, приводит к необходимости подачи Департаментом городского имущества города Москвы других исков, разрешение которых будет зависеть от наличия или отсутствия остатков сгоревшего и подвергнутого разбору самим ответчиком здания на земельном участке с кадастровым номером 77:01:000:1067:32, при рассмотрении которых ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" вправе будет ссылаться на установленные по настоящему делу обстоятельства того, что на земельном участке имеется фундамент, и настаивать на том, что эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и для других споров между сторонами, в том числе и по поводу земельного участка, в связи с чем последствием оставления в силе вынесенных по делу судебных актов становится невозможность восстановления городом Москвой прав по распоряжению земельным участком на протяжении не менее пятит лет - до истечения установленного договором аренды от 24.07.2003 г. N М-01-024273 срока аренды земельного участка с кадастровым номером, на котором ранее располагалось сгоревшее еще в октябре 2002 г. здание.
Судья
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 N Ф05-11288/14 ПО ДЕЛУ N А40-163968/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А40-163968/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Лыкова Е.В., дов. от 20.12.2013 г. N 33-Д-890/13-(0)-0
от ответчика - Одягайло В.Ф., дов. от 16.12.2013 г. N 3
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и постановление от 27 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК"
о признании права собственности отсутствующим
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-АЛЬЯНС АК" (далее - ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК") о признании права собственности ответчика на двухэтажное здание общей площадью 1.464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 отсутствующим, ссылаясь на установленные Государственной Инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) при обследовании 12.04.2012 г. (акт N 9017125/П) арендуемого ответчиком на основании договора от 24.07.2003 г. N М-01-024273 земельного участка площадью 0,1 га, кадастровый номер 77:01:000:1067:32, по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 21, стр. 8 как факт отсутствия самого здания, так и факт отсутствия каких-либо строительный работ на земельном участке, который огорожен смешанным забором с въездными работами, и на недостоверность, в силу этого, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи регистрации от 20.09.2001 г. N 77-01/30-184/2001-10395 о наличии в собственности у ответчика объекта недвижимости, который ранее располагался на этом земельном участке, что делает невозможным реализацию Департаментом городского имущества города Москвы как функциональным органом исполнительной власти города Москвы полномочий по распоряжению этим земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке еще не разграничена.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г., в удовлетворении требований отказано в связи с наличием у ответчика права на восстановление частично разрушенного в результате пожара здания в пределах срока действия договора аренды земельного участка от 24.07.2003 г. N М-01-024273.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт обследования ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" от 24.02.2014 г. N 15/02295, согласно которому от разрушенного здания общей площадью 1.464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 имеется в наличии бутовый ленточный фундамент глубиной 1,5 м в виде прямоугольника габаритными размерами 36 x 16 метров с обустроенными местами ввода коммуникаций, опровергает доводы истца о полном разрушении принадлежащего на праве собственности ответчику здания и что ранее предусмотренный распоряжением Правительства Москвы от 18.07.2008 г. N 1632-РП инвестиционный проект по строительству на месте принадлежащего ответчику двухэтажного здания многофункционального здания с апартаментами и размещением на первом этаже группы дневного пребывания детей, а также подземным гаражом-стоянкой на 53 машиноместа в нарушение условий этого распоряжения не был реализован Префектурой Центрального административного округа г. Москвы.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку город Москва никогда не был собственником или владельцем двухэтажного здания общей площадью 1.464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Департамент городского имущества города Москвы настаивает на своих доводах о том, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, физически не существует, в связи с чем сохранение недостоверной записи в ЕГРП о несуществующем объекте недвижимого имущества нарушает права истца, а также ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что ответчик приступал к проектированию нового здания на месте разрушенного и к получению соответствующих согласований от городских властей; на признание постановлением Правительства Москвы от 08.08.2012 г. N 390-ПП ранее изданного распоряжения от 18.07.2008 г. N 1632-РП утратившим силу из-за бездействия самого ответчика по реализации предполагавшегося инвестиционного проекта; на истечение предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации срока для восстановления разрушенного здания; на заключение договора аренды земельного участка от 24.07.2003 г. N М-01-024273 в условиях, когда здания уже не существовало; на уклонение суда первой инстанции от разрешения заявленного истцом устного ходатайства об истребовании от ГУП "МосГорБТИ" дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства сноса здания, что привело к нарушению прав истца, в том числе на подачу ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы строительных конструкций, а также на вынесение обжалуемых судебных актов без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.10.2010 г. N 4372 по спору со сходными обстоятельствами, в связи с чем просит решение от 05 марта 2014 г. и постановление от 27 июня 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" являлось собственником двухэтажного здания общей площадью 1.464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 (запись регистрации от 20.09.2001 г. N 77-01/30-184/2001-10395).
Для эксплуатации указанного здания ответчику на основании договора от 24.07.2003 г. N М-01-024273 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1 га, кадастровый номер 77:01:000:1067:32, по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 21, стр. 8 сроком до 28.04.2019 г.
В результате имевшего места пожара двухэтажное здание общей площадью 1.464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 было разрушено.
Вместе с тем, полного разрушения здания не произошло, поскольку от него остался бутовый ленточный фундамент глубиной 1,5 м в виде прямоугольника габаритными размерами 36 x 16 метров с обустроенными местами ввода коммуникаций, что подтверждается составленным ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" актом обследования от 24.02.2014 г. N 15/02295.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, вправе продлить этот срок.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи условия сохранения прав, указанных в пункте 1 названной статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.
Установленный договором от 24.07.2003 г. N М-01-024273 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:000:1067:32, в пределах которого за ответчиком как арендатором сохраняется право на восстановление ранее располагавшегося на этом участке здания, еще не истек, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных без учета этих обстоятельств.
Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства совершения арендодателем указанного земельного участка каких-либо действий, направленных на изменение или расторжение названного договора аренды, в соответствии с положениями статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.
Данное обстоятельство объективно свидетельствует об отсутствии со стороны арендодателя земельного участка каких-либо возражений относительно восстановления принадлежащего арендатору здания в течение срока действия упомянутого договора аренды.
В связи с этим, вывод судов обеих инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным.
Доводы истца по поводу вынесения обжалуемых им судебных актов без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.10.2010 г. N 4372, подлежат отклонению из-за несовпадения обстоятельств спора, поскольку ответчик в споре по делу N А40-30545/09-157-220, которое было пересмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора, не имел каких-либо оформленных прав на земельный участок, на котором ранее располагался принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а в дальнейшем этот объект недвижимости был полностью снесен, тогда как за ответчиком по настоящему делу сохраняется право аренды земельного участка, на котором остался фундамент от разрушенного пожаром двухэтажного здания.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А40-163968/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Арбитражного суда Московского округа
Нужнова С.Г.
по делу N А40-163968/13
судьи Арбитражного суда Московского округа
Нужнова С.Г.
по делу N А40-163968/13
С результатами рассмотрения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и выводами по итогам рассмотрения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. не согласен по следующим основаниям.
Ранее располагавшееся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:000:1067:32 двухэтажное здание детского сада было построено в 1937 г. и перешло в собственность ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" в результате заключения договора купли-продажи от 05.09.2001 г. с ЗАО "Телеграф".
Государственная регистрация перехода к ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" права собственности на здание была произведена 20.09.2001 г. (запись регистрации N 77-01/30-184/2001-10395).
Разрушение этого здания в результате пожара произошло 09.10.2002 г.
В отзыве на иск ответчик признавал как факт разрушения здания в результате пожара, так и его последующую разборку.
Договор аренды от 24.07.2003 г. N М-01-024273 земельного участка с кадастровым номером 77:01:000:1067:32 между ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" и Москомземом был заключен уже после разрушения здания, о чем арендатор не мог не знать, но несмотря на это земельный участок был предоставлен на срок до 28.04.2019 г. не для целей восстановления здания, а для эксплуатации здания и территории под административные цели.
Распоряжением Правительства Москвы от 18.07.2008 г. N 1632-ПП ответчику была предоставлена возможность реализации инвестиционного проекта по созданию многофункционального девятиэтажного здания с подземной парковкой на земельном участке, на котором располагалось принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное здание детского сада.
Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие мер к реализации инвестиционного проекта ответчиком представлены не были, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что предусматривавшийся распоряжением Правительства Москвы от 18.07.2008 г. N 1632-ПП инвестиционный проект не был реализован по вине Префектуры ЦАО г. Москвы.
В подтверждение своих доводов об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 77:01:000:1067:32 объекта недвижимости, в отношении которого в ЕГРП по-прежнему сохраняется запись о принадлежности его на праве собственности ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК", истцом был представлен составленный Госинспекцией по недвижимости акт обследования от 12.04.2012 г. N 9017125/12, в ходе которого производилась фотофиксация результатов осмотра земельного участка.
В судебном заседании от 26 февраля 2014 г. истцом было заявлено устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства сноса остатков сгоревшего здания (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания), результаты рассмотрения которого не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в решении, принятом по результатам рассмотрения дела.
Делая выводы о том, что от сгоревшего здания остался бутовый ленточный фундамент глубиной 1,5 м в виде прямоугольника габаритными размерами 36 x 16 метров с обустроенными местами ввода коммуникаций, суды первой и апелляционной инстанции сослались на составленный ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" акт обследования от 24.02.2014 г. N 15/02295, который не может подтверждать эти обстоятельства, поскольку не содержит сведений о лицах, проводивших обследование, и о том, в результате каких исследований в зимний период был обнаружен этот фундамент.
Восстановление разрушенного здания в течение срока действия договора аренды земельного участка, на котором ранее располагалось это здание, допустимо только в том случае, если земельный участок предоставлен собственнику разрушенного здания именно для этих целей, тогда как в рассмотренном споре договор аренды, заключенный после разрушения здания в результате пожара, был предоставлен ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" для иных целей - для эксплуатации несуществующего здания и территории под административные цели, поэтому положения части 2 статьи 39 ЗК РФ к спорным отношениям неприменимы.
С учетом обстоятельств заключения договора аренды земельного участка от 24.07.2003 г. N М-01-024273 обстоятельства спора между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" сходны с обстоятельствами спора, рассмотренного в деле N А40-30545/09-157-220.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220 содержится указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поддержанный судом кассационной инстанции вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не основанный на допустимых доказательствах, приводит к необходимости подачи Департаментом городского имущества города Москвы других исков, разрешение которых будет зависеть от наличия или отсутствия остатков сгоревшего и подвергнутого разбору самим ответчиком здания на земельном участке с кадастровым номером 77:01:000:1067:32, при рассмотрении которых ООО "АРТ-АЛЬЯНС АК" вправе будет ссылаться на установленные по настоящему делу обстоятельства того, что на земельном участке имеется фундамент, и настаивать на том, что эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и для других споров между сторонами, в том числе и по поводу земельного участка, в связи с чем последствием оставления в силе вынесенных по делу судебных актов становится невозможность восстановления городом Москвой прав по распоряжению земельным участком на протяжении не менее пятит лет - до истечения установленного договором аренды от 24.07.2003 г. N М-01-024273 срока аренды земельного участка с кадастровым номером, на котором ранее располагалось сгоревшее еще в октябре 2002 г. здание.
Судья
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)