Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Неганова Юрия Валентиновича: Филиппова И.Ю., доверенность от 13.03.2013,
от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: Блинова Е.В., доверенность от 09.10.2013,
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО Агентство недвижимости "Эра", Гуковой Галины Петровны, Костаревой Татьяны Сергеевны, Сапогина Александра Геннадьевича, Чеглаковой Любови Николаевны, Муксиновой Раисы Нуриахметовны, Гашкова Марка Александровича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Неганова Юрия Валентиновича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 января 2014 года
по делу N А50-14301/2013,
принятое судьей Г.В.Лядовой,
по иску Неганова Юрия Валентиновича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО Агентство недвижимости "Эра" (ОГРН 1085904000874, ИНН 5904180067), Гукова Галина Петровна, Костарева Татьяна Сергеевна, Сапогин Александр Геннадьевич, Чеглакова Любовь Николаевна, Муксинова Раиса Нуриахметовна, Гашков Марк Александрович,
о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Неганов Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 162, общей площадью 7 232,27 кв. м, регистрационный номер 59:01:44:1 6004-0031, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 11 572 118 руб. 64 коп., обязании ответчика внести изменения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО Агентство недвижимости "Эра", Гукова Галина Петровна, Костарева Татьяна Сергеевна, Сапогин Александр Геннадьевич, Чеглакова Любовь Николаевна, Муксинова Раиса Нуриахметовна, Гашков Марк Александрович.
Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 16.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, зная о том, что имеется новое Постановление от 21.11.2013, которое вступает в силу с 10.01.2014, намеренно назначает судебное заседание после указанной даты. Истцом не уточнены исковые требования на 01.01.2013, поскольку им указано в исковом заявлении об установлении кадастровой стоимости равной рыночной на 01.01.2010. Необоснован вывод суда со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 по конкретному делу, поскольку данное Постановление вынесено не по тем же основаниям, не по тем же исковым требованиям и не между теми же сторонами и им лишь направлено дело на новое рассмотрение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, ответчиком не оспорена. Вывод суда со ссылкой на новое Постановление от 21.11.2013 в связи с изменением кадастровой стоимости не может быть признан законным, так как истцом не заявлено о рассмотрении новой кадастровой стоимости на несоответствие ее рыночной, истцом представлена оценка на 01.01.2010. У суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.
В судебном заседании 14.04.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию, то есть направлено лишь на будущее время. С 01.01.2014 на территории Пермского края в законную силу вступило Постановление Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п, которым определена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013. Представленный в материалы дела отчет об оценке произведен не на актуальную дату.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Третьи лица, Костарева Т.С., Муксинова Р.М., Гашков М.А., в отзывах на апелляционную жалобу указали на незаконность и необоснованность решения суда, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании 14.04.2014 апелляционным судом объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 15.04.2014.
15.04.2014 судебное заседание продолжено, явился представитель истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Неганов Ю.В. является сособственником вышеназванного земельного участка совместно с Муксиновой Р.Н., Костаревой Т.С., Гуковой Г.П., Сапогиным А.Г., Чеглаковой Л.Н., Гашковым М.А. (доля в праве 1463/10000), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59БА N 0640848 от 19.07.2007 (л.д. 38).
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" по состоянию на 01.01.2010 утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 49 420 415,24 рублей.
По мнению истца, кадастровая стоимость указанного земельного участка в указанном размере, утвержденная Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п, превышает рыночную стоимость земельного участка. В подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчет об оценке ООО Агентство недвижимости "Эра" от 08.07.2013 N 47/2013, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 11 572 118 руб. 64 коп., а также экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет N 2162/2013 от 15.11.2013 на указанный отчет.
Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, его рыночной стоимости, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Заявленные истцом исковые требования обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления суда по соответствующему иску.
21.11.2013 Правительством Пермского края принято Постановление N 1610-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", которое вступило в законную силу с 01.01.2014 года (опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актах губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" 25.11.2013), на момент рассмотрения спора судом, кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2013, составляет 26 529 774 руб. 43 коп.
С учетом этого установление в настоящее время кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 при наличии новой кадастровой стоимости этого земельного участка, утвержденной по состоянию на 01.01.2013, не может повлечь изменение сведений, внесенных в кадастр недвижимости, и восстановление нарушенных прав истца.
Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что судом намеренно назначено судебное заседание после вступления в законную силу (10.01.2014) постановления от 21.11.2013 в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края истцом подано исковое заявление в арбитражный суд 26.07.2013 (л.д. 7).
Определением от 01.08.2013 арбитражным судом оставлено без движения исковое заявление в связи с подачей искового заявления с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, и предложено истцу в срок до 30.08.2013 устранить недостатки (л.д. 118-119).
Определением от 10.09.2013 судом продлен срок оставления заявления без движения в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, полностью. Срок оставления искового заявления продлен до 10.10.2013 (л.д. 121-122).
Определением от 16.10.2013 арбитражным судом принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 11 декабря 2013 года на 10 часов 00 минут (л.д. 1-4).
Определением от 11.12.2013 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 14.01.2014 на 12 часов 00 минут. Этим же определением судом предложено истцу доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также представить доказательства направления и получения всеми третьим лицами искового заявления (с уточнениями) (л.д. 195-198).
При этих условиях оснований считать, что судом первой инстанции намерено затянуто рассмотрение дела, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 по делу N А50-14301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 17АП-2645/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14301/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2645/2014-ГК
Дело N А50-14301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Неганова Юрия Валентиновича: Филиппова И.Ю., доверенность от 13.03.2013,
от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: Блинова Е.В., доверенность от 09.10.2013,
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО Агентство недвижимости "Эра", Гуковой Галины Петровны, Костаревой Татьяны Сергеевны, Сапогина Александра Геннадьевича, Чеглаковой Любови Николаевны, Муксиновой Раисы Нуриахметовны, Гашкова Марка Александровича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Неганова Юрия Валентиновича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 января 2014 года
по делу N А50-14301/2013,
принятое судьей Г.В.Лядовой,
по иску Неганова Юрия Валентиновича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО Агентство недвижимости "Эра" (ОГРН 1085904000874, ИНН 5904180067), Гукова Галина Петровна, Костарева Татьяна Сергеевна, Сапогин Александр Геннадьевич, Чеглакова Любовь Николаевна, Муксинова Раиса Нуриахметовна, Гашков Марк Александрович,
о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Неганов Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 162, общей площадью 7 232,27 кв. м, регистрационный номер 59:01:44:1 6004-0031, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 11 572 118 руб. 64 коп., обязании ответчика внести изменения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО Агентство недвижимости "Эра", Гукова Галина Петровна, Костарева Татьяна Сергеевна, Сапогин Александр Геннадьевич, Чеглакова Любовь Николаевна, Муксинова Раиса Нуриахметовна, Гашков Марк Александрович.
Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 16.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, зная о том, что имеется новое Постановление от 21.11.2013, которое вступает в силу с 10.01.2014, намеренно назначает судебное заседание после указанной даты. Истцом не уточнены исковые требования на 01.01.2013, поскольку им указано в исковом заявлении об установлении кадастровой стоимости равной рыночной на 01.01.2010. Необоснован вывод суда со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 по конкретному делу, поскольку данное Постановление вынесено не по тем же основаниям, не по тем же исковым требованиям и не между теми же сторонами и им лишь направлено дело на новое рассмотрение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, ответчиком не оспорена. Вывод суда со ссылкой на новое Постановление от 21.11.2013 в связи с изменением кадастровой стоимости не может быть признан законным, так как истцом не заявлено о рассмотрении новой кадастровой стоимости на несоответствие ее рыночной, истцом представлена оценка на 01.01.2010. У суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.
В судебном заседании 14.04.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию, то есть направлено лишь на будущее время. С 01.01.2014 на территории Пермского края в законную силу вступило Постановление Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п, которым определена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013. Представленный в материалы дела отчет об оценке произведен не на актуальную дату.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Третьи лица, Костарева Т.С., Муксинова Р.М., Гашков М.А., в отзывах на апелляционную жалобу указали на незаконность и необоснованность решения суда, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании 14.04.2014 апелляционным судом объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 15.04.2014.
15.04.2014 судебное заседание продолжено, явился представитель истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Неганов Ю.В. является сособственником вышеназванного земельного участка совместно с Муксиновой Р.Н., Костаревой Т.С., Гуковой Г.П., Сапогиным А.Г., Чеглаковой Л.Н., Гашковым М.А. (доля в праве 1463/10000), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59БА N 0640848 от 19.07.2007 (л.д. 38).
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" по состоянию на 01.01.2010 утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 49 420 415,24 рублей.
По мнению истца, кадастровая стоимость указанного земельного участка в указанном размере, утвержденная Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п, превышает рыночную стоимость земельного участка. В подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчет об оценке ООО Агентство недвижимости "Эра" от 08.07.2013 N 47/2013, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 11 572 118 руб. 64 коп., а также экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет N 2162/2013 от 15.11.2013 на указанный отчет.
Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, его рыночной стоимости, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Заявленные истцом исковые требования обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления суда по соответствующему иску.
21.11.2013 Правительством Пермского края принято Постановление N 1610-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", которое вступило в законную силу с 01.01.2014 года (опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актах губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" 25.11.2013), на момент рассмотрения спора судом, кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2013, составляет 26 529 774 руб. 43 коп.
С учетом этого установление в настоящее время кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 при наличии новой кадастровой стоимости этого земельного участка, утвержденной по состоянию на 01.01.2013, не может повлечь изменение сведений, внесенных в кадастр недвижимости, и восстановление нарушенных прав истца.
Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что судом намеренно назначено судебное заседание после вступления в законную силу (10.01.2014) постановления от 21.11.2013 в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края истцом подано исковое заявление в арбитражный суд 26.07.2013 (л.д. 7).
Определением от 01.08.2013 арбитражным судом оставлено без движения исковое заявление в связи с подачей искового заявления с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, и предложено истцу в срок до 30.08.2013 устранить недостатки (л.д. 118-119).
Определением от 10.09.2013 судом продлен срок оставления заявления без движения в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, полностью. Срок оставления искового заявления продлен до 10.10.2013 (л.д. 121-122).
Определением от 16.10.2013 арбитражным судом принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 11 декабря 2013 года на 10 часов 00 минут (л.д. 1-4).
Определением от 11.12.2013 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 14.01.2014 на 12 часов 00 минут. Этим же определением судом предложено истцу доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также представить доказательства направления и получения всеми третьим лицами искового заявления (с уточнениями) (л.д. 195-198).
При этих условиях оснований считать, что судом первой инстанции намерено затянуто рассмотрение дела, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 по делу N А50-14301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)