Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Я., с участием защитника Ворожцова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2014 года в г. Перми жалобу законного представителя администрации Добрянского муниципального района Пермского края Л. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 6 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения <...>,
установил:
31 августа 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в связи с выявлением 31 августа 2013 года в 12 часов 54 минуты на автодороге <...> с 0 + 000 км по км 1 + 170 факта отсутствия дорожных знаков, предусмотренных и утвержденных проектом организации дорожного движения.
5 сентября 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району М. в отношении муниципального казенного учреждения <...> составлен протокол об административном правонарушении <...>, согласно которому 31 августа 2013 года в 12 часов 54 минуты допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, так как на автодороге <...> с 0 + 000 км по км 1 + 170 отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные и утвержденные проектом организации дорожного движения.
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району Г. от 10 сентября 2013 года <...> муниципальное казенное учреждение <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, законный представитель администрации Добрянского муниципального района Пермского края Л. обратился с жалобой в Добрянский районный суд Пермского края, указав на отсутствие состава административного правонарушения. Просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 6 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законным представителем администрации Добрянского муниципального района Пермского края Л. поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в действиях МКУ <...> состав административного правонарушения отсутствует; административным органом не доказана объективная сторона правонарушения; учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку при решении вопросов местного значения действует как юридическое лицо, а не как орган местного управления; отсутствует вина МКУ <...>, который не является собственником дороги, поэтому не несет бремя ее содержания; кроме того на момент привлечения к административной ответственности дорога не являлась объектом муниципальной собственности и в соответствии с БК РФ отсутствовали основания для финансирования дороги, у МКУ не имелось возможности для соблюдения правил и норм, предусмотренных ГОСТ Р 50597-9.
В судебном заседании в краевом суде защитник Ворожцов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал пояснения в пределах доводов жалобы. Просил отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях муниципального казенного учреждения <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ворожцова А.Н., исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- В соответствии с ч. 10 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Привлекая муниципальное казенное учреждение <...> к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району пришел к выводу о нарушении указанным учреждением п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93" и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда посчитал установленным, что в действиях муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку учреждение допустило несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги <...> с 0 + 000 км по км 1 + 170, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении на указанной дороге отсутствовали дорожные знаки, которые должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения.
Как видно из материалов дела автодорога <...> с 0 + 000 км по км 1 + 170 на момент возбуждения дела об административном правонарушении состояла на учете в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в реестре имущества муниципального образования Добрянский муниципальный район Пермского края не значилась.
Согласно объяснению защитника Ворожцова А.Н. указанная дорога имеет грунтовое покрытие, находится в границах Добрянского района, на региональном учете не состоит.
Из чего следует вывод, что дорога <...> с 0 + 000 км по км 1 + 170 является дорогой местного значения. С учетом того, что данная дорога расположена в границах Добрянского муниципального района, обязанность по ее учету, поддержанию в надлежащем состоянии, а также обеспечение безопасного дорожного движения в соответствии с действующим законодательством лежит на администрации Добрянского муниципального района Пермского края.
Факт отсутствия дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения, в судебном заседании в краевом суде защитником муниципального казенного учреждения <...> не оспаривается.
Отсутствие дорожных знаков создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку дорожное движение в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения не организовано.
Таким образом, совершенное муниципальным казенным учреждением <...> административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и, соответственно, постановления должностного лица не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии в действиях муниципального казенного учреждения <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что муниципальное казенное учреждение <...> не является субъектом вмененного административного правонарушения, судьей краевого суда отклоняется по следующим основаниям.
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, являются, в частности субъекты, уполномоченные осуществлять содержание автомобильных дорог и ремонт данных объектов.
Согласно Положению об администрации Добрянского муниципального района Пермского края", утвержденному решением Земского Собрания Добрянского муниципального района от 20 июля 2011 года N 88 администрация Добрянского муниципального района Пермского края является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Добрянского муниципального района и осуществляет исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения (ст. 2 Положения), имеет полное наименование: муниципальное казенное учреждение <...>, является правопреемником администрации муниципального образования "Город Добрянка" Пермской области (ст. 7 Положения), к вопросам, находящимся в компетенции администрации района находится организация содержания автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами (п. 8.9 Положения).
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что привлеченное к административной ответственности лицо не является субъектом административного правонарушения, не установлено.
Довод жалобы относительно отсутствия объективной стороны административного правонарушения нельзя признать состоятельным.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответственным за содержание дороги <...> с 0 + 000 км по км 1 + 170 лицом, не обеспечена безопасность дорожного движения путем установки дорожных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, то имеет место и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы об отсутствии вины муниципального казенного учреждения <...>.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Судья краевого суда полагает, что то обстоятельство, что автодорога <...> с 0 + 000 км по км 1 + 170, на момент возбуждения дела об административном правонарушении не являлась собственностью Добрянского муниципального района, не освобождало муниципальное казенное учреждение <...> от обязанности обеспечивать безопасность на указанной автодороге, которая являлась дорогой местного значения.
Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, в суд не представлены.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля муниципального казенного учреждения <...> при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Отсутствие надлежащего финансирования, на что также ссылается заявитель жалобы, не освобождает от соблюдения требований нормативных актов и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения <...> допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения <...> Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 7-267-2014-21-182-2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 7-267-2014-21-182-2014
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Я., с участием защитника Ворожцова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2014 года в г. Перми жалобу законного представителя администрации Добрянского муниципального района Пермского края Л. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 6 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения <...>,
установил:
31 августа 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в связи с выявлением 31 августа 2013 года в 12 часов 54 минуты на автодороге <...> с 0 + 000 км по км 1 + 170 факта отсутствия дорожных знаков, предусмотренных и утвержденных проектом организации дорожного движения.
5 сентября 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району М. в отношении муниципального казенного учреждения <...> составлен протокол об административном правонарушении <...>, согласно которому 31 августа 2013 года в 12 часов 54 минуты допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, так как на автодороге <...> с 0 + 000 км по км 1 + 170 отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные и утвержденные проектом организации дорожного движения.
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району Г. от 10 сентября 2013 года <...> муниципальное казенное учреждение <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, законный представитель администрации Добрянского муниципального района Пермского края Л. обратился с жалобой в Добрянский районный суд Пермского края, указав на отсутствие состава административного правонарушения. Просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 6 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законным представителем администрации Добрянского муниципального района Пермского края Л. поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в действиях МКУ <...> состав административного правонарушения отсутствует; административным органом не доказана объективная сторона правонарушения; учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку при решении вопросов местного значения действует как юридическое лицо, а не как орган местного управления; отсутствует вина МКУ <...>, который не является собственником дороги, поэтому не несет бремя ее содержания; кроме того на момент привлечения к административной ответственности дорога не являлась объектом муниципальной собственности и в соответствии с БК РФ отсутствовали основания для финансирования дороги, у МКУ не имелось возможности для соблюдения правил и норм, предусмотренных ГОСТ Р 50597-9.
В судебном заседании в краевом суде защитник Ворожцов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал пояснения в пределах доводов жалобы. Просил отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях муниципального казенного учреждения <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ворожцова А.Н., исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- В соответствии с ч. 10 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Привлекая муниципальное казенное учреждение <...> к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району пришел к выводу о нарушении указанным учреждением п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93" и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда посчитал установленным, что в действиях муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку учреждение допустило несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги <...> с 0 + 000 км по км 1 + 170, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении на указанной дороге отсутствовали дорожные знаки, которые должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения.
Как видно из материалов дела автодорога <...> с 0 + 000 км по км 1 + 170 на момент возбуждения дела об административном правонарушении состояла на учете в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в реестре имущества муниципального образования Добрянский муниципальный район Пермского края не значилась.
Согласно объяснению защитника Ворожцова А.Н. указанная дорога имеет грунтовое покрытие, находится в границах Добрянского района, на региональном учете не состоит.
Из чего следует вывод, что дорога <...> с 0 + 000 км по км 1 + 170 является дорогой местного значения. С учетом того, что данная дорога расположена в границах Добрянского муниципального района, обязанность по ее учету, поддержанию в надлежащем состоянии, а также обеспечение безопасного дорожного движения в соответствии с действующим законодательством лежит на администрации Добрянского муниципального района Пермского края.
Факт отсутствия дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения, в судебном заседании в краевом суде защитником муниципального казенного учреждения <...> не оспаривается.
Отсутствие дорожных знаков создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку дорожное движение в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения не организовано.
Таким образом, совершенное муниципальным казенным учреждением <...> административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и, соответственно, постановления должностного лица не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии в действиях муниципального казенного учреждения <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что муниципальное казенное учреждение <...> не является субъектом вмененного административного правонарушения, судьей краевого суда отклоняется по следующим основаниям.
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, являются, в частности субъекты, уполномоченные осуществлять содержание автомобильных дорог и ремонт данных объектов.
Согласно Положению об администрации Добрянского муниципального района Пермского края", утвержденному решением Земского Собрания Добрянского муниципального района от 20 июля 2011 года N 88 администрация Добрянского муниципального района Пермского края является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Добрянского муниципального района и осуществляет исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения (ст. 2 Положения), имеет полное наименование: муниципальное казенное учреждение <...>, является правопреемником администрации муниципального образования "Город Добрянка" Пермской области (ст. 7 Положения), к вопросам, находящимся в компетенции администрации района находится организация содержания автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами (п. 8.9 Положения).
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что привлеченное к административной ответственности лицо не является субъектом административного правонарушения, не установлено.
Довод жалобы относительно отсутствия объективной стороны административного правонарушения нельзя признать состоятельным.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответственным за содержание дороги <...> с 0 + 000 км по км 1 + 170 лицом, не обеспечена безопасность дорожного движения путем установки дорожных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, то имеет место и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы об отсутствии вины муниципального казенного учреждения <...>.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Судья краевого суда полагает, что то обстоятельство, что автодорога <...> с 0 + 000 км по км 1 + 170, на момент возбуждения дела об административном правонарушении не являлась собственностью Добрянского муниципального района, не освобождало муниципальное казенное учреждение <...> от обязанности обеспечивать безопасность на указанной автодороге, которая являлась дорогой местного значения.
Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, в суд не представлены.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля муниципального казенного учреждения <...> при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Отсутствие надлежащего финансирования, на что также ссылается заявитель жалобы, не освобождает от соблюдения требований нормативных актов и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения <...> допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения <...> Л. - без удовлетворения.
Судья
ХРУСТАЛЕВА Л.Е.
ХРУСТАЛЕВА Л.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)