Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Завод Гофрокартон" (ОГРН 1026602326310, ИНН 6658112402): не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года
по делу N А60-41842/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод Гофрокартон"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод Гофрокартон" (далее - ЗАО "Завод Гофрокартон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель от 23.09.2014 N 10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель от 23.09.2014 N 10 о признании ЗАО "Завод Гофрокартон" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Кроме того, административный орган указывает на то, что Белоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не может выступать в качестве заинтересованного лица по делу, поскольку не обладает статусом юридического лица, материалы административного дела направлены в суд в установленный срок 12.11.2014.
ЗАО "Завод Гофрокартон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе материалы административного производства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайства об их приобщении не заявлено. Кроме того в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель от 23.09.2014 N 10 ЗАО "Завод Гофрокартон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Завод Гофрокартон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением административным органом материалов административного производства административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности; кроме того отсутствуют доказательства соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Завод Гофрокартон" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства.
В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное.
В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В ч. 1, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 заявление ЗАО "Завод Гофрокартон" о признании незаконным и отмене постановления Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области принято к производству, дело назначено к рассмотрению на основании ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Указанным определением суда первой инстанции лицам, участвующим в деле установлен срок для представления доказательств и отзыва на заявление не позднее 13.11.2014, заинтересованному лицу предложено представить материалы административного дела, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований.
Кроме того, сторонам разъяснялось, что если документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено Белоярским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).
Между тем указанные в определении суда документы в срок установленный судом (до 13.11.2014) административным органом не представлены. В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В материалах настоящего дела отсутствует протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, иные доказательства, подтверждающие основания для привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствуют доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Также из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Доводы административного органа о том, что материалы административного дела направлены в суд в установленный срок 12.11.2014 посредством почтовой связи, подлежат отклонению в силу следующего.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении ч. 4 ст. 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
Административным органом не приняты надлежащие меры для поступления в суд материалов административного производства в срок до 13.11.2014, направление их посредством почтовой связи 12.11.2014 за один день до окончания срока представления доказательств не может быть признано надлежащим.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о поступлении в суд первой инстанции каких-либо документов от административного органа, в том числе и по окончании срока представления сторонами доказательств. Из размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет информации также не усматривается факт поступления в суд материалов административного дела.
Доводы административного органа о том, что Белоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не может выступать в качестве заинтересованного лица по делу, поскольку не обладает статусом юридического лица, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель Пересунько М.М., указание судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не является процессуальным нарушением, поскольку фактически заявителем оспаривалось постановление заместителя главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель.
С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу N А60-41842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 17АП-268/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-41842/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 17АП-268/2015-АКу
Дело N А60-41842/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Завод Гофрокартон" (ОГРН 1026602326310, ИНН 6658112402): не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года
по делу N А60-41842/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод Гофрокартон"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод Гофрокартон" (далее - ЗАО "Завод Гофрокартон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель от 23.09.2014 N 10 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель от 23.09.2014 N 10 о признании ЗАО "Завод Гофрокартон" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Кроме того, административный орган указывает на то, что Белоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не может выступать в качестве заинтересованного лица по делу, поскольку не обладает статусом юридического лица, материалы административного дела направлены в суд в установленный срок 12.11.2014.
ЗАО "Завод Гофрокартон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе материалы административного производства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайства об их приобщении не заявлено. Кроме того в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель от 23.09.2014 N 10 ЗАО "Завод Гофрокартон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Завод Гофрокартон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением административным органом материалов административного производства административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности; кроме того отсутствуют доказательства соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Завод Гофрокартон" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства.
В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное.
В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В ч. 1, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 заявление ЗАО "Завод Гофрокартон" о признании незаконным и отмене постановления Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области принято к производству, дело назначено к рассмотрению на основании ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Указанным определением суда первой инстанции лицам, участвующим в деле установлен срок для представления доказательств и отзыва на заявление не позднее 13.11.2014, заинтересованному лицу предложено представить материалы административного дела, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований.
Кроме того, сторонам разъяснялось, что если документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено Белоярским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).
Между тем указанные в определении суда документы в срок установленный судом (до 13.11.2014) административным органом не представлены. В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В материалах настоящего дела отсутствует протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, иные доказательства, подтверждающие основания для привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствуют доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Также из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Доводы административного органа о том, что материалы административного дела направлены в суд в установленный срок 12.11.2014 посредством почтовой связи, подлежат отклонению в силу следующего.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении ч. 4 ст. 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
Административным органом не приняты надлежащие меры для поступления в суд материалов административного производства в срок до 13.11.2014, направление их посредством почтовой связи 12.11.2014 за один день до окончания срока представления доказательств не может быть признано надлежащим.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о поступлении в суд первой инстанции каких-либо документов от административного органа, в том числе и по окончании срока представления сторонами доказательств. Из размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет информации также не усматривается факт поступления в суд материалов административного дела.
Доводы административного органа о том, что Белоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не может выступать в качестве заинтересованного лица по делу, поскольку не обладает статусом юридического лица, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель Пересунько М.М., указание судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не является процессуальным нарушением, поскольку фактически заявителем оспаривалось постановление заместителя главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель.
С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу N А60-41842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)