Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца МП "Водоканал г. Рязани": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ОАО "Тяжпрессмаш": представитель Козловцев Д.К., по доверенности от 24.07.2013 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тяжпрессмаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А54-2164/2013,
установил:
муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", ОГРН 1026200870904, (далее - МП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш", ОГРН 1026201074657, (далее - ОАО "Тяжпрессмаш", ответчик) о взыскании платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации в декабре 2012 года, в сумме 278 174 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 с открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" в пользу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" взыскано 278 174 рублей 09 копеек, а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 8 563 рублей 48 копеек.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Тяжпрессмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отменить в части взыскания с ОАО "Тяжпрессмаш" 92 724 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МП "Водоканал" и ОАО "Тяжпрессмаш" на основании заявки заключили договор от 31.01.2002 N 272 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков.
По условиям указанного договора и согласно разделу 1 договора МП "Водоканал" обязался отпустить воду питьевого качества из коммунального водопровода и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, а абонент обязуется оплатить отпущенную воду и принятые сточные воды на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 2.2 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, по составу загрязняющих веществ и их концентрации должны соответствовать нормативам, утвержденным в установленном законом порядке и действующим на момент сброса.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора учет количества отпущенной воды и сброшенных в коммунальную канализацию сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети. Ответственность за ненадлежащее состояние и исправность приборов учета и за их своевременную проверку несет Абонент. Водоканал контролирует правильность снятия абонентом показаний прибора учета и представления им сведений о количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод.
Пунктом 5.4 договора установлена плата за превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ, либо с превышением допустимой концентрации.
В силу п. 9.1 договор действует до 31.12.2002.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении либо расторжении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.
Актами отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации г. Рязани, от 11.12.2012, 21.12.2012 МП "Водоканал" зафиксирован отбор проб сточных вод абонента в контрольной точке.
Химико-бактериологической лабораторией МП "Водоканал" проведены анализы воды (протоколы анализа воды N 2634/2012, N 2682/2012). По результатам исследований сточных вод выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Предприятием в дальнейшем были составлены акты о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых ОАО "Тяжпрессмаш" от 11.12.2012.
Письмом от 24.12.2012 МП "Водоканал" обратился в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" с уведомлением о начислении повышенной платы за сверхнормативное загрязнение производственных сточных вод в общей сумме 278 174 рублей 09 копеек.
Ввиду того, что ОАО "Тяжпрессмаш" не оплатило сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Исходя из общих норм Правил (пункт 1) под контрольным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
В силу пункта 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Согласно пунктам 69, 70 вышеназванных Правил, оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 N 441 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области (далее - Порядок).
Пунктом 2.4 Порядка установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 4.1.2 Порядка за превышение норматива сброса сточных вод взимается повышенная плата в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
Постановлением администрации города Рязани от 19.02.2002 N 436 утверждены Правила приема сточных вод в систему канализации г. Рязани, которые регулируют порядок контроля состава и свойств сточных вод, а также устанавливает допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов.
Согласно пункту 88 Правил и пункту 4.1 договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, установленным абонентом за свой счет.
Руководствуясь вышеизложенными нормативными актами и условиями договора, истец произвел отбор проб и выявил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточной воде, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых МП "Водоканал" в систему канализации г. Рязани от 11.12.2012 и от 21.12.2012, а также протоколами анализа воды N 2634/2012, 2682/2012.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал при отборе проб сточных вод, в частности, его подпись имеется в актах отбора проб сточных вод. При этом каких-либо замечаний, возражений в отношении порядка отбора проб либо анализа отобранных проб ответчиком заявлено не было.
Ответчиком также не оспаривается факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации.
Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах в заявленных предприятием объемах.
Обжалуя вынесенные по настоящему делу судебные акты, кассатор указывает на ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком по поводу взимания повышенной платы за превышение концентрации загрязняющих веществ, применимо постановление главы администрации Рязанской области от 01.07.2002 N 441.
Указанный довод является ошибочным и подлежит отклонению в связи со следующим.
Договор действовал до 31.12.2002 (пункт 9.1 договора). Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении либо расторжении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции. Договор пролонгирован уже в условиях действия постановления главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 N 441, которое в силу статьи 539 ГК РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" является обязательным для исполнения.
Кроме того, судами правомерно указано на различную правовую природу платы за услуги по приему сточных вод и платы за превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ, как меры экономического воздействия за причиненный ущерб, что следует из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами двух инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А54-2164/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2164/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А54-2164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца МП "Водоканал г. Рязани": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ОАО "Тяжпрессмаш": представитель Козловцев Д.К., по доверенности от 24.07.2013 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тяжпрессмаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А54-2164/2013,
установил:
муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", ОГРН 1026200870904, (далее - МП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш", ОГРН 1026201074657, (далее - ОАО "Тяжпрессмаш", ответчик) о взыскании платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации в декабре 2012 года, в сумме 278 174 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 с открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" в пользу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" взыскано 278 174 рублей 09 копеек, а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 8 563 рублей 48 копеек.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Тяжпрессмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отменить в части взыскания с ОАО "Тяжпрессмаш" 92 724 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МП "Водоканал" и ОАО "Тяжпрессмаш" на основании заявки заключили договор от 31.01.2002 N 272 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков.
По условиям указанного договора и согласно разделу 1 договора МП "Водоканал" обязался отпустить воду питьевого качества из коммунального водопровода и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, а абонент обязуется оплатить отпущенную воду и принятые сточные воды на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 2.2 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, по составу загрязняющих веществ и их концентрации должны соответствовать нормативам, утвержденным в установленном законом порядке и действующим на момент сброса.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора учет количества отпущенной воды и сброшенных в коммунальную канализацию сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети. Ответственность за ненадлежащее состояние и исправность приборов учета и за их своевременную проверку несет Абонент. Водоканал контролирует правильность снятия абонентом показаний прибора учета и представления им сведений о количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод.
Пунктом 5.4 договора установлена плата за превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ, либо с превышением допустимой концентрации.
В силу п. 9.1 договор действует до 31.12.2002.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении либо расторжении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.
Актами отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации г. Рязани, от 11.12.2012, 21.12.2012 МП "Водоканал" зафиксирован отбор проб сточных вод абонента в контрольной точке.
Химико-бактериологической лабораторией МП "Водоканал" проведены анализы воды (протоколы анализа воды N 2634/2012, N 2682/2012). По результатам исследований сточных вод выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Предприятием в дальнейшем были составлены акты о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых ОАО "Тяжпрессмаш" от 11.12.2012.
Письмом от 24.12.2012 МП "Водоканал" обратился в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" с уведомлением о начислении повышенной платы за сверхнормативное загрязнение производственных сточных вод в общей сумме 278 174 рублей 09 копеек.
Ввиду того, что ОАО "Тяжпрессмаш" не оплатило сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Исходя из общих норм Правил (пункт 1) под контрольным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
В силу пункта 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Согласно пунктам 69, 70 вышеназванных Правил, оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 N 441 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области (далее - Порядок).
Пунктом 2.4 Порядка установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 4.1.2 Порядка за превышение норматива сброса сточных вод взимается повышенная плата в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.
Постановлением администрации города Рязани от 19.02.2002 N 436 утверждены Правила приема сточных вод в систему канализации г. Рязани, которые регулируют порядок контроля состава и свойств сточных вод, а также устанавливает допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов.
Согласно пункту 88 Правил и пункту 4.1 договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, установленным абонентом за свой счет.
Руководствуясь вышеизложенными нормативными актами и условиями договора, истец произвел отбор проб и выявил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточной воде, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых МП "Водоканал" в систему канализации г. Рязани от 11.12.2012 и от 21.12.2012, а также протоколами анализа воды N 2634/2012, 2682/2012.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал при отборе проб сточных вод, в частности, его подпись имеется в актах отбора проб сточных вод. При этом каких-либо замечаний, возражений в отношении порядка отбора проб либо анализа отобранных проб ответчиком заявлено не было.
Ответчиком также не оспаривается факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации.
Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах в заявленных предприятием объемах.
Обжалуя вынесенные по настоящему делу судебные акты, кассатор указывает на ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком по поводу взимания повышенной платы за превышение концентрации загрязняющих веществ, применимо постановление главы администрации Рязанской области от 01.07.2002 N 441.
Указанный довод является ошибочным и подлежит отклонению в связи со следующим.
Договор действовал до 31.12.2002 (пункт 9.1 договора). Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении либо расторжении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции. Договор пролонгирован уже в условиях действия постановления главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 N 441, которое в силу статьи 539 ГК РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" является обязательным для исполнения.
Кроме того, судами правомерно указано на различную правовую природу платы за услуги по приему сточных вод и платы за превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ, как меры экономического воздействия за причиненный ущерб, что следует из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами двух инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А54-2164/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)