Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что должник не исполнил обязательство по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Р. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 25 мая 2010 г. в сумме *** (***) руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** (***) руб. с уплатой залогодержателю - ЗАО АКБ "Тексбанк" из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N *** от 25 мая 2010 г. в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с К. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.,
истец ЗАО АКБ "Тексбанк" обратился в суд с иском к Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО АКБ "Тексбанк" и Р. заключен кредитный договор N *** от 25 мая 2010 года с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2010 года, N 1 от 01.06.2011 года, N 2 от 29.06.2012 года, N 3 от 23.05.2013 года. Согласно условиям договора истец предоставил Р. кредит в размере *** руб., срок возврата - по 30.08.2013 года. 01.06.2010 года Р. денежные средства получены. В связи с просрочкой в возврате кредита у Р. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., штрафа (пени) за просроченный основной долг за период с 02.10.2013 года по 05.11.2013 года в размере *** коп., задолженности по процентам за пользование кредитом за сентябрь 2013 года в размере *** коп., задолженности по процентам за пользование кредитом за октябрь 2013 года в размере *** коп., штрафа (пени) на просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** коп. В обеспечение обязательств Р. между истцом и К. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от 17.06.2010 года с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2011 года, N 2 от 29.06.2012 года, согласно которому К. передал в залог истцу земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. Поскольку должник Р. не исполнил обязательство по возврату кредита, то истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Представители истца ЗАО АКБ "Тексбанк" Ш. и Б. - в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Р., К. - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы процессуального права.
Представитель истца ЗАО АКБ "Тексбанк", ответчики Р., К., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что между ЗАО АКБ "Тексбанк" и Р. заключен кредитный договор N *** от 25 мая 2010 года с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2010 года, N 1 от 01.06.2011 года, N 2 от 29.06.2012 года, N 3 от 23.05.2013 года.
Согласно условиям договора, - истец предоставил Р. кредит в размере *** руб., срок возврата - по 30.08.2013 года.
01.06.2010 года Р. получены денежные средства.
В обеспечение обязательств Р. между истцом и К. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от 17.06.2010 года с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2011 года, N 2 от 29.06.2012 года, согласно которому К. передал в залог истцу земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; стороны оценили предмет залога в *** руб.
В связи с просрочкой в возврате кредита у Р. образовалась задолженность в размере *** коп.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 348, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Тексбанк".
При этом суд правильно исходил из того, что ЗАО АКБ "Тексбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик Р. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов в полном объеме не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Наряду с этим, верными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. исполнение обязательств по кредитному договору, которые Р. не исполняет надлежащим образом, обеспечено залогом земельного участка.
При таком положении, исходя из п. 2.3 договора, суд законно установил начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб. В связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика К., не имея также сведений об извещении самого ответчика К., - судебная коллегия считает необоснованными. Настоящее гражданское дело с декабря 2013 года находилось в производстве Басманного районного суда г. Москвы. За период его рассмотрения К. или его представитель ни разу в суд - как первой инстанции, так и вышестоящей - не явились. Кроме того, ответчик К. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения Басманного районного суда от 25 февраля 2014 года, однако в суд также не явился. Все имеющиеся уведомления, отправленные К. по адресу, указанному в исковом заявлении, равно как апелляционной жалобе, возвращены в суд неполученными, с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 106, 128). Тот факт, что К. не получает повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Кроме того, зная о нахождении в суде настоящего спора, представляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования состоявшегося по делу решения, не получая в свой адрес ни единой отправленной судом повестки, - ответчик, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, получать отправленную судом в его адрес почтовую корреспонденцию. Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44570
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что должник не исполнил обязательство по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44570
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Р. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 25 мая 2010 г. в сумме *** (***) руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** (***) руб. с уплатой залогодержателю - ЗАО АКБ "Тексбанк" из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N *** от 25 мая 2010 г. в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с К. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.,
установила:
истец ЗАО АКБ "Тексбанк" обратился в суд с иском к Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО АКБ "Тексбанк" и Р. заключен кредитный договор N *** от 25 мая 2010 года с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2010 года, N 1 от 01.06.2011 года, N 2 от 29.06.2012 года, N 3 от 23.05.2013 года. Согласно условиям договора истец предоставил Р. кредит в размере *** руб., срок возврата - по 30.08.2013 года. 01.06.2010 года Р. денежные средства получены. В связи с просрочкой в возврате кредита у Р. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., штрафа (пени) за просроченный основной долг за период с 02.10.2013 года по 05.11.2013 года в размере *** коп., задолженности по процентам за пользование кредитом за сентябрь 2013 года в размере *** коп., задолженности по процентам за пользование кредитом за октябрь 2013 года в размере *** коп., штрафа (пени) на просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** коп. В обеспечение обязательств Р. между истцом и К. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от 17.06.2010 года с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2011 года, N 2 от 29.06.2012 года, согласно которому К. передал в залог истцу земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. Поскольку должник Р. не исполнил обязательство по возврату кредита, то истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Представители истца ЗАО АКБ "Тексбанк" Ш. и Б. - в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Р., К. - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы процессуального права.
Представитель истца ЗАО АКБ "Тексбанк", ответчики Р., К., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что между ЗАО АКБ "Тексбанк" и Р. заключен кредитный договор N *** от 25 мая 2010 года с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2010 года, N 1 от 01.06.2011 года, N 2 от 29.06.2012 года, N 3 от 23.05.2013 года.
Согласно условиям договора, - истец предоставил Р. кредит в размере *** руб., срок возврата - по 30.08.2013 года.
01.06.2010 года Р. получены денежные средства.
В обеспечение обязательств Р. между истцом и К. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от 17.06.2010 года с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2011 года, N 2 от 29.06.2012 года, согласно которому К. передал в залог истцу земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; стороны оценили предмет залога в *** руб.
В связи с просрочкой в возврате кредита у Р. образовалась задолженность в размере *** коп.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 348, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Тексбанк".
При этом суд правильно исходил из того, что ЗАО АКБ "Тексбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик Р. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов в полном объеме не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Наряду с этим, верными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. исполнение обязательств по кредитному договору, которые Р. не исполняет надлежащим образом, обеспечено залогом земельного участка.
При таком положении, исходя из п. 2.3 договора, суд законно установил начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб. В связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика К., не имея также сведений об извещении самого ответчика К., - судебная коллегия считает необоснованными. Настоящее гражданское дело с декабря 2013 года находилось в производстве Басманного районного суда г. Москвы. За период его рассмотрения К. или его представитель ни разу в суд - как первой инстанции, так и вышестоящей - не явились. Кроме того, ответчик К. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения Басманного районного суда от 25 февраля 2014 года, однако в суд также не явился. Все имеющиеся уведомления, отправленные К. по адресу, указанному в исковом заявлении, равно как апелляционной жалобе, возвращены в суд неполученными, с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 106, 128). Тот факт, что К. не получает повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Кроме того, зная о нахождении в суде настоящего спора, представляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования состоявшегося по делу решения, не получая в свой адрес ни единой отправленной судом повестки, - ответчик, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, получать отправленную судом в его адрес почтовую корреспонденцию. Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)