Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нияз-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2007 года по делу N А65-29226/2006 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Нияз-плюс" об изъятии земельного участка, принятое судьей Садыковой З.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее Комитет земельных и имущественных отношений города Казани, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нияз-плюс" (далее ООО "Нияз-плюс", ответчик) об изъятии земельного участка площадью 0,029 га, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, остановка общественного транспорта, на котором ответчиком установлен торговый павильон, используемый под зал игровых автоматов.
Решением суда от 26.03.2007 требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "Нияз-плюс" передать Комитету земельных и имущественных отношений города Казани указанный земельный участок. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка площадью 0,029 га, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, остановка общественного транспорта, считается незаключенным, в связи с отсутствием регистрации и согласно статьям 164, 307, 309, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как земельный участок предоставлен ему на законных основаниях и используется им правомерно. Срок действия договора истек, но в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Постановлением Главы администрации города Казани N 2432 от 11.12.2000 ООО "Нияз-плюс" предоставлен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,029 га для установки торгового павильона на остановке общественного транспорта по ул. Фрунзе.
Администрацией города Казани 02.04.2001 на основании указанного постановления подписан с ООО "Нияз-плюс" договор аренды N 4700 земельного участка площадью 0,029 га, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, остановка общественного транспорта, для установки торгового павильона.
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 40 от 22.09.2006, составленного истцом, земельный участок площадью 0,029 га, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, остановка общественного транспорта, используется ответчиком. При этом земельный участок используется не по целевому назначению - под зал игровых автоматов.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 4700 от 02.04.2001 не зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данный договор на основании статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.
При указанных обстоятельствах правовое основание для использования ответчиком земельного участка площадью 0,029 га, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, остановка общественного транспорта, отсутствуют и истец вправе в соответствии с его компетенцией, определенной положением, утвержденным решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5 "Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждений Исполнительного комитета", вправе истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ответчика.
Анализ правоотношений, в которых состоят стороны, свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет приобретения земельного участка площадью 0,029 га, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, остановка общественного транспорта, не соответствует обстоятельствам дела и судом необоснованно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, принимая о внимание, что правовое основание для использования истцом указанного земельного участка ответчиком отсутствует, арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 301, 305, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требование истца об освобождении ответчиком земельного участка площадью 0,029 га, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, остановка общественного транспорта, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и основания для отмены обжалуемого ответчиком решения отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2007 года по делу N А65-29226/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нияз-плюс" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-29226/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. по делу N 65-29226/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нияз-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2007 года по делу N А65-29226/2006 по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Нияз-плюс" об изъятии земельного участка, принятое судьей Садыковой З.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее Комитет земельных и имущественных отношений города Казани, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нияз-плюс" (далее ООО "Нияз-плюс", ответчик) об изъятии земельного участка площадью 0,029 га, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, остановка общественного транспорта, на котором ответчиком установлен торговый павильон, используемый под зал игровых автоматов.
Решением суда от 26.03.2007 требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "Нияз-плюс" передать Комитету земельных и имущественных отношений города Казани указанный земельный участок. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка площадью 0,029 га, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, остановка общественного транспорта, считается незаключенным, в связи с отсутствием регистрации и согласно статьям 164, 307, 309, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как земельный участок предоставлен ему на законных основаниях и используется им правомерно. Срок действия договора истек, но в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Постановлением Главы администрации города Казани N 2432 от 11.12.2000 ООО "Нияз-плюс" предоставлен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,029 га для установки торгового павильона на остановке общественного транспорта по ул. Фрунзе.
Администрацией города Казани 02.04.2001 на основании указанного постановления подписан с ООО "Нияз-плюс" договор аренды N 4700 земельного участка площадью 0,029 га, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, остановка общественного транспорта, для установки торгового павильона.
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 40 от 22.09.2006, составленного истцом, земельный участок площадью 0,029 га, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, остановка общественного транспорта, используется ответчиком. При этом земельный участок используется не по целевому назначению - под зал игровых автоматов.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 4700 от 02.04.2001 не зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данный договор на основании статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.
При указанных обстоятельствах правовое основание для использования ответчиком земельного участка площадью 0,029 га, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, остановка общественного транспорта, отсутствуют и истец вправе в соответствии с его компетенцией, определенной положением, утвержденным решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5 "Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждений Исполнительного комитета", вправе истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ответчика.
Анализ правоотношений, в которых состоят стороны, свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет приобретения земельного участка площадью 0,029 га, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, остановка общественного транспорта, не соответствует обстоятельствам дела и судом необоснованно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, принимая о внимание, что правовое основание для использования истцом указанного земельного участка ответчиком отсутствует, арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 301, 305, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требование истца об освобождении ответчиком земельного участка площадью 0,029 га, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, остановка общественного транспорта, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и основания для отмены обжалуемого ответчиком решения отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2007 года по делу N А65-29226/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нияз-плюс" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)