Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе К., С.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года,
установила:
С.А. обратилась с иском к С.Е., К. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. В обоснование указала, что она является собственником садового дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС В настоящее время истица постоянно проживает в садовом доме по указанному адресу, хотя он не является жилым помещением и вследствие отсутствия в нем отопления не пригоден для круглогодичного проживания. Желая приобрести квартиру для постоянного проживания, она решила продать вышеуказанный дом и земельный участок, однако ответчики, вселившись в него без согласия на то истицы, препятствуют ей в этом.
На основании изложенного просила обязать С.Е. и К. устранить препятствия ей в пользовании и распоряжении садовым домом и земельным участком, а также обязать ответчиков освободить садовый дом и земельный участок.
Ответчики в суд явились, исковые требования не признали.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года исковые требования С.А. удовлетворены. Суд обязал С.Е., К. устранить препятствия в пользовании С.А. садовым домом и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС, а также обязал их освободить указанные садовый дом и земельный участок.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что доказательств правомерности проживания ответчиков в садовом домике истицы без ее на то согласия ответчики не представили, а факт того, что они лишают истицу возможности полноценно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и садовым домом, а также незаконно создают ей препятствия в распоряжении своим имуществом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Не согласившись с решением суда, К., С.Е., подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование ссылаются на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Жилищного кодекса РФ, что заявители являются членами семьи истицы, были вселены ею в садовый домик на законном основании, что доказательств прекращения семейных отношений истица не представила, а потому решение об их выселении из спорного садового дома является незаконным. Заявители также оспаривают утверждение истицы о хищении ими документов на спорный дом, объясняя, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 года, установлено, что данные документы находятся у ответчицы на хранении; ссылаются на то, что суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что второй собственник садового дома - муж истицы и отец ответчицы - не предъявляет к ответчикам никаких претензий и не выяснил, как соотносятся требования истицы о выселении с позицией второго собственника по отношению к ответчикам, а также определен ли порядок пользования садовым домом между обоими ответчиками, обоими сособственниками и двумя другими проживающими в нем лицами.
Рассмотрев апелляционную жалобу К., С.Е. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав С.Е., К., его представителя Б., представителя С.А. Ч., заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей, что настоящий спор не связан с выселением, а потому не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению с участием прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ его действие распространяется на правоотношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда, отнесением помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда, учетом жилищного фонда.
Суд установил, что спорный жилой домик не является жилым помещением, так как не предназначен для постоянного проживания в нем людей, и в установленном законом порядке не был включен в состав жилищного фонда.
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.
Из материалов дела и пояснений заявителей, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчики не зарегистрированы по месту жительства в спорном садовом домике, а зарегистрированы по месту жительства в АДРЕС, сособственником которой является К.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что к отношению по пользованию садовым домиком и выселению из него, подлежат применению нормы ЖК РФ, подлежат отклонению, как не соответствующие закону.
Суд установил, что ответчики не имеют самостоятельного вещного или обязательного права на использование принадлежащего истице садового домика.
Ссылок на доказательства, опровергающие данный вывод, апелляционная жалоба не содержит; то обстоятельство, что собственник спорного домика возражает против использования его ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривается.
По смыслу ст. ст. 9, 10, п. 1 ст. 218 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - по своему усмотрению разрешает или запрещает использовать принадлежащее ему имущество третьим лицам.
В этой связи довод жалобы о том, что заявители имеют право пользоваться садовым домиком истицы и без ее на то согласия, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В этой связи, довод жалобы о том, что истица не имела права предъявлять к ответчикам требования о нечинении ей препятствий в пользовании садовым домиком в условиях отсутствия аналогичного требования со стороны второго собственника, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы не опровергают правомерности выводов суда о том, что у заявителей отсутствуют законные основания на использование принадлежащих истице садового домика и земельного участка вопреки ее воле, вследствие чего не опровергают правомерности принятого по существу спора решения, а потому не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2344/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2344/2014
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе К., С.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года,
установила:
С.А. обратилась с иском к С.Е., К. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. В обоснование указала, что она является собственником садового дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС В настоящее время истица постоянно проживает в садовом доме по указанному адресу, хотя он не является жилым помещением и вследствие отсутствия в нем отопления не пригоден для круглогодичного проживания. Желая приобрести квартиру для постоянного проживания, она решила продать вышеуказанный дом и земельный участок, однако ответчики, вселившись в него без согласия на то истицы, препятствуют ей в этом.
На основании изложенного просила обязать С.Е. и К. устранить препятствия ей в пользовании и распоряжении садовым домом и земельным участком, а также обязать ответчиков освободить садовый дом и земельный участок.
Ответчики в суд явились, исковые требования не признали.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года исковые требования С.А. удовлетворены. Суд обязал С.Е., К. устранить препятствия в пользовании С.А. садовым домом и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС, а также обязал их освободить указанные садовый дом и земельный участок.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что доказательств правомерности проживания ответчиков в садовом домике истицы без ее на то согласия ответчики не представили, а факт того, что они лишают истицу возможности полноценно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и садовым домом, а также незаконно создают ей препятствия в распоряжении своим имуществом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Не согласившись с решением суда, К., С.Е., подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование ссылаются на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Жилищного кодекса РФ, что заявители являются членами семьи истицы, были вселены ею в садовый домик на законном основании, что доказательств прекращения семейных отношений истица не представила, а потому решение об их выселении из спорного садового дома является незаконным. Заявители также оспаривают утверждение истицы о хищении ими документов на спорный дом, объясняя, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 года, установлено, что данные документы находятся у ответчицы на хранении; ссылаются на то, что суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что второй собственник садового дома - муж истицы и отец ответчицы - не предъявляет к ответчикам никаких претензий и не выяснил, как соотносятся требования истицы о выселении с позицией второго собственника по отношению к ответчикам, а также определен ли порядок пользования садовым домом между обоими ответчиками, обоими сособственниками и двумя другими проживающими в нем лицами.
Рассмотрев апелляционную жалобу К., С.Е. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав С.Е., К., его представителя Б., представителя С.А. Ч., заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей, что настоящий спор не связан с выселением, а потому не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению с участием прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ его действие распространяется на правоотношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда, отнесением помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда, учетом жилищного фонда.
Суд установил, что спорный жилой домик не является жилым помещением, так как не предназначен для постоянного проживания в нем людей, и в установленном законом порядке не был включен в состав жилищного фонда.
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.
Из материалов дела и пояснений заявителей, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчики не зарегистрированы по месту жительства в спорном садовом домике, а зарегистрированы по месту жительства в АДРЕС, сособственником которой является К.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что к отношению по пользованию садовым домиком и выселению из него, подлежат применению нормы ЖК РФ, подлежат отклонению, как не соответствующие закону.
Суд установил, что ответчики не имеют самостоятельного вещного или обязательного права на использование принадлежащего истице садового домика.
Ссылок на доказательства, опровергающие данный вывод, апелляционная жалоба не содержит; то обстоятельство, что собственник спорного домика возражает против использования его ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривается.
По смыслу ст. ст. 9, 10, п. 1 ст. 218 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - по своему усмотрению разрешает или запрещает использовать принадлежащее ему имущество третьим лицам.
В этой связи довод жалобы о том, что заявители имеют право пользоваться садовым домиком истицы и без ее на то согласия, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В этой связи, довод жалобы о том, что истица не имела права предъявлять к ответчикам требования о нечинении ей препятствий в пользовании садовым домиком в условиях отсутствия аналогичного требования со стороны второго собственника, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы не опровергают правомерности выводов суда о том, что у заявителей отсутствуют законные основания на использование принадлежащих истице садового домика и земельного участка вопреки ее воле, вследствие чего не опровергают правомерности принятого по существу спора решения, а потому не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)