Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Райса Юрия Шиевича (ИНН 230101716451, ОГРНИП 304230135600831) - Белоконского А.Н. (доверенность от 15.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лоцман и Компания" (ИНН 2301023125, ОГРН 1022300521055) - Карачинца А.В. (директор) и Ермоленко С.О. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лоцман и Компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-33824/2013, установил следующее.
Предприниматель Райс Ю.Ш. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Лоцман и Компания" (далее - фирма) о взыскании 5 540 800 рублей неосновательного обогащения, возникшего у ответчика при расторжении договора от 14.04.2007 о совместной деятельности, и 956 310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.02.2014 (судья Ташу А.Х.) в иске отказано. Суд указал, что основанием заявленного иска является выполнение на объекте фирмы строительных работ обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро" и Безруковой Т.И., с которыми предприниматель Райс Ю.Ш. заключил договоры подряда. Однако судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено отсутствие финансирования предпринимателем строительства указанного объекта, что послужило основанием для отказа предпринимателю по одному делу в передаче в натуре части возведенного здания с жилыми этажами и расторжения по другому делу заключенного сторонами договора о совместной деятельности. Ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, суд пришел к выводу о невозможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как удовлетворение иска означало бы, по мнению суда, опровержение не подлежащих повторному доказыванию фактов, установленных судебными актами по другим делам.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2014 решение отменено, с фирмы в пользу предпринимателя взыскано 5 540 800 рублей неосновательного обогащения и 954 864 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд пришел к выводу, что расторжение договора о совместной деятельности решением арбитражного суда от 11.05.2011 по делу N А32-31877/2010 и отказ предпринимателю решением арбитражного суда от 01.11.2011 по делу N А32-30333/2010 в иске о передаче помещений в натуре не препятствуют взысканию с фирмы неосновательного обогащения. Данный вывод суд обосновал тем, что постановлением апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А32-16016/2009 с предпринимателя Райса Ю.Ш. как заказчика по договору подряда взыскано в пользу ООО "Модуль-Электро" (подрядчика) 1 307 829 рублей за работы, выполненные на объекте фирмы, и установлен факт оплаты заказчиком 1 732 971 рубля за другую часть выполненных работ. Кроме того, решением Анапского городского суда от 20.05.2013 с предпринимателя Райса Ю.Ш. в пользу Безруковой Т.И. (другого подрядчика) взыскано 2,5 млн рублей за работы по остеклению принадлежащего фирме здания. Названные суммы, взысканные с Райса Ю.Ш. (3 807 829 рублей) и уплаченные им (1 732 971 рубль), образуют неосновательное обогащение на стороне фирмы за счет истца. Заявление фирмы об истечении срока исковой давности апелляционным судом отклонено, поскольку, как указал суд, право требовать выплаты денежной стоимости неосновательного обогащения возникло у Райса Ю.Ш. с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 11.05.2011 о расторжении договора о совместной деятельности.
Фирма в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает вывод трех судебных инстанций по делу N А32-31877/2010 о том, что предприниматель не доказал полного финансирования строительства в рамках договора о совместной деятельности, исключающим взыскание неосновательного обогащения. По мнению фирмы, течение срока исковой давности началось с момента принятия арбитражным судом решения от 31.08.2009 по делу N А32-14115/2009 о признании за фирмой права собственности на весь спорный объект.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
По договору о совместной деятельности от 14.04.2007 предприниматель и фирма обязались объединить свои вклады и совместно действовать в целях создания объекта недвижимости и приобретения после окончания строительства права собственности на него (л. д. 15-19). Согласно разделу 3 договора вкладом предпринимателя является полное финансирование совместной деятельности, за исключением оплаты долевого участия в развитии инфраструктуры г. Анапы; расходов на благоустройство территории; расходов на присоединение к инженерным сетям, финансируемых сторонами поровну. Вкладом общества являются: право аренды земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 179; проектная документация и частичное финансирование совместной деятельности. Вклады сторон признаются равными, также поровну предполагалось разделить результаты совместной деятельности.
Согласно судебным актам по делу N А32-31877/2010 основанием для расторжения договора о совместной деятельности послужило то, что предприниматель не доказал финансирования именно в полном объеме, как предусматривалось договором, а не то, что предприниматель вообще не исполнял обязательств по финансированию.
Прекращение договорных отношений вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей участником простого товарищества и прекращение в связи с этим обязанности другого товарища по передаче части объекта в натуре явилось основанием отказа Райсу Ю.Ш. решением от 01.11.2011 по делу N А32-30333/2010 в иске о возложении на фирму обязанности передать часть помещений.
Выводы по названным делам о недоказанности финансирования не лишали предпринимателя возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении другого спора с иными предметом и основаниями. Такие доказательства появились в распоряжении предпринимателя в результате принятия апелляционным судом постановления от 04.05.2011 по делу N А32-16016/2009 о взыскании с него в пользу подрядчика - ООО "Модуль-Электро" - стоимости подрядных работ в размере 1 307 829 рублей и установления этим судебным актом факта несения предпринимателем расходов в размере 1 732 971 рубля. Причем указанное постановление выносилось практически одновременно с решением от 11.05.2011 по делу N А32-31877/2010 о расторжении договора о совместной деятельности, а решение о взыскании стоимости подрядных работ в пользу Безруковой Т.И. принято Анапским городским судом 20.05.2013, т.е. значительно позже решения о расторжении договора.
Располагая доказательствами в виде судебных актов, установивших факты заключения подрядных договоров, предприниматель правомерно посчитал, что приращение имущества, ставшего единоличной собственностью фирмы, осуществлено за счет его действий и за счет его же действий фирма сберегла средства, которые могла бы затратить на расчеты с подрядчиками.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для применения указанной нормы не имеет значения, что увеличение имущества фирмы к моменту расторжения договора о совместной деятельности произошло не за счет финансовых затрат предпринимателя, а за счет его действий по заключению договоров подряда. Обязанным перед подрядчиками оказался только предприниматель и, как следует из материалов дела (л. д. 83-89), он исполняет обязательства, возникшие из судебных актов о взыскании с него денежных средств.
До расторжения договора о совместной деятельности в судебном порядке у Райса Ю.Ш. не имелось оснований для предъявления фирме денежных требований. После расторжения договора у фирмы в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность компенсировать деньгами то, что невозможно возвратить в натуре. Однако соответствующие данной обязанности права предпринимателя были нарушены, и с этого времени в силу статьи 200 Кодекса началось течение срока исковой давности для защиты нарушенного права. К моменту предъявления иска (08.10.2013) трехлетний срок исковой давности не истек.
Признание права собственности за одним из участников простого товарищества при не расторгнутом договоре, предполагающем раздел общего результата в натуре, не создавало определенности в правоотношениях сторон. Кроме того, фирма в судах первой и апелляционной инстанций ссылалась на судебный акт по делу N А32-14115/2009 о признании за ней права собственности на спорный объект только как на источник доказательств отсутствия финансирования строительства со стороны предпринимателя и при этом поддерживала довод о начале течения срока исковой давности с момента выполнения подрядных работ, производившихся в 2007-2008 годах. Данный довод не был принят ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, поскольку не соответствовал нормам права и фактическим обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А32-33824/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-33824/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А32-33824/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Райса Юрия Шиевича (ИНН 230101716451, ОГРНИП 304230135600831) - Белоконского А.Н. (доверенность от 15.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лоцман и Компания" (ИНН 2301023125, ОГРН 1022300521055) - Карачинца А.В. (директор) и Ермоленко С.О. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лоцман и Компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-33824/2013, установил следующее.
Предприниматель Райс Ю.Ш. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Лоцман и Компания" (далее - фирма) о взыскании 5 540 800 рублей неосновательного обогащения, возникшего у ответчика при расторжении договора от 14.04.2007 о совместной деятельности, и 956 310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.02.2014 (судья Ташу А.Х.) в иске отказано. Суд указал, что основанием заявленного иска является выполнение на объекте фирмы строительных работ обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро" и Безруковой Т.И., с которыми предприниматель Райс Ю.Ш. заключил договоры подряда. Однако судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено отсутствие финансирования предпринимателем строительства указанного объекта, что послужило основанием для отказа предпринимателю по одному делу в передаче в натуре части возведенного здания с жилыми этажами и расторжения по другому делу заключенного сторонами договора о совместной деятельности. Ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, суд пришел к выводу о невозможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как удовлетворение иска означало бы, по мнению суда, опровержение не подлежащих повторному доказыванию фактов, установленных судебными актами по другим делам.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2014 решение отменено, с фирмы в пользу предпринимателя взыскано 5 540 800 рублей неосновательного обогащения и 954 864 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд пришел к выводу, что расторжение договора о совместной деятельности решением арбитражного суда от 11.05.2011 по делу N А32-31877/2010 и отказ предпринимателю решением арбитражного суда от 01.11.2011 по делу N А32-30333/2010 в иске о передаче помещений в натуре не препятствуют взысканию с фирмы неосновательного обогащения. Данный вывод суд обосновал тем, что постановлением апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А32-16016/2009 с предпринимателя Райса Ю.Ш. как заказчика по договору подряда взыскано в пользу ООО "Модуль-Электро" (подрядчика) 1 307 829 рублей за работы, выполненные на объекте фирмы, и установлен факт оплаты заказчиком 1 732 971 рубля за другую часть выполненных работ. Кроме того, решением Анапского городского суда от 20.05.2013 с предпринимателя Райса Ю.Ш. в пользу Безруковой Т.И. (другого подрядчика) взыскано 2,5 млн рублей за работы по остеклению принадлежащего фирме здания. Названные суммы, взысканные с Райса Ю.Ш. (3 807 829 рублей) и уплаченные им (1 732 971 рубль), образуют неосновательное обогащение на стороне фирмы за счет истца. Заявление фирмы об истечении срока исковой давности апелляционным судом отклонено, поскольку, как указал суд, право требовать выплаты денежной стоимости неосновательного обогащения возникло у Райса Ю.Ш. с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 11.05.2011 о расторжении договора о совместной деятельности.
Фирма в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает вывод трех судебных инстанций по делу N А32-31877/2010 о том, что предприниматель не доказал полного финансирования строительства в рамках договора о совместной деятельности, исключающим взыскание неосновательного обогащения. По мнению фирмы, течение срока исковой давности началось с момента принятия арбитражным судом решения от 31.08.2009 по делу N А32-14115/2009 о признании за фирмой права собственности на весь спорный объект.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
По договору о совместной деятельности от 14.04.2007 предприниматель и фирма обязались объединить свои вклады и совместно действовать в целях создания объекта недвижимости и приобретения после окончания строительства права собственности на него (л. д. 15-19). Согласно разделу 3 договора вкладом предпринимателя является полное финансирование совместной деятельности, за исключением оплаты долевого участия в развитии инфраструктуры г. Анапы; расходов на благоустройство территории; расходов на присоединение к инженерным сетям, финансируемых сторонами поровну. Вкладом общества являются: право аренды земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 179; проектная документация и частичное финансирование совместной деятельности. Вклады сторон признаются равными, также поровну предполагалось разделить результаты совместной деятельности.
Согласно судебным актам по делу N А32-31877/2010 основанием для расторжения договора о совместной деятельности послужило то, что предприниматель не доказал финансирования именно в полном объеме, как предусматривалось договором, а не то, что предприниматель вообще не исполнял обязательств по финансированию.
Прекращение договорных отношений вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей участником простого товарищества и прекращение в связи с этим обязанности другого товарища по передаче части объекта в натуре явилось основанием отказа Райсу Ю.Ш. решением от 01.11.2011 по делу N А32-30333/2010 в иске о возложении на фирму обязанности передать часть помещений.
Выводы по названным делам о недоказанности финансирования не лишали предпринимателя возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении другого спора с иными предметом и основаниями. Такие доказательства появились в распоряжении предпринимателя в результате принятия апелляционным судом постановления от 04.05.2011 по делу N А32-16016/2009 о взыскании с него в пользу подрядчика - ООО "Модуль-Электро" - стоимости подрядных работ в размере 1 307 829 рублей и установления этим судебным актом факта несения предпринимателем расходов в размере 1 732 971 рубля. Причем указанное постановление выносилось практически одновременно с решением от 11.05.2011 по делу N А32-31877/2010 о расторжении договора о совместной деятельности, а решение о взыскании стоимости подрядных работ в пользу Безруковой Т.И. принято Анапским городским судом 20.05.2013, т.е. значительно позже решения о расторжении договора.
Располагая доказательствами в виде судебных актов, установивших факты заключения подрядных договоров, предприниматель правомерно посчитал, что приращение имущества, ставшего единоличной собственностью фирмы, осуществлено за счет его действий и за счет его же действий фирма сберегла средства, которые могла бы затратить на расчеты с подрядчиками.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для применения указанной нормы не имеет значения, что увеличение имущества фирмы к моменту расторжения договора о совместной деятельности произошло не за счет финансовых затрат предпринимателя, а за счет его действий по заключению договоров подряда. Обязанным перед подрядчиками оказался только предприниматель и, как следует из материалов дела (л. д. 83-89), он исполняет обязательства, возникшие из судебных актов о взыскании с него денежных средств.
До расторжения договора о совместной деятельности в судебном порядке у Райса Ю.Ш. не имелось оснований для предъявления фирме денежных требований. После расторжения договора у фирмы в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность компенсировать деньгами то, что невозможно возвратить в натуре. Однако соответствующие данной обязанности права предпринимателя были нарушены, и с этого времени в силу статьи 200 Кодекса началось течение срока исковой давности для защиты нарушенного права. К моменту предъявления иска (08.10.2013) трехлетний срок исковой давности не истек.
Признание права собственности за одним из участников простого товарищества при не расторгнутом договоре, предполагающем раздел общего результата в натуре, не создавало определенности в правоотношениях сторон. Кроме того, фирма в судах первой и апелляционной инстанций ссылалась на судебный акт по делу N А32-14115/2009 о признании за ней права собственности на спорный объект только как на источник доказательств отсутствия финансирования строительства со стороны предпринимателя и при этом поддерживала довод о начале течения срока исковой давности с момента выполнения подрядных работ, производившихся в 2007-2008 годах. Данный довод не был принят ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, поскольку не соответствовал нормам права и фактическим обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А32-33824/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)