Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Юрсервис": не явились, извещены; от ИП Котова М.С.: Гаврилова К.Н., по доверенности от 04.12.2013; от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": не явились, извещены; от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: не явились, извещены; от Клочкова А.Л.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-21384/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску ООО "Юрсервис" к индивидуальному предпринимателю Котову М.С., третье лицо: - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Департамент имущественных и земельных отношений воронежской области, Клочков Антон Леонидович, о взыскании 52 023 руб. 22 коп.,
установил:
ООО "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Котову М.С. с требованием о взыскании 52 023,22 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-21384/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "Юрсервис" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Юрсервис" обжаловало его в апелляционном порядке.
ИП Котов М.С. направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
ООО "Юрсервис", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Клочков А.Л. своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Воронежа и ОАО "Строительно-финансовая группа города Воронежа" был заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз сроком до 10.07.2004.
Как следует из материалов дела, ОАО "Строительно-финансовая группа города Воронежа" было реорганизовано в ОАО "Жилой квартал".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 по делу N А14-8312/10 ОАО "Жилой квартал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Котов М.С.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 по делу N А14-8312/10 в реестр требований включено требование ООО "Юрсервис" о взыскании с ОАО "Жилой квартал" 310809,43 руб., подлежащие удовлетворению в третью очередь.
Между тем, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ОАО "Жилой квартал" 28.03.2011 было заключено Соглашение о расторжении договора аренды от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз с 24.02.2011. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 11.07.2011.
При этом Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 производство по делу N А14-8312/10 в отношении ОАО "Жилой квартал" завершено. Указанным определением установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Жилой квартал" удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди, требования кредиторов третьей очереди погашены частично в сумме 1180432,77 руб., для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.
Поскольку требования ООО "Юрсервис", как кредитора ОАО "Жилой квартал", удовлетворены не были, истец полагает, что конкурсный управляющий Котова М.С., расторгнув от имени ОАО "Жилой квартал" договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз, совершил действия, направленные на уменьшении конкурсной массы. Исходя из процентного соотношения размера подлежащих удовлетворению требований третьей очереди, истец указывает, что в результате уменьшения конкурсной массы ему были причинены убытки в размере 52 023,22 руб.
Исходя из изложенного, ООО "Юрсервис" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на последнего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2).
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3).
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 по делу N А14-8312/10 ОАО "Жилой квартал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Котов М.С.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 по делу N А14-8312/10 в реестр требований включено требование ООО "Юрсервис" о взыскании с ОАО "Жилой квартал" 310809,43 руб., подлежащие удовлетворению в третью очередь.
Как указывает истец, исходя из пропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, размер возможного удовлетворения требований ООО "Юрсервис" составил 52023,22 руб.
При этом, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 производство по делу N А14-8312/10 в отношении ОАО "Жилой квартал" завершено. Указанным определением установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Жилой квартал" удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди, требования кредиторов третьей очереди погашены частично в сумме 1180432,77 руб., для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.
Решением суда по делу N А14-8312/10 установлено, что требования ООО "Юрсервис" удовлетворены не были.
В подтверждения размера заявленных требований истец представил в материалы дела заключение о рыночной стоимости, подготовленное ИП Андросовой В.О., согласно которому рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельного участка аренды от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз по состоянию на март 2011 года составляла 104 110 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции указал, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего Котовым М.С. в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Жилой квартал" по делу N А14-8312/10, в том числе действия по заключению с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области Соглашение о расторжении договора аренды от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз с 24.02.2011, оспорены не были.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.
Между тем, апелляционный суд полагает, что само по себе несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего в отсутствие доказательств совершения последним умышленных действий направленных на уменьшение конкурсной массы не означает возникновение у кредитора права требовать возмещения неудовлетворенных конкурсной массой требований.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 по делу N А14-9082/10 с ОАО "Жилой квартал" взыскано в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 3870809,80 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз и пени в размере 30000 руб. за период с 01.04.2009 по 01.07.2010.
При этом, как указывается ответчиком, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2011 по делу N А14-8312/10 были включены в реестр требований кредиторов к ОАО "Жилой квартал" в размере всего 4732171,32 руб. в качестве текущих обязательств должника.
Сделка по заключению конкурсным управляющим Котовым М.С. Соглашения о расторжении договора аренды от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз с 24.02.2011 не оспорена и является действительной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-21384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 10АП-12809/2014 ПО ДЕЛУ N А41-21384/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А41-21384/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Юрсервис": не явились, извещены; от ИП Котова М.С.: Гаврилова К.Н., по доверенности от 04.12.2013; от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": не явились, извещены; от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: не явились, извещены; от Клочкова А.Л.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-21384/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску ООО "Юрсервис" к индивидуальному предпринимателю Котову М.С., третье лицо: - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Департамент имущественных и земельных отношений воронежской области, Клочков Антон Леонидович, о взыскании 52 023 руб. 22 коп.,
установил:
ООО "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Котову М.С. с требованием о взыскании 52 023,22 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-21384/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "Юрсервис" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Юрсервис" обжаловало его в апелляционном порядке.
ИП Котов М.С. направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
ООО "Юрсервис", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Клочков А.Л. своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Воронежа и ОАО "Строительно-финансовая группа города Воронежа" был заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз сроком до 10.07.2004.
Как следует из материалов дела, ОАО "Строительно-финансовая группа города Воронежа" было реорганизовано в ОАО "Жилой квартал".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 по делу N А14-8312/10 ОАО "Жилой квартал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Котов М.С.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 по делу N А14-8312/10 в реестр требований включено требование ООО "Юрсервис" о взыскании с ОАО "Жилой квартал" 310809,43 руб., подлежащие удовлетворению в третью очередь.
Между тем, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ОАО "Жилой квартал" 28.03.2011 было заключено Соглашение о расторжении договора аренды от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз с 24.02.2011. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 11.07.2011.
При этом Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 производство по делу N А14-8312/10 в отношении ОАО "Жилой квартал" завершено. Указанным определением установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Жилой квартал" удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди, требования кредиторов третьей очереди погашены частично в сумме 1180432,77 руб., для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.
Поскольку требования ООО "Юрсервис", как кредитора ОАО "Жилой квартал", удовлетворены не были, истец полагает, что конкурсный управляющий Котова М.С., расторгнув от имени ОАО "Жилой квартал" договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз, совершил действия, направленные на уменьшении конкурсной массы. Исходя из процентного соотношения размера подлежащих удовлетворению требований третьей очереди, истец указывает, что в результате уменьшения конкурсной массы ему были причинены убытки в размере 52 023,22 руб.
Исходя из изложенного, ООО "Юрсервис" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на последнего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2).
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3).
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 по делу N А14-8312/10 ОАО "Жилой квартал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Котов М.С.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 по делу N А14-8312/10 в реестр требований включено требование ООО "Юрсервис" о взыскании с ОАО "Жилой квартал" 310809,43 руб., подлежащие удовлетворению в третью очередь.
Как указывает истец, исходя из пропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, размер возможного удовлетворения требований ООО "Юрсервис" составил 52023,22 руб.
При этом, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 производство по делу N А14-8312/10 в отношении ОАО "Жилой квартал" завершено. Указанным определением установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Жилой квартал" удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди, требования кредиторов третьей очереди погашены частично в сумме 1180432,77 руб., для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.
Решением суда по делу N А14-8312/10 установлено, что требования ООО "Юрсервис" удовлетворены не были.
В подтверждения размера заявленных требований истец представил в материалы дела заключение о рыночной стоимости, подготовленное ИП Андросовой В.О., согласно которому рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельного участка аренды от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз по состоянию на март 2011 года составляла 104 110 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции указал, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего Котовым М.С. в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Жилой квартал" по делу N А14-8312/10, в том числе действия по заключению с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области Соглашение о расторжении договора аренды от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз с 24.02.2011, оспорены не были.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.
Между тем, апелляционный суд полагает, что само по себе несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего в отсутствие доказательств совершения последним умышленных действий направленных на уменьшение конкурсной массы не означает возникновение у кредитора права требовать возмещения неудовлетворенных конкурсной массой требований.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 по делу N А14-9082/10 с ОАО "Жилой квартал" взыскано в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 3870809,80 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз и пени в размере 30000 руб. за период с 01.04.2009 по 01.07.2010.
При этом, как указывается ответчиком, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2011 по делу N А14-8312/10 были включены в реестр требований кредиторов к ОАО "Жилой квартал" в размере всего 4732171,32 руб. в качестве текущих обязательств должника.
Сделка по заключению конкурсным управляющим Котовым М.С. Соглашения о расторжении договора аренды от 27.11.2003 N 2828-03-09/мз с 24.02.2011 не оспорена и является действительной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-21384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)