Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2014 г., которым определено:
Т. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 29 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2010 г. удовлетворены исковые требования К.К. и встречные исковые требования Т., за К.К. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, установлены границы земельного участка при домовладении N; за Т. признано право на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: <...> (Советский округ), площадью <...> кв. м, для размещения и эксплуатации жилого дома, установлены границы земельного участка при жилом доме < адрес >. Решение вступило в законную силу.
1 августа 2014 г. Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и указал, что в ходе рассмотрения судом спора, смежный землепользователь К.Ю. 29 декабря 2009 г. установил в натуре границы своего земельного участка, не приняв во внимание границы с земельными участками К.К. и Т., в результате произошла кадастровая накладка и пересечение границ земельных участков. В связи с чем исполнить решение Советского районного суда г. Рязани не представляется возможным. Кроме того, с 1 января 2012 г. на территории Рязанского кадастрового округа была введена местная система координат МСК-62, в связи с чем площадь причитающегося ему земельного участка в настоящее время составляет <...> кв. м. О данных обстоятельствах ему стало известно из письма МУП ИКЦ от 27 марта 2014 г. Полагает, что данные обстоятельства, которые не были ему известны на момент вынесения решения судом, являются существенными для дела.
Просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 29 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть решение суда.
Определением суда от 16 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления Т. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе Т. просит отменить указанное определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Т. доводы частной жалобы поддержал.
К.К., представитель Администрации г. Рязани, К.Н., К.Ю., председатель ТСЖ "Затинное" о дне и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пункт 5 пп. "а" Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31).
Как следует из материалов дела, решение об удовлетворении исковых требований К.К. и встречного иска Т. принято судом 29 марта 2010 г.
Из заявления Т. следует, что об указанных им в заявлении обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения суда, ему стало известно из письма МУП г. Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" от 27 марта 2014 г.
Между тем судом установлено, что об установлении границ земельного участка 29 декабря 2009 г. К.Ю. заявителю было известно 24 января 2014 г., поскольку на это обстоятельство он ссылается в заявлении об исправлении описки в решении суда от указанной даты.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которым Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для общения в суд с заявлением о пересмотре решения суда, при этом обоснованно принял во внимание, что с момента возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает свои требования, прошло значительное количество времени, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не приведено.
Доводы заявителя о том, что первоначально он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда 19 июня 2014 г., не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, поскольку и к указанному времени трехмесячный срок на обращение в суд истек.
Таким образом, определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-2176
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-2176
судья Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2014 г., которым определено:
Т. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 29 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2010 г. удовлетворены исковые требования К.К. и встречные исковые требования Т., за К.К. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, установлены границы земельного участка при домовладении N; за Т. признано право на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: <...> (Советский округ), площадью <...> кв. м, для размещения и эксплуатации жилого дома, установлены границы земельного участка при жилом доме < адрес >. Решение вступило в законную силу.
1 августа 2014 г. Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и указал, что в ходе рассмотрения судом спора, смежный землепользователь К.Ю. 29 декабря 2009 г. установил в натуре границы своего земельного участка, не приняв во внимание границы с земельными участками К.К. и Т., в результате произошла кадастровая накладка и пересечение границ земельных участков. В связи с чем исполнить решение Советского районного суда г. Рязани не представляется возможным. Кроме того, с 1 января 2012 г. на территории Рязанского кадастрового округа была введена местная система координат МСК-62, в связи с чем площадь причитающегося ему земельного участка в настоящее время составляет <...> кв. м. О данных обстоятельствах ему стало известно из письма МУП ИКЦ от 27 марта 2014 г. Полагает, что данные обстоятельства, которые не были ему известны на момент вынесения решения судом, являются существенными для дела.
Просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 29 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть решение суда.
Определением суда от 16 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления Т. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе Т. просит отменить указанное определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Т. доводы частной жалобы поддержал.
К.К., представитель Администрации г. Рязани, К.Н., К.Ю., председатель ТСЖ "Затинное" о дне и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пункт 5 пп. "а" Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31).
Как следует из материалов дела, решение об удовлетворении исковых требований К.К. и встречного иска Т. принято судом 29 марта 2010 г.
Из заявления Т. следует, что об указанных им в заявлении обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения суда, ему стало известно из письма МУП г. Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству" от 27 марта 2014 г.
Между тем судом установлено, что об установлении границ земельного участка 29 декабря 2009 г. К.Ю. заявителю было известно 24 января 2014 г., поскольку на это обстоятельство он ссылается в заявлении об исправлении описки в решении суда от указанной даты.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которым Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для общения в суд с заявлением о пересмотре решения суда, при этом обоснованно принял во внимание, что с момента возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает свои требования, прошло значительное количество времени, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не приведено.
Доводы заявителя о том, что первоначально он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда 19 июня 2014 г., не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, поскольку и к указанному времени трехмесячный срок на обращение в суд истек.
Таким образом, определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)