Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На земельном участке, принадлежащем истцу-2 на праве собственности, истцы построили нежилое здание, но не имеют возможности ввести его в эксплуатацию, поскольку им отказано в выдаче разрешения на строительство; истцами получены заключения о соответствии здания строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, технический паспорт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Р. и Я. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе представителя Я. и Р. Ф., действующего на основании нотариальных доверенностей N 2-356 от 25 января 2011 года и N 12-3869 от 28 мая 2012 года,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2013 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований Р. и Я. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р. и Я. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: о признании за Р. 1/40 долю, а за Я. 39/40 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 958,3 кв. м лит. В6. Требования мотивировали тем, что Я. на основании договора купли-продажи N 146 от 26 февраля 2010 года приобрел в собственность ? долю земельного участка общей площадью 47 888 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов. И в соответствии с договором купли-продажи N 09/10 от 26 апреля 2010 года Я. приобрел в собственность ? долю (вторую половину указанного земельного участка. Таким образом, Я. на праве собственности принадлежит названный земельный участок в полном объеме. Впоследствии Р. и Я. на данном земельном участке совместно построили нежилое здание до готовности к эксплуатации общей площадью 958,3 кв. м, инвентарный номер нежилого здания <данные изъяты>, о чем составлен технический паспорт. Участие в строительстве нежилого здания Р. подтверждается договором участия в долевом строительстве от 04 октября 2011 года и квитанциями об оплате взноса участника долевого строительства на общую сумму 219 688 рублей 98 копеек, согласно которым, Р. получает 1/40 долю в праве собственности на указанный объект. У Р. и Я. отсутствует возможность ввести в эксплуатацию указанное выше нежилое здание, поскольку Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска письмом от 29 ноября 2011 года было отказано в выдаче разрешения на строительство. В настоящее время ими получено положительное заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, заключение о возможности сохранения самовольной постройки, получен технический паспорт. Согласно градостроительному плану земельного участка основным видом разрешенного использования этого земельного участка является размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 4 - 5 классов вредности.
В дополнении к исковому заявлению истцы указали на то, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство, направленному в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска 22 ноября 2011 года, ими были приложены необходимые документы: проектная документация, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, которые были приняты специалистом Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска. В соответствии с заявлением Я. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 января 2012 года к нему были приложены также все необходимые документы. Таким образом, истцы полагают, что ими были предприняты все меры для получения разрешительных документов для признания права собственности на спорное нежилое здание.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Я. и Р. - Ф. (на основании нотариальных доверенностей N 2-356 от 25 января 2011 года и N 12-3869 от 28 мая 2012 года) просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом неправильно применены ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцами не предпринимались надлежащие меры для получения разрешения на строительство, полагает данный вывод основанным на ненадлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств и без учета обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства 23 января 2012 года.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Я. Г., действующего на основании нотариальной доверенности N 3931 от 25 июня 2010 года, представителя Я. и Р. Ф., действующего на основании нотариальных доверенностей N 2-356 от 25 января 2011 года и N 12-3869 от 28 мая 2012 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Р. и Я. требований о признании за ними права собственности на нежилое здание по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Я. на основании договоров купли-продажи земельного участка N 146 от 26 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 8 - 15) и N 09/10 от 26 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 27 - 29) приобрел в собственность земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости нежилого назначения, имеющие единый адрес: <адрес>. Пункт 3.1.3 договора купли-продажи земельного участка N 146 от 26 февраля 2010 года запрещал без предварительного согласования с управлением архитектуры администрации г. Красноярска любое строительство на указанном земельном участке, перестройку зданий, реконструкцию, изменение фасадов, замену и установку ограждений (т. 1 л.д. 10).
Я. без соответствующего разрешения на строительство по указанному выше адресу возвел нежилое здание складского назначения под литером В6 площадью 958,3 кв. м.
По договору участия в долевом строительстве нежилого здания от 04 октября 2011 года (т. 1 л.д. 22 - 25) Р. принял на себя обязательства направить денежные средства в порядке долевого участия на строительство спорного нежилого здания, стоимость доли Р. в объекте составила 219 688 рублей 95 копеек - 1/40 от общей стоимости объекта.
Указанное нежилое здание складского назначения является объектом недвижимости и капитальным строением, что подтверждается техническим паспортом на него от 04 октября 2011 года (т. 1 л.д. 32 - 40).
Судом из объяснений представителей истцов и представленных документов установлено, что строительство указанного объекта было начато в 2011 году с привлечением организации-подрядчика, окончено строительство также в 2011 году.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно признал, что истцы не представили бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что до начала либо в процессе строительства они предпринимали какие-либо меры, направленные на получение в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что Я. в установленном порядке обращался с заявлением о выдаче разрешения на спорный объект со ссылкой на заявлением от 22 ноября 2011 года о выдаче разрешения на строительство нежилого здания "Складской комплекс. Закрытая автостоянка" общей площадью 23 190 кв. м (т. 1 л.д. 207). Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, и Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Истцами заявлены исковые требования о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался разъяснениями, данным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что "отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".
Исходя из изложенного, судом правильно признано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не подлежит признанию за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Поэтому суд первой инстанции правомерно в первую очередь исследовал вопрос о том, имел ли истец возможность получить необходимые разрешения на строительство спорного нежилого здания. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и что он не имел возможности получить надлежащие документы.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что даже то заявление о выдаче разрешения на строительство объекта общей площадью 23 190 кв. м (т. 1 л.д. 207), на которое истцы ссылалась в обоснование заявленных исковых требований, датировано 22-м ноября 2011 года, между тем представленный истцами же технический паспорт на спорное нежилое здание (строение), как завершенный строительством объект, оформлен 04 октября 2011 года (т. 1 л.д. 32 - 40). Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что указанное заявление о выдаче разрешения на строительство истцом было подано после того, как спорный объект был построен. Доказательств того, что Я., являясь собственником земельного участка, по не зависящим от него причинам был лишен возможности в общем порядке получить необходимые разрешения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательства обращения за получением разрешения на строительство именно спорного объекта до начала проведения работ по его возведению, а принятие истцом мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию после окончания строительства не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.
Суд также обоснованно указал, что обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.
С учетом изложенного соблюдение всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности; застройщик не нарушил градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств), является недостаточным для судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, поскольку спорное строение возведено в обход нормативно установленного порядка.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, Судебная коллегия соглашается и находит их правильными ввиду того, что возможность признания права собственности на самовольную постройку отнесена п. 3 ст. 222 ГК РФ к дискреционному полномочию суда в порядке исключения.
Наряду этим, Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25, п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между тем истец Р. не является ни собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. В силу чего оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания за ним права собственности на 1/40 долю спорного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> со ссылкой на договор участия в долевом строительстве от 4 октября 2011 года (т. 1 л.д. 22 - 26) не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию истцов в судебном заседании, данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств, однако Судебная коллегия считает, что оценка представленных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки доказательств у Судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Судебная коллегия не принимает, так как исходя из положений ст. 222 ГК РФ, регламентирующей возникшие правоотношения, в их взаимосвязи со ст. 218, 219 ГК РФ, а также ст. ст. 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности РФ", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Кроме того, правильно учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26), суд первой инстанции обоснованно признал, что указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Доказательств того, что истцами предпринимались меры по получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию с приложением всей необходимой документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.
Обращение Я. 22 ноября 2011 года в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта (т. 1 л.д. 207), 23 января 2012 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть расценено как выполнение требований о соблюдении административного порядка получения всех необходимых разрешений на возведение и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, поскольку не прикладывая к заявлению документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 и ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заявитель заведомо не мог рассчитывать на положительный результат (т. 1 л.д. 83, т. 1 л.д. 96). Так, департаментом градостроительства администрации г. Красноярска от 29 ноября 2011 года Я. было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине не предоставления документов в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 1 л.д. 83 - 84), а 11 марта 2012 года отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку было выявлено несоответствие предъявленных документов перечню документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (т. 1 л.д. 96). При этом Судебная коллегия обращает внимание, что Я. не был лишен возможности повторно обратиться с указанными заявлениями, предоставив полный пакет документов, о чем ему было разъяснено в ответах департамента.
Доказательств того, что Я. неправомерно отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в дело не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в деле доказательств соблюдения истцом административного порядка ввода объекта в эксплуатацию, а также того, что истцами предпринимались надлежащие меры к получению соответствующего разрешения на строительство именно спорного объекта, но в выдаче указанных документов отказано неправомерно.
Следовательно, оснований предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания за истцами права собственности на спорное нежилое здание не имеется.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что застройка спорного объекта велась в соответствии с проектной документацией с соблюдением необходимых норм и правил, в подтверждение чего истцами представлены заключения компетентных органов.
Также Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об обращении Я. с заявлением о получении разрешительных документов в отношении иного объекта со ссылкой на то, что площадь объекта, указанная в заявлении, не соответствует площади спорного объекта, отраженной в его техническом паспорте. Автор жалобы указывает на то, что Я. в своем заявлении указывал площадь объекта, обозначенную в проектной документации. Вместе с тем, Судебная коллегия не может с этим согласиться и находит данные доводы несостоятельными в связи со следующим. Проектная документация представляет собой графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта. Учитывая пояснения представителей истцов о том, что строительство спорного объекта велось в соответствии с проектной документацией, где площадь здания определена - 23 190 кв. м, Судебная коллегия, допуская незначительные расхождения площади застройки, определенной в проектной документации и фактической площадью застройки, не может согласиться с тем, что такая разница может составлять 22 231,7 кв. м (23 190 кв. м в заявлении на получение разрешения на строительство (т. 1 л.д. 207) - 958,3 кв. м согласно технического паспорта на спорный объект (т. 1 л.д. 32 - 40) = 22 231,7 кв. м). Таким образом, представленные документы позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанное заявление о выдаче разрешения на строительство (т. 1 л.д. 207) касается иного объекта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела также не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Я. и Р. Ф., действующего на основании нотариальных доверенностей, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4277/2013
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На земельном участке, принадлежащем истцу-2 на праве собственности, истцы построили нежилое здание, но не имеют возможности ввести его в эксплуатацию, поскольку им отказано в выдаче разрешения на строительство; истцами получены заключения о соответствии здания строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, технический паспорт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4277/2013
Судья: Иванова Е.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Р. и Я. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе представителя Я. и Р. Ф., действующего на основании нотариальных доверенностей N 2-356 от 25 января 2011 года и N 12-3869 от 28 мая 2012 года,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2013 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований Р. и Я. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р. и Я. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: о признании за Р. 1/40 долю, а за Я. 39/40 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 958,3 кв. м лит. В6. Требования мотивировали тем, что Я. на основании договора купли-продажи N 146 от 26 февраля 2010 года приобрел в собственность ? долю земельного участка общей площадью 47 888 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов. И в соответствии с договором купли-продажи N 09/10 от 26 апреля 2010 года Я. приобрел в собственность ? долю (вторую половину указанного земельного участка. Таким образом, Я. на праве собственности принадлежит названный земельный участок в полном объеме. Впоследствии Р. и Я. на данном земельном участке совместно построили нежилое здание до готовности к эксплуатации общей площадью 958,3 кв. м, инвентарный номер нежилого здания <данные изъяты>, о чем составлен технический паспорт. Участие в строительстве нежилого здания Р. подтверждается договором участия в долевом строительстве от 04 октября 2011 года и квитанциями об оплате взноса участника долевого строительства на общую сумму 219 688 рублей 98 копеек, согласно которым, Р. получает 1/40 долю в праве собственности на указанный объект. У Р. и Я. отсутствует возможность ввести в эксплуатацию указанное выше нежилое здание, поскольку Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска письмом от 29 ноября 2011 года было отказано в выдаче разрешения на строительство. В настоящее время ими получено положительное заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, заключение о возможности сохранения самовольной постройки, получен технический паспорт. Согласно градостроительному плану земельного участка основным видом разрешенного использования этого земельного участка является размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 4 - 5 классов вредности.
В дополнении к исковому заявлению истцы указали на то, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство, направленному в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска 22 ноября 2011 года, ими были приложены необходимые документы: проектная документация, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, которые были приняты специалистом Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска. В соответствии с заявлением Я. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 января 2012 года к нему были приложены также все необходимые документы. Таким образом, истцы полагают, что ими были предприняты все меры для получения разрешительных документов для признания права собственности на спорное нежилое здание.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Я. и Р. - Ф. (на основании нотариальных доверенностей N 2-356 от 25 января 2011 года и N 12-3869 от 28 мая 2012 года) просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом неправильно применены ч. 3 ст. 222 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцами не предпринимались надлежащие меры для получения разрешения на строительство, полагает данный вывод основанным на ненадлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств и без учета обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства 23 января 2012 года.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Я. Г., действующего на основании нотариальной доверенности N 3931 от 25 июня 2010 года, представителя Я. и Р. Ф., действующего на основании нотариальных доверенностей N 2-356 от 25 января 2011 года и N 12-3869 от 28 мая 2012 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Р. и Я. требований о признании за ними права собственности на нежилое здание по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Я. на основании договоров купли-продажи земельного участка N 146 от 26 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 8 - 15) и N 09/10 от 26 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 27 - 29) приобрел в собственность земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости нежилого назначения, имеющие единый адрес: <адрес>. Пункт 3.1.3 договора купли-продажи земельного участка N 146 от 26 февраля 2010 года запрещал без предварительного согласования с управлением архитектуры администрации г. Красноярска любое строительство на указанном земельном участке, перестройку зданий, реконструкцию, изменение фасадов, замену и установку ограждений (т. 1 л.д. 10).
Я. без соответствующего разрешения на строительство по указанному выше адресу возвел нежилое здание складского назначения под литером В6 площадью 958,3 кв. м.
По договору участия в долевом строительстве нежилого здания от 04 октября 2011 года (т. 1 л.д. 22 - 25) Р. принял на себя обязательства направить денежные средства в порядке долевого участия на строительство спорного нежилого здания, стоимость доли Р. в объекте составила 219 688 рублей 95 копеек - 1/40 от общей стоимости объекта.
Указанное нежилое здание складского назначения является объектом недвижимости и капитальным строением, что подтверждается техническим паспортом на него от 04 октября 2011 года (т. 1 л.д. 32 - 40).
Судом из объяснений представителей истцов и представленных документов установлено, что строительство указанного объекта было начато в 2011 году с привлечением организации-подрядчика, окончено строительство также в 2011 году.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно признал, что истцы не представили бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что до начала либо в процессе строительства они предпринимали какие-либо меры, направленные на получение в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что Я. в установленном порядке обращался с заявлением о выдаче разрешения на спорный объект со ссылкой на заявлением от 22 ноября 2011 года о выдаче разрешения на строительство нежилого здания "Складской комплекс. Закрытая автостоянка" общей площадью 23 190 кв. м (т. 1 л.д. 207). Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, и Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Истцами заявлены исковые требования о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался разъяснениями, данным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что "отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".
Исходя из изложенного, судом правильно признано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не подлежит признанию за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Поэтому суд первой инстанции правомерно в первую очередь исследовал вопрос о том, имел ли истец возможность получить необходимые разрешения на строительство спорного нежилого здания. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и что он не имел возможности получить надлежащие документы.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что даже то заявление о выдаче разрешения на строительство объекта общей площадью 23 190 кв. м (т. 1 л.д. 207), на которое истцы ссылалась в обоснование заявленных исковых требований, датировано 22-м ноября 2011 года, между тем представленный истцами же технический паспорт на спорное нежилое здание (строение), как завершенный строительством объект, оформлен 04 октября 2011 года (т. 1 л.д. 32 - 40). Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что указанное заявление о выдаче разрешения на строительство истцом было подано после того, как спорный объект был построен. Доказательств того, что Я., являясь собственником земельного участка, по не зависящим от него причинам был лишен возможности в общем порядке получить необходимые разрешения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательства обращения за получением разрешения на строительство именно спорного объекта до начала проведения работ по его возведению, а принятие истцом мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию после окончания строительства не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.
Суд также обоснованно указал, что обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.
С учетом изложенного соблюдение всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности; застройщик не нарушил градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств), является недостаточным для судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, поскольку спорное строение возведено в обход нормативно установленного порядка.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, Судебная коллегия соглашается и находит их правильными ввиду того, что возможность признания права собственности на самовольную постройку отнесена п. 3 ст. 222 ГК РФ к дискреционному полномочию суда в порядке исключения.
Наряду этим, Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25, п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между тем истец Р. не является ни собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. В силу чего оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания за ним права собственности на 1/40 долю спорного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> со ссылкой на договор участия в долевом строительстве от 4 октября 2011 года (т. 1 л.д. 22 - 26) не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию истцов в судебном заседании, данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств, однако Судебная коллегия считает, что оценка представленных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки доказательств у Судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Судебная коллегия не принимает, так как исходя из положений ст. 222 ГК РФ, регламентирующей возникшие правоотношения, в их взаимосвязи со ст. 218, 219 ГК РФ, а также ст. ст. 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности РФ", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Кроме того, правильно учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26), суд первой инстанции обоснованно признал, что указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Доказательств того, что истцами предпринимались меры по получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию с приложением всей необходимой документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.
Обращение Я. 22 ноября 2011 года в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта (т. 1 л.д. 207), 23 января 2012 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть расценено как выполнение требований о соблюдении административного порядка получения всех необходимых разрешений на возведение и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, поскольку не прикладывая к заявлению документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 и ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заявитель заведомо не мог рассчитывать на положительный результат (т. 1 л.д. 83, т. 1 л.д. 96). Так, департаментом градостроительства администрации г. Красноярска от 29 ноября 2011 года Я. было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине не предоставления документов в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 1 л.д. 83 - 84), а 11 марта 2012 года отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку было выявлено несоответствие предъявленных документов перечню документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (т. 1 л.д. 96). При этом Судебная коллегия обращает внимание, что Я. не был лишен возможности повторно обратиться с указанными заявлениями, предоставив полный пакет документов, о чем ему было разъяснено в ответах департамента.
Доказательств того, что Я. неправомерно отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в дело не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в деле доказательств соблюдения истцом административного порядка ввода объекта в эксплуатацию, а также того, что истцами предпринимались надлежащие меры к получению соответствующего разрешения на строительство именно спорного объекта, но в выдаче указанных документов отказано неправомерно.
Следовательно, оснований предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания за истцами права собственности на спорное нежилое здание не имеется.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что застройка спорного объекта велась в соответствии с проектной документацией с соблюдением необходимых норм и правил, в подтверждение чего истцами представлены заключения компетентных органов.
Также Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об обращении Я. с заявлением о получении разрешительных документов в отношении иного объекта со ссылкой на то, что площадь объекта, указанная в заявлении, не соответствует площади спорного объекта, отраженной в его техническом паспорте. Автор жалобы указывает на то, что Я. в своем заявлении указывал площадь объекта, обозначенную в проектной документации. Вместе с тем, Судебная коллегия не может с этим согласиться и находит данные доводы несостоятельными в связи со следующим. Проектная документация представляет собой графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта. Учитывая пояснения представителей истцов о том, что строительство спорного объекта велось в соответствии с проектной документацией, где площадь здания определена - 23 190 кв. м, Судебная коллегия, допуская незначительные расхождения площади застройки, определенной в проектной документации и фактической площадью застройки, не может согласиться с тем, что такая разница может составлять 22 231,7 кв. м (23 190 кв. м в заявлении на получение разрешения на строительство (т. 1 л.д. 207) - 958,3 кв. м согласно технического паспорта на спорный объект (т. 1 л.д. 32 - 40) = 22 231,7 кв. м). Таким образом, представленные документы позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанное заявление о выдаче разрешения на строительство (т. 1 л.д. 207) касается иного объекта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела также не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Я. и Р. Ф., действующего на основании нотариальных доверенностей, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)