Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обращался к ответчику с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, оформлении договора аренды с множественностью лиц, но получил отказ, заявитель считает, что ответчик нарушил пункт 3 статьи 36 ЗК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении требований М. об оспаривании ненормативного акта Департамента городского имущества города Москвы, обязании заключить договор аренды,
установила:
М. обратился в суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и просит признать незаконным решение N *** от *** года Департамента городского имущества города Москвы и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора ГСК "Докукино", расположенного на земельных участках по адресу: ***.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что им было подано заявление с приложением всех необходимых документов в "Службу одного окна" Департамента городского имущества города Москвы *** год о предоставлении государственной услуги по оформлению с ним договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности гараж-бокс N *** площадью *** кв. м. Гаражный бокс N *** находится в ГСК "Докукино", который имеет долгосрочный договор аренды земельного участка до *** года, и не возражает, чтобы он заключил договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ГСК "Докукино" с Департаментом городского имущества города Москвы. ГСК "Докукино" также обращался в Департамент городского имущества города Москвы *** года с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, оформлении договора аренды с множественностью лиц, но получил отказ *** года. Заявитель считает, что Департамент городского имущества города Москвы нарушил пункт 3 статьи 36 ЗК РФ.
Заявитель М., его представитель Н. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ГСК "Докукино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому, поддерживает требование М.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М., считая его неправильным.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель М., он же представитель заинтересованного лица ГСК "Докукино" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором, телефонограммой, которую М. получил лично, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорный земельный участок с кадастровым номером *** с ГСК "Докунино" оформлен договор аренды от *** года N *** сроком по *** года. Договор является действующим.
М. было подано заявление с приложением всех необходимых документов в "Службу одного окна" Департамента городского имущества города Москвы *** года N *** о предоставлении государственной услуги по оформлению с ним договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности гараж-бокс N *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, находящегося в ГСК "Докукино".
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
В соответствии с пунктом 2.10.1.1. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Так же из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка Департаментом городского имущества города Москвы было сообщено, что при наличии помещений в здании, правообладателем которых является ГСК "Докунино", для оформления земельно-правовых отношений ГСК "Докунино" необходимо обратиться в службу "одного окна" Департамента с заявлением на предоставление государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" в части перевода действующего договора аренды в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в рамках положений Приложения 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП, а при отсутствии в здании помещений, правообладателем которых является ГСК "Докунино", оформление земельно-правовых отношений возможно после расторжения договора аренды от *** г. N *** по заявлению в Департамент ГСК "Докунино" (л.д. 6 - 8).
На запрос ГСК "Докунино" от *** года за входящим N *** по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: *** (кадастровый номер ***), Департамент сообщил, что на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по адресу: *** между Департаментом и ГСК "Докукино" заключен договор аренды земельного участка от *** года N *** сроком до *** года для эксплуатации двухъярусных боксовых гаражей, врезанных в рельеф, на 36 машино-мест. Государственная регистрация договора аренды проведена в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. за N ***. На земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** расположено здание гаража на 36 гаражных боксов с кадастровым номером ***. По информации Департамента, полученной в рабочем порядке, на гаражи-боксы зарегистрированы права собственности физических лиц, выписка из ЕГРП от *** г. N ***, запись регистрации собственности М. от *** года N ***. Учитывая отсутствие в Департаменте информации о наличии ГСК "Докукино" зарегистрированных прав на помещения в здании гаража, перевод договора аренды от *** года N *** земельного участка по адресу: *** в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не представляется возможным (л.д. 12 - 14).
Также Департаментом было сообщено, что ГСК "Докукино" вправе обратиться в службу "Одного окна" Департамента по адресу: город Москва, улица Бахрушина, дом 20 или любое территориальное отделение службы "Одного окна" Департамента с заявлением для предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" в части расторжения договора аренды от *** года N *** земельного участка по адресу: ***.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Следовательно, основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом по обращению от *** года N *** по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" М. были даны разъяснения о порядке возможного оформления земельно-правовых отношений.
Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание незаконным решение Департамента имущества города Москвы, изложенное в письме N *** от *** года, то при рассмотрении данного спора суд первой инстанции верно руководствовался главой 25 ГПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и прежде всего, должен установить, является ли обжалуемый документ ненормативным правовым актом.
Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.
Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что оспариваемое решение, изложенное в письме N *** от *** года, не обладает означенными признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, носит информативный характер, не порождает обязанность по безусловному исполнению содержащихся в нем положений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого решения Департамента, изложенное в письме N *** от *** года.
При этом, суд первой инстанции указал, что оспариваемое письмо Департамента носит уведомительно-осведомительный характер и относится к гражданско-правовым отношениям, возникшими между сторонами по вопросу аренды.
При отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что заявитель является собственником указанного гаража-бокса, расположенного по адресу: ***, находящегося в ГСК "Докукино".
Заявитель обратился в службу "Одного окна" Департамента с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка под гаражом-боксом.
Письмом Департамента заявителю было отказано в оформлении на том основании, что в отношении указанного земельного участка имеется договор долгосрочной аренды с ГСК "Докукино" от *** года N *** сроком до *** года.
При этом, судом первой инстанции установлено, что договор аренды указанного земельного участка заключен для целей эксплуатации двухъярусных боксовых гаражей, врезанных в рельеф, на 36 машино-мест, договор прошел государственную регистрацию. Заявитель не является стороной по указанному договору.
На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ГСК "Докукино" согласия на расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка в пользу заявителя не давал, данное разрешение входит в компетенцию общего собрания членов.
Таким образом, договор аренды земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, по адресу: ***, между Департаментом и ГСК "Докукино" заключен *** года N *** сроком до *** года, на момент заключения указанного договора истец не имел зарегистрированного права собственности на гараж-бокс и за оформлением земельно-правовых отношений в Департамент (ранее Департамент земельных ресурсов города Москвы) не обращался, заявитель является членом ГСК "Докукино" и гараж-бокс находится на территории земельного участка, предоставленного ГСК "Докукино" по договору аренды на законных основаниях, земельный участок с адресными ориентирам: ***, обременен действующим договором аренды от *** года N *** сроком до *** года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований об обязании Департамента заключения договора аренды с заявителем не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда, повторяют доводы заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка; направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым также дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2182/15
Требование: Об оспаривании ненормативного акта уполномоченного органа, обязании заключить договор аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обращался к ответчику с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, оформлении договора аренды с множественностью лиц, но получил отказ, заявитель считает, что ответчик нарушил пункт 3 статьи 36 ЗК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2182/15
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении требований М. об оспаривании ненормативного акта Департамента городского имущества города Москвы, обязании заключить договор аренды,
установила:
М. обратился в суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и просит признать незаконным решение N *** от *** года Департамента городского имущества города Москвы и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора ГСК "Докукино", расположенного на земельных участках по адресу: ***.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что им было подано заявление с приложением всех необходимых документов в "Службу одного окна" Департамента городского имущества города Москвы *** год о предоставлении государственной услуги по оформлению с ним договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности гараж-бокс N *** площадью *** кв. м. Гаражный бокс N *** находится в ГСК "Докукино", который имеет долгосрочный договор аренды земельного участка до *** года, и не возражает, чтобы он заключил договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ГСК "Докукино" с Департаментом городского имущества города Москвы. ГСК "Докукино" также обращался в Департамент городского имущества города Москвы *** года с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, оформлении договора аренды с множественностью лиц, но получил отказ *** года. Заявитель считает, что Департамент городского имущества города Москвы нарушил пункт 3 статьи 36 ЗК РФ.
Заявитель М., его представитель Н. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ГСК "Докукино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому, поддерживает требование М.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М., считая его неправильным.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель М., он же представитель заинтересованного лица ГСК "Докукино" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором, телефонограммой, которую М. получил лично, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорный земельный участок с кадастровым номером *** с ГСК "Докунино" оформлен договор аренды от *** года N *** сроком по *** года. Договор является действующим.
М. было подано заявление с приложением всех необходимых документов в "Службу одного окна" Департамента городского имущества города Москвы *** года N *** о предоставлении государственной услуги по оформлению с ним договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности гараж-бокс N *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, находящегося в ГСК "Докукино".
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
В соответствии с пунктом 2.10.1.1. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Так же из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка Департаментом городского имущества города Москвы было сообщено, что при наличии помещений в здании, правообладателем которых является ГСК "Докунино", для оформления земельно-правовых отношений ГСК "Докунино" необходимо обратиться в службу "одного окна" Департамента с заявлением на предоставление государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" в части перевода действующего договора аренды в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в рамках положений Приложения 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП, а при отсутствии в здании помещений, правообладателем которых является ГСК "Докунино", оформление земельно-правовых отношений возможно после расторжения договора аренды от *** г. N *** по заявлению в Департамент ГСК "Докунино" (л.д. 6 - 8).
На запрос ГСК "Докунино" от *** года за входящим N *** по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: *** (кадастровый номер ***), Департамент сообщил, что на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по адресу: *** между Департаментом и ГСК "Докукино" заключен договор аренды земельного участка от *** года N *** сроком до *** года для эксплуатации двухъярусных боксовых гаражей, врезанных в рельеф, на 36 машино-мест. Государственная регистрация договора аренды проведена в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. за N ***. На земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** расположено здание гаража на 36 гаражных боксов с кадастровым номером ***. По информации Департамента, полученной в рабочем порядке, на гаражи-боксы зарегистрированы права собственности физических лиц, выписка из ЕГРП от *** г. N ***, запись регистрации собственности М. от *** года N ***. Учитывая отсутствие в Департаменте информации о наличии ГСК "Докукино" зарегистрированных прав на помещения в здании гаража, перевод договора аренды от *** года N *** земельного участка по адресу: *** в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не представляется возможным (л.д. 12 - 14).
Также Департаментом было сообщено, что ГСК "Докукино" вправе обратиться в службу "Одного окна" Департамента по адресу: город Москва, улица Бахрушина, дом 20 или любое территориальное отделение службы "Одного окна" Департамента с заявлением для предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" в части расторжения договора аренды от *** года N *** земельного участка по адресу: ***.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Следовательно, основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом по обращению от *** года N *** по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" М. были даны разъяснения о порядке возможного оформления земельно-правовых отношений.
Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание незаконным решение Департамента имущества города Москвы, изложенное в письме N *** от *** года, то при рассмотрении данного спора суд первой инстанции верно руководствовался главой 25 ГПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и прежде всего, должен установить, является ли обжалуемый документ ненормативным правовым актом.
Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.
Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что оспариваемое решение, изложенное в письме N *** от *** года, не обладает означенными признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, носит информативный характер, не порождает обязанность по безусловному исполнению содержащихся в нем положений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого решения Департамента, изложенное в письме N *** от *** года.
При этом, суд первой инстанции указал, что оспариваемое письмо Департамента носит уведомительно-осведомительный характер и относится к гражданско-правовым отношениям, возникшими между сторонами по вопросу аренды.
При отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что заявитель является собственником указанного гаража-бокса, расположенного по адресу: ***, находящегося в ГСК "Докукино".
Заявитель обратился в службу "Одного окна" Департамента с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка под гаражом-боксом.
Письмом Департамента заявителю было отказано в оформлении на том основании, что в отношении указанного земельного участка имеется договор долгосрочной аренды с ГСК "Докукино" от *** года N *** сроком до *** года.
При этом, судом первой инстанции установлено, что договор аренды указанного земельного участка заключен для целей эксплуатации двухъярусных боксовых гаражей, врезанных в рельеф, на 36 машино-мест, договор прошел государственную регистрацию. Заявитель не является стороной по указанному договору.
На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ГСК "Докукино" согласия на расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка в пользу заявителя не давал, данное разрешение входит в компетенцию общего собрания членов.
Таким образом, договор аренды земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, по адресу: ***, между Департаментом и ГСК "Докукино" заключен *** года N *** сроком до *** года, на момент заключения указанного договора истец не имел зарегистрированного права собственности на гараж-бокс и за оформлением земельно-правовых отношений в Департамент (ранее Департамент земельных ресурсов города Москвы) не обращался, заявитель является членом ГСК "Докукино" и гараж-бокс находится на территории земельного участка, предоставленного ГСК "Докукино" по договору аренды на законных основаниях, земельный участок с адресными ориентирам: ***, обременен действующим договором аренды от *** года N *** сроком до *** года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований об обязании Департамента заключения договора аренды с заявителем не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда, повторяют доводы заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка; направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым также дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)