Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от СНТ "Истоки": Пачкова Г.И., по доверенности от 02.03.2015, Сонин С.Н., по доверенности от 15.01.2015; от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт": Яровой А.С., по доверенности от 01.02.2015; Гриценко В.В., по приказу от 30.10.2013; от ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие": Яровой А.С., по доверенности от 01.09.2014; от Администрации Рузского муниципального района МО: не явились, извещены; от Сельского поселения "Волковское": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Истоки" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-37356/09, принятое судьей Муриной В.А. по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" к СНТ "Истоки", третьи лица: Администрация Рузского муниципального района МО, Сельское поселение "Волковское", ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие" об устранении нарушения прав собственника и по встречному иску СНТ "Истоки" к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Истоки" об обязании в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу демонтировать с принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:003 0101:206 и 50:19:003 0101:190, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, вблизи деревни Андрейково, опоры на основе стоек (опор) СВ-110-3,5, поименованные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N 1102/11, а именно: опоры 9, 10, 11, находящиеся в западной части участка 50:19:0030101:190 на расстоянии 1,57 метра, 2,6 метра и 1,17 метра от западной границы соответственно; опоры 6, 7, находящиеся в южной части участка 50:19:0030101:206 на расстоянии 1,05 метра и 17,05 метра от южной границы; опору 8, находящуюся в юго-восточной части участка 50:19:0030101:206 на расстоянии 4,80 метра от восточной границы; опоры 12, 13, 14, 15, 16, находящиеся в восточной части участка 50:19:0030101:206 на расстоянии 1,39 метра, 4,47 метра, 7,52 метра, 10,53 метра, 1,18 метра от восточной границы соответственно.
В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить ему право демонтировать данные опоры с отнесением понесенных расходов на ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рузского муниципального района Московской области, сельское поселение Волковское.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 06.07.2010 отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2011 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 26.12.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2012 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 15104/12 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-37356/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года было принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление СНТ "Истоки" к ООО "СП "Акцепт" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030101:206 и на земельный участок с кадастровым N 50:19:0030101:190 для эксплуатации СНТ "Истоки линии электропередачи.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года произведена замена ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" на ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие" в части требований касающихся земельного участка с кадастровым номером 50:19:003 0101:190.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-37356/09 первоначальные исковые требования ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска СНТ "Истоки" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, СНТ "Истоки" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Представитель СНТ "Истоки" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Рузского районного Совета народных депутатов от 16.04.1991 N 268/7 для ведения сельскохозяйственного производства малому предприятию "Акцепт" (правопредшественнику общества "Акцепт") в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 336 гектаров (свидетельство о праве от 21.07.1994 N 408).
На основании договоров купли-продажи от 11.08.1998 и от 24.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2007 и 10.03.2009 зарегистрировано право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:003 0101:190 площадью 299 000 кв. метров (далее - участок N 1) и 50:19:003 0101:206 площадью 47 890 кв. метров (далее - участок N 2), категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (далее - спорные земельные участки).
Указанные участки образованы из единого землепользования площадью 336 гектаров.
Общество, обнаружив, что на спорных земельных участках СНТ "Истоки" без его согласия возвело воздушную линию электропередачи на железобетонных опорах, обратилось к нему с требованием устранить нарушения прав, демонтировав указанный объект.
Поскольку товарищество оставило данные требования без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Высший арбитражный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал следующее
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 24.12.2008 и установки 20.01.2009 опор ЛЭП общество "Акцепт" являлось титульным собственником земельного участка N 1 и владело земельным участком N 2, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования этим участком и покупателем по упомянутому договору купли-продажи.
Установленные товариществом без согласия общества "Акцепт" опоры спорной линии электропередачи занимают часть указанных участков, которые использовались обществом для производства сельскохозяйственной продукции.
Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 ГК РФ.
Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Таким образом, неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка N 1 нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Земельный участок N 2 был передан обществу по передаточному акту от 24.12.2008 N 218. Кроме того, на момент передачи этого участка общество фактически владело им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Следовательно, до государственной регистрации права собственности истец являлся законным владельцем этого участка и имеет право на защиту своего владения на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления N 10/22.
Доказательств того, что общество на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков N 1 и 2 знало о предполагаемом размещении товариществом на этих участках линии электропередачи, что могло бы быть квалифицировано как согласие собственника, материалы дела не содержат.
Кроме того, из норм статьи 260 и пункта 1 статьи 263 ГК РФ усматривается, что собственник земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вправе дать согласие на возведение линии электропередачи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участков.
Согласно пункту 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.
Между тем такое разрешение уполномоченным органом товариществу не выдавалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, также судам представлено не было.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.
Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).
Между тем земельный участок для размещения спорной линии электропередачи не обособлен.
Кроме того, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства линий электропередачи, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2 статьи 78 ЗК РФ).
В нарушение указанной нормы права товариществом проект рекультивации земель составлен не был.
Таким образом, товарищество установило спорную линию электропередачи без согласия собственника, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны и без проекта рекультивации земель, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации.
Исходя из изложенного, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, Высший арбитражный суд РФ указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о возможности размещения линии электропередачи на другом земельном участке с согласия собственника, а при отсутствии такой возможности рассмотреть вопрос об установлении сервитута по правилам статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ.
Как следует из материалов дела смежными по отношению к землям товарищества являются следующие земельные участки с КН: 50:19:0030101:204, 50:19:0030101:191, 50:19:0030101:190, 50:19:0030101:206.
Апелляционным судом установлено, что земельный участок с КН: 50:19:0030101:204 относятся к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение им осуществляет Администрация. Земельный участок с КН: 50:19:0030101:206 принадлежат на праве собственности ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт". Земельные участки с КН: 50:19:0030101:190, 50:19:0030101:191 принадлежат на праве собственности ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие".
В целях выполнения вышеприведенных указаний Высшего арбитражного суда РФ апелляционный суд определением от 19 февраля 2015 года обязал лиц, участвующих в деле представить сведения о возможном размещении линии электропередачи на других земельных участках и согласия собственников таких участков.
Администрация, во исполнение указанного определения, представила в материалы дела письменные пояснения, в которых сообщает, что размещение спорного объекта на другом земельном участке возможно путем перераспределения (изменения границ) земельного участка с КН: 50:19:0030101:204 (находится в муниципальной собственности) и земельного участка с КН: 50:19:0030101:206. (принадлежит ООО "СП "Акцепт").
Определением от 19 марта 2015 года апелляционный суд обязал:
- - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" представить письменное согласие (несогласие) с размещением линии электропередачи на земельном участке с КН: 50:19:0030101:206;
- - ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие" представить письменное согласие (несогласие) с размещением линии электропередачи на земельном участке с КН: 50:19:0030101:191 и с КН: 50:19:0030101:190.
Во исполнение указанного определения организации представили в материалы дела заявления (том 15 л.д. 78 - 79), в которых выразили свое несогласие с размещением линии электропередач на смежных со спорными земельных участках.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что перенос спорного объекта повлечет дополнительные затраты со стороны товарищества, так как спорный объект является единственным источником энергоснабжения членов товарищества.
Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон апелляционный суд полагает, что размещение спорного объекта на другом земельном участке в изложенных обстоятельствах невозможно.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела также рассматривается встречный иск СНТ "Истоки" об установлении сервитута для эксплуатации спорного объекта. При этом, товарищество просит установить бесплатный сервитут.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что не вправе выходить за рамки требований встречного иска.
Между тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.
Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 посчитал необходимым дать следующие разъяснения обязательные для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.
Как следует из материалов дела, спорная линия электропередач возведена на земельных участках с КН: 50:19:0030101:206 и 50:19:0030101:190 с нарушением установленного порядка. Между тем, спорная линия электропередач является единственным источником энергоснабжения граждан, являющихся членами товарищества. Размещение спорного объекта на смежных земельных участках невозможно, ввиду отсутствия согласия собственников. Стороны по настоящему делу соглашения об установлении права ограниченного пользования во внесудебном порядке не достигли.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае определение условий установления сервитута, а также величины соразмерной платы за сервитут является обязанностью суда, независимо от наличия (отсутствия) согласия истца.
Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 27 апреля 2015 года назначил по делу N А41-37356/09 экспертизу, поручив ее проведение Аксиненко Александру Владимировичу, Перову Кириллу Юрьевичу, экспертам АНО "Судебная экспертиза".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1). Установить на местности границы и определить площадь сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:206 и части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:190, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, СП Волковское вблизи д. Андрейково, и необходимых для эксплуатации СНТ "Истоки" линии электропередачи ВЛ-10 кВ с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 486 от 11.08.2003. Представить каталог координат указанной части земельного участка и карту-схему.
2). Установить размер соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:206 и части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:190, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, СП Волковское вблизи д. Андрейково, и необходимых для эксплуатации СНТ "Истоки" линии электропередачи ВЛ-10 кВ.
При этом, апелляционный суд не принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение экспертов АНО "НИЛЭО", так как расчет площади, занимаемой спорным объектом был произведен экспертами без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486. Кроме того, перед указанными экспертами ставился вопрос об определении величины арендной платы за земельный участок, занимаемый спорным объектом.
По итогам проведения экспертизы, АНО "Судебная экспертиза" представлено заключение экспертов, из которого следует, что для эксплуатации СНТ "Истоки" лини электропередачи ВЛ-10 кВ необходим земельный участок из земель земельного участка с КН: 50:19:0030101:190, состоящий из пяти частей, общей площадью 1,76 кв. м, из земель земельного участка 50:19:0030101:206 - земельный участок, состоящий из девяти частей, общей площадью 2,07 кв. м.
Размер соразмерной платы за сервитут в виде ежегодного платежа - 1 932 руб.:
- в отношении установленного на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030101:206 сервитута - 1 044 руб.
- в отношении установленного на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030101:190 сервитута - 888 руб.
Из вышеизложенного также следует, что иных вариантов для установления сервитута, помимо предложенных экспертом, апелляционным судом не установлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена необходимость установления сервитута по рассчитанному экспертами варианту.
Также СНТ "Истоки" было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 344 500 руб. В подтверждение факта несения заявленных расходов товариществом представлены копии квитанций (том 12 л.д. 8 - 12). Между тем, договор, в рамках которого товариществу оказывались услуги по представлению его интересов в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Исходя из изложенного, факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 344 500 руб. документально не подтвержден.
Апелляционный суд отмечает, что товарищество вправе обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.
Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела апелляционным судом была назначена экспертиза. СНТ "Истоки" перечислило на депозитный счет суда 70 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением (том 15 л.д. 87). Кроме того, товариществом была уплачена государственная пошлина: при подаче встречного иска в сумме 4 000 руб. (чек-ордер от 01.03.2014, том 12 л.д. 92), при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 25.12.2014, том 14 л.д. 136).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленных к ним требованиям.
Таким образом, с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" в пользу СНТ "Истоки" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 857 руб., а также расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 45 000 руб.
Кроме того с ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие" в пользу СНТ "Истоки" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 143 руб., а также расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 25 000 руб.
Согласно представленного экспертным учреждением счету N А41-37356/09-06/15 от 30.06.2015 (том 15 л.д. 111) услуги по проведении экспертизы по настоящему делу были оказаны на сумму 70 000 руб. Соответственно, указанные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета суда.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-37356/09 отменить.
В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" отказать.
Встречный иск СНТ "Истоки" удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:206 в следующих координатах:
общей площадью 2,07 кв. м.
Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:190 в следующих координатах:
общей площадью 0.66 кв. м.
Установить соразмерную плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 1 932 руб.:
- в отношении установленного на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030101:206 сервитута - 1 044 руб.
- в отношении установленного на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030101:190 сервитута - 888 руб.
В удовлетворении заявления СНТ "Истоки" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" (ИНН 5075004516) в пользу СНТ "Истоки" (ИНН 5075012740) расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 857 руб., а также расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 45 000 руб.
Взыскать с ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие" (ИНН 7730704549) в пользу СНТ "Истоки" (ИНН 5075012740) расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 143 руб., а также расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 25 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 70 000 (семьдесят тысяч рублей) на расчетный счет 40703810600000000117 АНО "Судебная экспертиза" (ИНН/КПП 7717163107/771701001), открытый в ООО КБ "Росавтобанк" г. Москва, БИК - 044585857, кор. счет 30101810500000000857, на основании счета N А41-37356/09-06/15 от 30.06.2015, перечисленные на депозитный счет для проведения экспертизы платежным поручением N 3 от 22.04.2015.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 10АП-17084/2014 ПО ДЕЛУ N А41-37356/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А41-37356/09
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от СНТ "Истоки": Пачкова Г.И., по доверенности от 02.03.2015, Сонин С.Н., по доверенности от 15.01.2015; от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт": Яровой А.С., по доверенности от 01.02.2015; Гриценко В.В., по приказу от 30.10.2013; от ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие": Яровой А.С., по доверенности от 01.09.2014; от Администрации Рузского муниципального района МО: не явились, извещены; от Сельского поселения "Волковское": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Истоки" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-37356/09, принятое судьей Муриной В.А. по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" к СНТ "Истоки", третьи лица: Администрация Рузского муниципального района МО, Сельское поселение "Волковское", ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие" об устранении нарушения прав собственника и по встречному иску СНТ "Истоки" к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Истоки" об обязании в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу демонтировать с принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:003 0101:206 и 50:19:003 0101:190, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, вблизи деревни Андрейково, опоры на основе стоек (опор) СВ-110-3,5, поименованные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N 1102/11, а именно: опоры 9, 10, 11, находящиеся в западной части участка 50:19:0030101:190 на расстоянии 1,57 метра, 2,6 метра и 1,17 метра от западной границы соответственно; опоры 6, 7, находящиеся в южной части участка 50:19:0030101:206 на расстоянии 1,05 метра и 17,05 метра от южной границы; опору 8, находящуюся в юго-восточной части участка 50:19:0030101:206 на расстоянии 4,80 метра от восточной границы; опоры 12, 13, 14, 15, 16, находящиеся в восточной части участка 50:19:0030101:206 на расстоянии 1,39 метра, 4,47 метра, 7,52 метра, 10,53 метра, 1,18 метра от восточной границы соответственно.
В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить ему право демонтировать данные опоры с отнесением понесенных расходов на ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рузского муниципального района Московской области, сельское поселение Волковское.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 06.07.2010 отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2011 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 26.12.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2012 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 15104/12 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-37356/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года было принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление СНТ "Истоки" к ООО "СП "Акцепт" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030101:206 и на земельный участок с кадастровым N 50:19:0030101:190 для эксплуатации СНТ "Истоки линии электропередачи.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года произведена замена ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" на ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие" в части требований касающихся земельного участка с кадастровым номером 50:19:003 0101:190.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-37356/09 первоначальные исковые требования ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска СНТ "Истоки" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, СНТ "Истоки" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Представитель СНТ "Истоки" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Рузского районного Совета народных депутатов от 16.04.1991 N 268/7 для ведения сельскохозяйственного производства малому предприятию "Акцепт" (правопредшественнику общества "Акцепт") в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 336 гектаров (свидетельство о праве от 21.07.1994 N 408).
На основании договоров купли-продажи от 11.08.1998 и от 24.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2007 и 10.03.2009 зарегистрировано право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:003 0101:190 площадью 299 000 кв. метров (далее - участок N 1) и 50:19:003 0101:206 площадью 47 890 кв. метров (далее - участок N 2), категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (далее - спорные земельные участки).
Указанные участки образованы из единого землепользования площадью 336 гектаров.
Общество, обнаружив, что на спорных земельных участках СНТ "Истоки" без его согласия возвело воздушную линию электропередачи на железобетонных опорах, обратилось к нему с требованием устранить нарушения прав, демонтировав указанный объект.
Поскольку товарищество оставило данные требования без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Высший арбитражный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал следующее
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 24.12.2008 и установки 20.01.2009 опор ЛЭП общество "Акцепт" являлось титульным собственником земельного участка N 1 и владело земельным участком N 2, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования этим участком и покупателем по упомянутому договору купли-продажи.
Установленные товариществом без согласия общества "Акцепт" опоры спорной линии электропередачи занимают часть указанных участков, которые использовались обществом для производства сельскохозяйственной продукции.
Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 ГК РФ.
Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Таким образом, неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка N 1 нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Земельный участок N 2 был передан обществу по передаточному акту от 24.12.2008 N 218. Кроме того, на момент передачи этого участка общество фактически владело им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Следовательно, до государственной регистрации права собственности истец являлся законным владельцем этого участка и имеет право на защиту своего владения на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления N 10/22.
Доказательств того, что общество на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков N 1 и 2 знало о предполагаемом размещении товариществом на этих участках линии электропередачи, что могло бы быть квалифицировано как согласие собственника, материалы дела не содержат.
Кроме того, из норм статьи 260 и пункта 1 статьи 263 ГК РФ усматривается, что собственник земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вправе дать согласие на возведение линии электропередачи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участков.
Согласно пункту 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.
Между тем такое разрешение уполномоченным органом товариществу не выдавалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, также судам представлено не было.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.
Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).
Между тем земельный участок для размещения спорной линии электропередачи не обособлен.
Кроме того, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства линий электропередачи, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2 статьи 78 ЗК РФ).
В нарушение указанной нормы права товариществом проект рекультивации земель составлен не был.
Таким образом, товарищество установило спорную линию электропередачи без согласия собственника, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны и без проекта рекультивации земель, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации.
Исходя из изложенного, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, Высший арбитражный суд РФ указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о возможности размещения линии электропередачи на другом земельном участке с согласия собственника, а при отсутствии такой возможности рассмотреть вопрос об установлении сервитута по правилам статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ.
Как следует из материалов дела смежными по отношению к землям товарищества являются следующие земельные участки с КН: 50:19:0030101:204, 50:19:0030101:191, 50:19:0030101:190, 50:19:0030101:206.
Апелляционным судом установлено, что земельный участок с КН: 50:19:0030101:204 относятся к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение им осуществляет Администрация. Земельный участок с КН: 50:19:0030101:206 принадлежат на праве собственности ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт". Земельные участки с КН: 50:19:0030101:190, 50:19:0030101:191 принадлежат на праве собственности ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие".
В целях выполнения вышеприведенных указаний Высшего арбитражного суда РФ апелляционный суд определением от 19 февраля 2015 года обязал лиц, участвующих в деле представить сведения о возможном размещении линии электропередачи на других земельных участках и согласия собственников таких участков.
Администрация, во исполнение указанного определения, представила в материалы дела письменные пояснения, в которых сообщает, что размещение спорного объекта на другом земельном участке возможно путем перераспределения (изменения границ) земельного участка с КН: 50:19:0030101:204 (находится в муниципальной собственности) и земельного участка с КН: 50:19:0030101:206. (принадлежит ООО "СП "Акцепт").
Определением от 19 марта 2015 года апелляционный суд обязал:
- - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" представить письменное согласие (несогласие) с размещением линии электропередачи на земельном участке с КН: 50:19:0030101:206;
- - ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие" представить письменное согласие (несогласие) с размещением линии электропередачи на земельном участке с КН: 50:19:0030101:191 и с КН: 50:19:0030101:190.
Во исполнение указанного определения организации представили в материалы дела заявления (том 15 л.д. 78 - 79), в которых выразили свое несогласие с размещением линии электропередач на смежных со спорными земельных участках.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что перенос спорного объекта повлечет дополнительные затраты со стороны товарищества, так как спорный объект является единственным источником энергоснабжения членов товарищества.
Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон апелляционный суд полагает, что размещение спорного объекта на другом земельном участке в изложенных обстоятельствах невозможно.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела также рассматривается встречный иск СНТ "Истоки" об установлении сервитута для эксплуатации спорного объекта. При этом, товарищество просит установить бесплатный сервитут.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что не вправе выходить за рамки требований встречного иска.
Между тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.
Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 посчитал необходимым дать следующие разъяснения обязательные для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.
Как следует из материалов дела, спорная линия электропередач возведена на земельных участках с КН: 50:19:0030101:206 и 50:19:0030101:190 с нарушением установленного порядка. Между тем, спорная линия электропередач является единственным источником энергоснабжения граждан, являющихся членами товарищества. Размещение спорного объекта на смежных земельных участках невозможно, ввиду отсутствия согласия собственников. Стороны по настоящему делу соглашения об установлении права ограниченного пользования во внесудебном порядке не достигли.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае определение условий установления сервитута, а также величины соразмерной платы за сервитут является обязанностью суда, независимо от наличия (отсутствия) согласия истца.
Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 27 апреля 2015 года назначил по делу N А41-37356/09 экспертизу, поручив ее проведение Аксиненко Александру Владимировичу, Перову Кириллу Юрьевичу, экспертам АНО "Судебная экспертиза".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1). Установить на местности границы и определить площадь сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:206 и части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:190, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, СП Волковское вблизи д. Андрейково, и необходимых для эксплуатации СНТ "Истоки" линии электропередачи ВЛ-10 кВ с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 486 от 11.08.2003. Представить каталог координат указанной части земельного участка и карту-схему.
2). Установить размер соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:206 и части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:190, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, СП Волковское вблизи д. Андрейково, и необходимых для эксплуатации СНТ "Истоки" линии электропередачи ВЛ-10 кВ.
При этом, апелляционный суд не принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение экспертов АНО "НИЛЭО", так как расчет площади, занимаемой спорным объектом был произведен экспертами без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486. Кроме того, перед указанными экспертами ставился вопрос об определении величины арендной платы за земельный участок, занимаемый спорным объектом.
По итогам проведения экспертизы, АНО "Судебная экспертиза" представлено заключение экспертов, из которого следует, что для эксплуатации СНТ "Истоки" лини электропередачи ВЛ-10 кВ необходим земельный участок из земель земельного участка с КН: 50:19:0030101:190, состоящий из пяти частей, общей площадью 1,76 кв. м, из земель земельного участка 50:19:0030101:206 - земельный участок, состоящий из девяти частей, общей площадью 2,07 кв. м.
Размер соразмерной платы за сервитут в виде ежегодного платежа - 1 932 руб.:
- в отношении установленного на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030101:206 сервитута - 1 044 руб.
- в отношении установленного на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030101:190 сервитута - 888 руб.
Из вышеизложенного также следует, что иных вариантов для установления сервитута, помимо предложенных экспертом, апелляционным судом не установлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена необходимость установления сервитута по рассчитанному экспертами варианту.
Также СНТ "Истоки" было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 344 500 руб. В подтверждение факта несения заявленных расходов товариществом представлены копии квитанций (том 12 л.д. 8 - 12). Между тем, договор, в рамках которого товариществу оказывались услуги по представлению его интересов в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Исходя из изложенного, факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 344 500 руб. документально не подтвержден.
Апелляционный суд отмечает, что товарищество вправе обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.
Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела апелляционным судом была назначена экспертиза. СНТ "Истоки" перечислило на депозитный счет суда 70 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением (том 15 л.д. 87). Кроме того, товариществом была уплачена государственная пошлина: при подаче встречного иска в сумме 4 000 руб. (чек-ордер от 01.03.2014, том 12 л.д. 92), при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 25.12.2014, том 14 л.д. 136).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленных к ним требованиям.
Таким образом, с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" в пользу СНТ "Истоки" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 857 руб., а также расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 45 000 руб.
Кроме того с ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие" в пользу СНТ "Истоки" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 143 руб., а также расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 25 000 руб.
Согласно представленного экспертным учреждением счету N А41-37356/09-06/15 от 30.06.2015 (том 15 л.д. 111) услуги по проведении экспертизы по настоящему делу были оказаны на сумму 70 000 руб. Соответственно, указанные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета суда.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-37356/09 отменить.
В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" отказать.
Встречный иск СНТ "Истоки" удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:206 в следующих координатах:
общей площадью 2,07 кв. м.
Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030101:190 в следующих координатах:
общей площадью 0.66 кв. м.
Установить соразмерную плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 1 932 руб.:
- в отношении установленного на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030101:206 сервитута - 1 044 руб.
- в отношении установленного на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030101:190 сервитута - 888 руб.
В удовлетворении заявления СНТ "Истоки" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" (ИНН 5075004516) в пользу СНТ "Истоки" (ИНН 5075012740) расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 857 руб., а также расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 45 000 руб.
Взыскать с ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие" (ИНН 7730704549) в пользу СНТ "Истоки" (ИНН 5075012740) расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 143 руб., а также расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 25 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 70 000 (семьдесят тысяч рублей) на расчетный счет 40703810600000000117 АНО "Судебная экспертиза" (ИНН/КПП 7717163107/771701001), открытый в ООО КБ "Росавтобанк" г. Москва, БИК - 044585857, кор. счет 30101810500000000857, на основании счета N А41-37356/09-06/15 от 30.06.2015, перечисленные на депозитный счет для проведения экспертизы платежным поручением N 3 от 22.04.2015.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)