Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Волковой Т.М., Мошечкова А.И.
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ч.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года по делу по иску Ч.Н. к А., администрации г. Рязани о признании недействительными постановления администрации г. Рязани от 29.06.2012 N о предоставлении участка в аренду, договора аренды земельного участка N от 05.07.2012 и отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей Ч.Н. - Ч.А.А., Ч.А.В., поддержавших свое заявление, возражения представителя А. - К., судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года по делу по иску Ч.Н. к А., администрации г. Рязани о признании недействительными - постановления администрации г. Рязани от 29.06.2012 N о предоставлении участка в аренду, договора аренды земельного участка N 143-12 от 05.07.2012 и отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду.
В обоснование заявления указала, что после проведенной прокурором Советского района г. Рязани проверки, ей стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно наличие положительного заключения управления архитектуры администрации г. Рязани от 05.06.2012 N о возможности предоставления ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем просила суд пересмотреть вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года.
Судебная коллегия, проверив доводы заявления полагает, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Ч.Н. к А., администрации г. Рязани: признаны недействительными постановление администрации г. Рязани от 29.06.2012 N о заключении с А. договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, договор аренды данного земельного участка N от 05.07.2012, отказ администрации N от 17.07.2012 о предоставлении спорного земельного участка Ч.Н. Одновременно суд обязал администрацию г. Рязани предоставить заявителю спорный земельный участок в аренду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 марта 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ч.Н. отказано полностью.
В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на имеющееся заключение управления архитектуры администрации г. Рязани от 05.06.2012 N о возможности предоставления ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, о котором ей стало известно из проведенной прокурором Советского района г. Рязани проверки.
Судебная коллегия считает, что данное заключение управления архитектуры администрации г. Рязани от 05.06.2012 N в силу ст. 392 ГПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. Фактически данный документ является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, который заявитель приводит в подтверждение своей позиции. Получение новых доказательств по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, одним из условий удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта, что указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Наличие или отсутствие заключения управления архитектуры администрации г. Рязани от 05.06.2012 N о возможности представления Ч.Н. спорного земельного участка не является существенным для дела обстоятельством, поскольку апелляционным определением установлена правомерность постановления администрации г. Рязани от 29.06.2012 N о заключении с А. договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, а также заключения договора аренды данного земельного участка N от 05.07.2012.
С учетом изложенного, заявление Ч.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать Ч.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-1261
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-1261
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Волковой Т.М., Мошечкова А.И.
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ч.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года по делу по иску Ч.Н. к А., администрации г. Рязани о признании недействительными постановления администрации г. Рязани от 29.06.2012 N о предоставлении участка в аренду, договора аренды земельного участка N от 05.07.2012 и отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей Ч.Н. - Ч.А.А., Ч.А.В., поддержавших свое заявление, возражения представителя А. - К., судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года по делу по иску Ч.Н. к А., администрации г. Рязани о признании недействительными - постановления администрации г. Рязани от 29.06.2012 N о предоставлении участка в аренду, договора аренды земельного участка N 143-12 от 05.07.2012 и отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду.
В обоснование заявления указала, что после проведенной прокурором Советского района г. Рязани проверки, ей стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно наличие положительного заключения управления архитектуры администрации г. Рязани от 05.06.2012 N о возможности предоставления ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем просила суд пересмотреть вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года.
Судебная коллегия, проверив доводы заявления полагает, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Ч.Н. к А., администрации г. Рязани: признаны недействительными постановление администрации г. Рязани от 29.06.2012 N о заключении с А. договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, договор аренды данного земельного участка N от 05.07.2012, отказ администрации N от 17.07.2012 о предоставлении спорного земельного участка Ч.Н. Одновременно суд обязал администрацию г. Рязани предоставить заявителю спорный земельный участок в аренду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 марта 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ч.Н. отказано полностью.
В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на имеющееся заключение управления архитектуры администрации г. Рязани от 05.06.2012 N о возможности предоставления ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, о котором ей стало известно из проведенной прокурором Советского района г. Рязани проверки.
Судебная коллегия считает, что данное заключение управления архитектуры администрации г. Рязани от 05.06.2012 N в силу ст. 392 ГПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. Фактически данный документ является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, который заявитель приводит в подтверждение своей позиции. Получение новых доказательств по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, одним из условий удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта, что указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Наличие или отсутствие заключения управления архитектуры администрации г. Рязани от 05.06.2012 N о возможности представления Ч.Н. спорного земельного участка не является существенным для дела обстоятельством, поскольку апелляционным определением установлена правомерность постановления администрации г. Рязани от 29.06.2012 N о заключении с А. договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, а также заключения договора аренды данного земельного участка N от 05.07.2012.
С учетом изложенного, заявление Ч.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 5 июня 2013 года не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать Ч.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)