Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-2100/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В.,
по заявлению Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"
к заинтересованному лицу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 N 1 о назначении административного наказания по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы несогласием заявителя с вмененным составом административного правонарушения, а также доводами заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу А32-2100/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что административным органом не допущено нарушений при привлечении лица к ответственности, наличие события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыва на апелляционную жалобу административным органом не представлено.
В судебное заседание стороны по делу N А32-2100/2014 не явились, надлежащим образом уведомлены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом при обследовании участка в квартале 116, выделах 14, 20, 33 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ "СНП", установлено, что ООО НПО "Мостовик" являющийся подрядчиком МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" производит работы по подведению инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов строительство водовода от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи.
В результате указанных работ на территории Дагомысского уч. лесничества было построено одноэтажное капитальное сооружение на бетонном фундаменте (водонапорная станция). Размер водонапорной станции составил: ширина 9,8 м, длина 21,7 м, общая площадь самовольно занятого земельного участка составила 212,66 м 2. кроме этого на территории имеется еще одно капитальное сооружение (здание кочегарки) шириной 4,7 м, длина 8,15 м, общей площадью 38,305 м 2, и бетонная площадка шириной 3,2 м, длина 8,15 м, общая площадь 26,08 м 2. Также по периметру водонапорной станции на расстоянии примерно 20-25 м установлены временные хозяйственные постройки (навес, место для курения) и вагончики в количестве 3 шт. размерами 2.4 м х4.7 м; 2.4 м х6.0 м; 2.45 м х4.0 м, на участке установлен трансформатор РУ-10 кВ/РУ-0,4 кВ ширина 2.9м длина 5.0 м.
В результате производства работ по строительству водовода от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи в районе строительства водонапорной станции были повреждены деревья не до степени прекращения роста путем засыпки корневых шеек деревьев грунтом (пятый класс отходов) следующих цород: граб 21 шт. общим объемом 5,022 м 3; ильм 3 шт. общим объемом 0,554 м 3; ива 2 шт. общий объем 0,192 м 3; акация 1 шт. общим объемом 0,157 м 3; инжир 5 шт. общим объемом 0,16 м 3.
ООО НПО "Мостовик", являющимся подрядчиком МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", производятся работы по огораживанию указанного участка в квартале 116 частично выдела 14, 20, 33 Дагомысского участкового лесничества район строительства водонапорной станции металлическим забором протяженностью 34 м на бетонных сваях 23 шт. размером 0.45м х 0.45 м, в результате чего произошло уничтожение, перемещение плодородного слоя лесных почв на общей площади 4,6575 м 2.
Координаты места правонарушения участка в квартале 116 выдел 14, 20, 33 Дагомысского участкового лесничества район строительства водонапорной станции 1 (Х-50595, Y- 52476); 2 (Х-50601, Y- 52470); 3 (X-50586, Y- 52454); 4 (Х-50579, Y-52462).
Данное правонарушение совершено на особо охраняемой природной территории в квартале 116 выдел 14, 20, 33 Дагомысского участкового лесничества которому присвоен кадастровый номер 23:49:0125010:1016 который входит в состав кадастрового номера 23:49:0000000:25.
Согласно материалов лесоустройства 2008 года выдел 14 квартала 116 Дагомысского уч. лесничества представляет собой лесопокрытую площадь с произрастающей на ней древесно-кустарниковой растительностью выдел 20 по материалам лесоустройства значится, как прочие земли, и выдел 33 обозначен газопровод.
По данному факту в присутствии двух свидетелей составлен протокол осмотра места обнаружения вещественных следов правонарушения N 72 от 25.11.2013, фототаблица, схема и план-схема.
В результате проверки входящей и исходящей документации а, также запроса в земельный отдел национального парка о предоставлении информации об имеющихся землепользователях в пределах квартала 116 выдела 14, 20, 33 Дагомысского участкового лесничества, выполняющих работы по подведению инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения Олимпийских объектов строительство водовода от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи, было получено соглашение об установлении сервитута N 4-127 от 22.05.2012 между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и МКУ г. Сочи "УКС", согласно которого праводатель предоставляет правообладателю право ограниченного пользования принадлежащим праводателю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 "О создании Сочинского государственного природного национального парка", объектом недвижимого имущества - земельным участком общей площадью 2,0 га, расположенном в кв. 69, выд. 3,8,12,14, кв. 77, выд. 5,6,18, кв. 69, выд. 15, кв. 87, выд. 4,8,9,14,18, кв. 113, выд. 27, кв. 116, выд. 2,13,14,20, кв. 119, выд. 13,25 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" для производства работ по реконструкции действующего водопровода от ВНС "Лоо" (п.Дагомыс) до ВНС "Ландышевая" (Мамайка).
Административным органом сделан вывод, что предметом соглашения N 4-127 от 22.05.2012 об установлении сервитута является реконструкции действующего водопровода от ВНС "Лоо" (п.Дагомыс) до ВНС "Ландышевая" (Мамайка), а не возведение новой водонапорной станции с хоз. постройками в квартале 116 частично выдела 14, 20, 33 Дагомыссского участкового лесничества ФГБУ "СНП" и ее огораживание.
На основании изложенного, в связи с тем, что в распоряжении национального парка отсутствуют разрешающие документы на право производства вышеуказанных работ (Распоряжение Росимущества о заключении сервитута, договора сервитута, проекта освоения лесов, положительного заключения проекта освоения лесов, проектная документация) в пределах квартала 116 частично выдела 14, 20, 33 Дагомысского участкового лесничества, административный орган, руководствуясь ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, 26.11.2013 вынес определение от N 41 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении учреждения, определение N 42 о вызове для дачи письменных пояснений по делу об административном правонарушении и извещение N 01-13/2958 о вызове по данному факту на 13.12.2013 на 10.00 ч., которые направлены учреждению по почте и получены им 28.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Извещением от 23.12.2013 N 01-13/3154 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении на 27.12.2013 в 09.00 ч. Данное извещение получено учреждением 23.12.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 5744/22-01-13.
По данному факту административным органом 27.12.2013 в отношении учреждения, в отсутствие представителя учреждения извещенного уведомлением от 23.12.2013, составлен протокол об административном правонарушении N 76 по ст. 8.39 КоАП РФ.
Уведомлением от 30.12.2013 N 01-13/3193 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.01.2014 в 10.00 ч., которое получено учреждением 30.12.2013, о чем свидетельствует штамп учреждения.
Усматривая в действиях учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя учреждения, административным органом вынесено постановление от 10.01.2013 N 1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано учреждением в судебном порядке.
Согласно статье 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
Частью 2 ст. 59 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" к особо охраняемым природным территориям относятся национальные парки.
На территориях национальных парков устанавливается дифференцированный режим особой охраны с учетом их природных, историко-культурных и иных особенностей. Исходя из указанных особенностей на территориях национальных парков могут быть выделены различные функциональные зоны, в частности, рекреационная, в том числе предназначенная для отдыха, развития физической культуры и спорта (подпункт "г" пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 33-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на землях, включенных в границы национального парка в соответствующих функциональных зонах допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений и объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры по решению Правительства Российской Федерации.
Административным органом выявлено событие административного правонарушения, а именно незаконного строительства водонапорной башни на территории ФГБУ "СНП" вне пределов, определенных соглашением о сервитуте, что подтверждено материалами дела и установлено судом.
22.05.2012 заключено соглашение N 4-127м (т. 1 л.д. 236) об установлении сервитута между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и МКУ г. Сочи "УКС", согласно которому праводатель предоставляет правообладателю право ограниченного пользования принадлежащим праводателю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 2,0 га, расположенном в кв. 69, выд. 3,8,12,14, кв. 77, выд. 5,6,18, кв. 69, выд. 15, кв. 87, выд. 4,8,9,14,18, кв. 113, выд. 27, кв. 116, выд. 2,13,14,20, кв. 119, выд. 13,25 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" для производства работ по реконструкции действующего водопровода от ВНС "Лоо" (п.Дагомыс) до ВНС "Ландышевая" (Мамайка).
Указанным сервитутом земельный участок обременен только в целях реконструкции водопровода на данном участке, расположенном в кв. 116, выд. 2,13,14,20. Предметом соглашения об установлении сервитута не является строительство водонапорной башни с прилегающими хозяйственными постройками.
В материалах дела представлены разрешительные документы на строительство водопровода в кв. 116 выд. 14,20,33 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ "СНП" (т. 1 л.д. 15-16), однако документов, разрешающих строительство водонапорной башни и прилегающих построек в пределах, определенных сервитутом, заявителем не предоставлено ни административному органу, ни в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения так как учреждение надлежащим образом извещалось административным органом о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (т. 1 л.д. 226, 241, 248), однако учреждение явку своего представителя не обеспечило.
Заявителем в апелляционной жалобе указано на неполное изучение судом первой инстанции обстоятельств возможности освобождения учреждения от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, однако данные доводы также не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Ввиду оценочного характера малозначительности правонарушения, применение статьи 2.9 не является обязанностью для суда.
Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения, а также исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлены и заявителем не указаны. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает также доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-2100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 15АП-10085/2014 ПО ДЕЛУ N А32-2100/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 15АП-10085/2014
Дело N А32-2100/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-2100/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В.,
по заявлению Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"
к заинтересованному лицу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 N 1 о назначении административного наказания по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы несогласием заявителя с вмененным составом административного правонарушения, а также доводами заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу А32-2100/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что административным органом не допущено нарушений при привлечении лица к ответственности, наличие события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыва на апелляционную жалобу административным органом не представлено.
В судебное заседание стороны по делу N А32-2100/2014 не явились, надлежащим образом уведомлены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом при обследовании участка в квартале 116, выделах 14, 20, 33 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ "СНП", установлено, что ООО НПО "Мостовик" являющийся подрядчиком МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" производит работы по подведению инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов строительство водовода от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи.
В результате указанных работ на территории Дагомысского уч. лесничества было построено одноэтажное капитальное сооружение на бетонном фундаменте (водонапорная станция). Размер водонапорной станции составил: ширина 9,8 м, длина 21,7 м, общая площадь самовольно занятого земельного участка составила 212,66 м 2. кроме этого на территории имеется еще одно капитальное сооружение (здание кочегарки) шириной 4,7 м, длина 8,15 м, общей площадью 38,305 м 2, и бетонная площадка шириной 3,2 м, длина 8,15 м, общая площадь 26,08 м 2. Также по периметру водонапорной станции на расстоянии примерно 20-25 м установлены временные хозяйственные постройки (навес, место для курения) и вагончики в количестве 3 шт. размерами 2.4 м х4.7 м; 2.4 м х6.0 м; 2.45 м х4.0 м, на участке установлен трансформатор РУ-10 кВ/РУ-0,4 кВ ширина 2.9м длина 5.0 м.
В результате производства работ по строительству водовода от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи в районе строительства водонапорной станции были повреждены деревья не до степени прекращения роста путем засыпки корневых шеек деревьев грунтом (пятый класс отходов) следующих цород: граб 21 шт. общим объемом 5,022 м 3; ильм 3 шт. общим объемом 0,554 м 3; ива 2 шт. общий объем 0,192 м 3; акация 1 шт. общим объемом 0,157 м 3; инжир 5 шт. общим объемом 0,16 м 3.
ООО НПО "Мостовик", являющимся подрядчиком МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", производятся работы по огораживанию указанного участка в квартале 116 частично выдела 14, 20, 33 Дагомысского участкового лесничества район строительства водонапорной станции металлическим забором протяженностью 34 м на бетонных сваях 23 шт. размером 0.45м х 0.45 м, в результате чего произошло уничтожение, перемещение плодородного слоя лесных почв на общей площади 4,6575 м 2.
Координаты места правонарушения участка в квартале 116 выдел 14, 20, 33 Дагомысского участкового лесничества район строительства водонапорной станции 1 (Х-50595, Y- 52476); 2 (Х-50601, Y- 52470); 3 (X-50586, Y- 52454); 4 (Х-50579, Y-52462).
Данное правонарушение совершено на особо охраняемой природной территории в квартале 116 выдел 14, 20, 33 Дагомысского участкового лесничества которому присвоен кадастровый номер 23:49:0125010:1016 который входит в состав кадастрового номера 23:49:0000000:25.
Согласно материалов лесоустройства 2008 года выдел 14 квартала 116 Дагомысского уч. лесничества представляет собой лесопокрытую площадь с произрастающей на ней древесно-кустарниковой растительностью выдел 20 по материалам лесоустройства значится, как прочие земли, и выдел 33 обозначен газопровод.
По данному факту в присутствии двух свидетелей составлен протокол осмотра места обнаружения вещественных следов правонарушения N 72 от 25.11.2013, фототаблица, схема и план-схема.
В результате проверки входящей и исходящей документации а, также запроса в земельный отдел национального парка о предоставлении информации об имеющихся землепользователях в пределах квартала 116 выдела 14, 20, 33 Дагомысского участкового лесничества, выполняющих работы по подведению инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения Олимпийских объектов строительство водовода от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи, было получено соглашение об установлении сервитута N 4-127 от 22.05.2012 между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и МКУ г. Сочи "УКС", согласно которого праводатель предоставляет правообладателю право ограниченного пользования принадлежащим праводателю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 "О создании Сочинского государственного природного национального парка", объектом недвижимого имущества - земельным участком общей площадью 2,0 га, расположенном в кв. 69, выд. 3,8,12,14, кв. 77, выд. 5,6,18, кв. 69, выд. 15, кв. 87, выд. 4,8,9,14,18, кв. 113, выд. 27, кв. 116, выд. 2,13,14,20, кв. 119, выд. 13,25 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" для производства работ по реконструкции действующего водопровода от ВНС "Лоо" (п.Дагомыс) до ВНС "Ландышевая" (Мамайка).
Административным органом сделан вывод, что предметом соглашения N 4-127 от 22.05.2012 об установлении сервитута является реконструкции действующего водопровода от ВНС "Лоо" (п.Дагомыс) до ВНС "Ландышевая" (Мамайка), а не возведение новой водонапорной станции с хоз. постройками в квартале 116 частично выдела 14, 20, 33 Дагомыссского участкового лесничества ФГБУ "СНП" и ее огораживание.
На основании изложенного, в связи с тем, что в распоряжении национального парка отсутствуют разрешающие документы на право производства вышеуказанных работ (Распоряжение Росимущества о заключении сервитута, договора сервитута, проекта освоения лесов, положительного заключения проекта освоения лесов, проектная документация) в пределах квартала 116 частично выдела 14, 20, 33 Дагомысского участкового лесничества, административный орган, руководствуясь ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, 26.11.2013 вынес определение от N 41 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении учреждения, определение N 42 о вызове для дачи письменных пояснений по делу об административном правонарушении и извещение N 01-13/2958 о вызове по данному факту на 13.12.2013 на 10.00 ч., которые направлены учреждению по почте и получены им 28.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Извещением от 23.12.2013 N 01-13/3154 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении на 27.12.2013 в 09.00 ч. Данное извещение получено учреждением 23.12.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 5744/22-01-13.
По данному факту административным органом 27.12.2013 в отношении учреждения, в отсутствие представителя учреждения извещенного уведомлением от 23.12.2013, составлен протокол об административном правонарушении N 76 по ст. 8.39 КоАП РФ.
Уведомлением от 30.12.2013 N 01-13/3193 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.01.2014 в 10.00 ч., которое получено учреждением 30.12.2013, о чем свидетельствует штамп учреждения.
Усматривая в действиях учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя учреждения, административным органом вынесено постановление от 10.01.2013 N 1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано учреждением в судебном порядке.
Согласно статье 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
Частью 2 ст. 59 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" к особо охраняемым природным территориям относятся национальные парки.
На территориях национальных парков устанавливается дифференцированный режим особой охраны с учетом их природных, историко-культурных и иных особенностей. Исходя из указанных особенностей на территориях национальных парков могут быть выделены различные функциональные зоны, в частности, рекреационная, в том числе предназначенная для отдыха, развития физической культуры и спорта (подпункт "г" пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 33-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на землях, включенных в границы национального парка в соответствующих функциональных зонах допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений и объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры по решению Правительства Российской Федерации.
Административным органом выявлено событие административного правонарушения, а именно незаконного строительства водонапорной башни на территории ФГБУ "СНП" вне пределов, определенных соглашением о сервитуте, что подтверждено материалами дела и установлено судом.
22.05.2012 заключено соглашение N 4-127м (т. 1 л.д. 236) об установлении сервитута между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и МКУ г. Сочи "УКС", согласно которому праводатель предоставляет правообладателю право ограниченного пользования принадлежащим праводателю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 2,0 га, расположенном в кв. 69, выд. 3,8,12,14, кв. 77, выд. 5,6,18, кв. 69, выд. 15, кв. 87, выд. 4,8,9,14,18, кв. 113, выд. 27, кв. 116, выд. 2,13,14,20, кв. 119, выд. 13,25 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" для производства работ по реконструкции действующего водопровода от ВНС "Лоо" (п.Дагомыс) до ВНС "Ландышевая" (Мамайка).
Указанным сервитутом земельный участок обременен только в целях реконструкции водопровода на данном участке, расположенном в кв. 116, выд. 2,13,14,20. Предметом соглашения об установлении сервитута не является строительство водонапорной башни с прилегающими хозяйственными постройками.
В материалах дела представлены разрешительные документы на строительство водопровода в кв. 116 выд. 14,20,33 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ "СНП" (т. 1 л.д. 15-16), однако документов, разрешающих строительство водонапорной башни и прилегающих построек в пределах, определенных сервитутом, заявителем не предоставлено ни административному органу, ни в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения так как учреждение надлежащим образом извещалось административным органом о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (т. 1 л.д. 226, 241, 248), однако учреждение явку своего представителя не обеспечило.
Заявителем в апелляционной жалобе указано на неполное изучение судом первой инстанции обстоятельств возможности освобождения учреждения от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, однако данные доводы также не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Ввиду оценочного характера малозначительности правонарушения, применение статьи 2.9 не является обязанностью для суда.
Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения, а также исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлены и заявителем не указаны. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает также доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-2100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)