Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Киреевой И.В.
судей Панцевич И.А., Шишкина И.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Е.Э. к О., Администрации СП "Стремиловское" и Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительной записи в ЕГРП, о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения О., ее представителя Ч., представителя Е.Э. - А.,
установила:
Е.Э. обратилась с иском к О., Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП Стремиловское Чеховского района Московской области о признании недействительной записи в ЕГРП, о признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, ответчица О. и Е.Т. (мать истицы и ответчицы) являлись сособственниками 3/5 долей жилого <адрес> д. <адрес> СП <адрес> по праву наследования после смерти Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.Т.
Собственником оставшихся 2/5 долей жилого дома является М.
Истице стало известно о том, что Е.Т. при жизни получила выписку из похозяйственной книги о наличии у нее на праве собственности земельного участка площадью 900 кв. м по адресу <адрес> д. <адрес> СП <адрес>, а затем, ДД.ММ.ГГГГ Е.Т. подарила указанный участок О.
Земельный участок площадью 900 кв. м учтен в ГКН в установленных границах, ему присвоен кадастровый номер N, право собственности на него зарегистрировано за О.
Истица полагает, что оформлением права собственности на спорный участок за Е.Т., а затем за О. нарушает права истицы как совладельца долевой собственности на дом, поскольку в силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, она, истица, также имеет право на долю спорного участка, пропорциональную доле в жилом доме.
Истица, с учетом уточнений, просила суд признать недействительными выписку из похозяйственной книги о наличии у Е.Т. права на земельный участок, договор дарения данного земельного участка, аннулировать (погасить) запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный участок, признать за собой право общей долевой собственности на 1/3 земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес> и внести изменения в ГКН в сведения о собственнике данного земельного участка, указав истицу собственником 1/3 доли земельного участка.
Ответчики О., представители Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП Стремиловское Чеховского района Московской области с иском не согласились.
Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Е.Э. удовлетворен частично, постановлено признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Е.Т. права на земельный участок, признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.Т. и О., аннулирована (погашена) запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный участок, в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на 1/3 земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и внесении изменений в ГКН в сведения о собственнике данного земельного участка, с указанием истицы собственником 1/3 доли земельного участка Е.Э. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований Е.Э.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Е.Э., а апелляционную жалобу О. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Е.Э., О., Е.Т. являются сособственниками каждая в 3/15 долях жилого <адрес> по праву наследования после смерти Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником оставшихся 2/5 долей жилого дома является М. Реального раздела домовладения между сособственниками не произведено. По пояснению сторон при доме имеется земельный участок, сведений о регистрации прав на данный участок или его части, за исключением спорного земельного участка площадью 900 кв. м, зарегистрированном на О., материалы дела не содержат.
Из свидетельства о праве на наследство по закону на имя Е.Т., Е.Э., О. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Е.В. на 3/5 долей дома следует, что жилой <адрес> <адрес> располагался на земельном участке мерою 1200 кв. м.
Согласно сведениям, предоставленным Администрацией СП Стремиловское Чеховского района Московской области, в пользовании Е.Т. находился земельный участок площадью 900 кв. м, в пользовании М. - земельный участок площадью 900 кв. м.
Из решения суда следует, что при доме N по вышеуказанному адресу имеется земельный участок площадью 2900 кв. м.
Каких-либо планов всего земельного участка при домовладении с указанием его площади и границ материалы дела не содержат.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из представленных в дело доказательств, указанных выше, невозможно однозначно прийти к выводу о том какова площадь и границы всего земельного участка при домовладении 7 по вышеуказанному адресу, которое находится в общей долевой собственности Е.Т., Е.Э., О. и М.
Соответственно, невозможно определить является ли общий земельный участок при доме N по вышеуказанному адресу делимым или неделимым, соответствует ли или не соответствует земельный участок ответчицы О. площадью 900 кв. м ее доле в праве на домовладение или сложившемуся порядку пользования и, соответственно, нарушаются ли при этом права Е.Э.
И, как указывалось выше, домовладение реально не разделено между его сособственниками (при реальном разделе домовладения возможно было бы определить границы земельных участков, необходимых для обслуживания выделенных частей дома).
Поэтому, при обстоятельствах данного дела, с учетом имеющихся доказательств, установить как владение Е.Т., а позже О. земельным участком площадью 900 кв. м по вышеуказанному адресу в установленных границах нарушает права Е.Э., также не представляется возможным.
Кроме того, постановленным решением, (не обжалуемым в указанной части), Е.Э. было отказано в признании за ней права собственности на 1/3 долю спорного земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N.
Поэтому считать, что права Е.Э. нарушены оспариваемыми ею выпиской из похозяйственной книги на имя Е.Т. и договором дарения земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Е.Т. и О., оснований не имеется. Как не имеется и оснований для аннулирования записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности О. на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером N.
Указанное не лишает возможности Е.Э. избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный ст. 60 ЗК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года отменить в части признания недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Е.Т. права на земельный участок, признании недействительным договор дарения земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.Т. и О., аннулирования (погашения) записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности О. на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, апелляционную жалобу О. удовлетворить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Э. к О., Администрации СП "Стремиловское" и Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Е.Т. права на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.Т. и О., аннулировании (погашении) записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности О. на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отказать.
В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 года
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Киреевой И.В.
судей Панцевич И.А., Шишкина И.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Е.Э. к О., Администрации СП "Стремиловское" и Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительной записи в ЕГРП, о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения О., ее представителя Ч., представителя Е.Э. - А.,
установила:
Е.Э. обратилась с иском к О., Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП Стремиловское Чеховского района Московской области о признании недействительной записи в ЕГРП, о признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, ответчица О. и Е.Т. (мать истицы и ответчицы) являлись сособственниками 3/5 долей жилого <адрес> д. <адрес> СП <адрес> по праву наследования после смерти Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.Т.
Собственником оставшихся 2/5 долей жилого дома является М.
Истице стало известно о том, что Е.Т. при жизни получила выписку из похозяйственной книги о наличии у нее на праве собственности земельного участка площадью 900 кв. м по адресу <адрес> д. <адрес> СП <адрес>, а затем, ДД.ММ.ГГГГ Е.Т. подарила указанный участок О.
Земельный участок площадью 900 кв. м учтен в ГКН в установленных границах, ему присвоен кадастровый номер N, право собственности на него зарегистрировано за О.
Истица полагает, что оформлением права собственности на спорный участок за Е.Т., а затем за О. нарушает права истицы как совладельца долевой собственности на дом, поскольку в силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, она, истица, также имеет право на долю спорного участка, пропорциональную доле в жилом доме.
Истица, с учетом уточнений, просила суд признать недействительными выписку из похозяйственной книги о наличии у Е.Т. права на земельный участок, договор дарения данного земельного участка, аннулировать (погасить) запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный участок, признать за собой право общей долевой собственности на 1/3 земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес> и внести изменения в ГКН в сведения о собственнике данного земельного участка, указав истицу собственником 1/3 доли земельного участка.
Ответчики О., представители Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Администрации СП Стремиловское Чеховского района Московской области с иском не согласились.
Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Е.Э. удовлетворен частично, постановлено признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Е.Т. права на земельный участок, признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.Т. и О., аннулирована (погашена) запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный участок, в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на 1/3 земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и внесении изменений в ГКН в сведения о собственнике данного земельного участка, с указанием истицы собственником 1/3 доли земельного участка Е.Э. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований Е.Э.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Е.Э., а апелляционную жалобу О. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Е.Э., О., Е.Т. являются сособственниками каждая в 3/15 долях жилого <адрес> по праву наследования после смерти Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником оставшихся 2/5 долей жилого дома является М. Реального раздела домовладения между сособственниками не произведено. По пояснению сторон при доме имеется земельный участок, сведений о регистрации прав на данный участок или его части, за исключением спорного земельного участка площадью 900 кв. м, зарегистрированном на О., материалы дела не содержат.
Из свидетельства о праве на наследство по закону на имя Е.Т., Е.Э., О. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Е.В. на 3/5 долей дома следует, что жилой <адрес> <адрес> располагался на земельном участке мерою 1200 кв. м.
Согласно сведениям, предоставленным Администрацией СП Стремиловское Чеховского района Московской области, в пользовании Е.Т. находился земельный участок площадью 900 кв. м, в пользовании М. - земельный участок площадью 900 кв. м.
Из решения суда следует, что при доме N по вышеуказанному адресу имеется земельный участок площадью 2900 кв. м.
Каких-либо планов всего земельного участка при домовладении с указанием его площади и границ материалы дела не содержат.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из представленных в дело доказательств, указанных выше, невозможно однозначно прийти к выводу о том какова площадь и границы всего земельного участка при домовладении 7 по вышеуказанному адресу, которое находится в общей долевой собственности Е.Т., Е.Э., О. и М.
Соответственно, невозможно определить является ли общий земельный участок при доме N по вышеуказанному адресу делимым или неделимым, соответствует ли или не соответствует земельный участок ответчицы О. площадью 900 кв. м ее доле в праве на домовладение или сложившемуся порядку пользования и, соответственно, нарушаются ли при этом права Е.Э.
И, как указывалось выше, домовладение реально не разделено между его сособственниками (при реальном разделе домовладения возможно было бы определить границы земельных участков, необходимых для обслуживания выделенных частей дома).
Поэтому, при обстоятельствах данного дела, с учетом имеющихся доказательств, установить как владение Е.Т., а позже О. земельным участком площадью 900 кв. м по вышеуказанному адресу в установленных границах нарушает права Е.Э., также не представляется возможным.
Кроме того, постановленным решением, (не обжалуемым в указанной части), Е.Э. было отказано в признании за ней права собственности на 1/3 долю спорного земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N.
Поэтому считать, что права Е.Э. нарушены оспариваемыми ею выпиской из похозяйственной книги на имя Е.Т. и договором дарения земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Е.Т. и О., оснований не имеется. Как не имеется и оснований для аннулирования записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности О. на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером N.
Указанное не лишает возможности Е.Э. избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный ст. 60 ЗК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года отменить в части признания недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Е.Т. права на земельный участок, признании недействительным договор дарения земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.Т. и О., аннулирования (погашения) записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности О. на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, апелляционную жалобу О. удовлетворить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Э. к О., Администрации СП "Стремиловское" и Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Е.Т. права на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.Т. и О., аннулировании (погашении) записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности О. на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отказать.
В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)