Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в суд 10.06.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к Т. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика в десятидневный срок освободить от гаражного бокса часть земельного участка площадью 13 кв. м, расположенного в полосе отвода Малого кольца Московской железной дороги по адресу: ***, а в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно осуществить данные действия со взысканием с ответчика понесенных расходов, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка на основании договора N Д-30/58-з от 03.09.2007 года, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве сроком на 49 лет. Земельный участок предназначен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Часть указанного земельного участка занимает Автостоянка ****, согласно списку членов автостоянки владельцем некапитального гаражного бокса N *** является Т. Ранее земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 638 кв. м был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов города Москвы *** на основании договора аренды от 15.07.1999 г. N М-09-506657 для гаражной автостоянки N *** с целью хранения личного транспорта жителей округа. Срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.12.2009 г. N 33-ИТ9-1016/9-(4)-0 об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между РОО "***", Автостоянкой N *** и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком, не имеется. Т. занимает вышеназванный земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на земельном участке по адресу: *** размещена автостоянка N ***, владельцем гаража N *** согласно списку владельцев гаражей, утвержденного председателем автостоянки N ***, является Т.
Согласно справки председателя отделения *** ** В.П. от 24.01.2013 г. гаражи автостоянки N *** были построены за счет личных средств владельцев гаражей.
Факт того, что гараж N *** находится во владении ответчика, также подтверждается копией свидетельства на машино-место N ***, копией членского билета **, выданного на имя Т.
15.07.1999 г. заключен договор краткосрочной аренды N М09-506657 между Московским земельным комитетом и *** для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N 36 с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.
Из п. 2 данного договора следует, что договор заключает сроком до 01.03.2000 г.
Из п. 5.1 договора следует, что Арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующему состоянию на момент предоставления.
08.12.2009 г. Департаментом земельных ресурсов гор. Москвы в адрес *** направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 33-ИТ9-1016/9-(4)-0, из данного уведомления следует, что срок действия договора аренды истек 01 марта 2000 года, в соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов гор. Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
Уведомление об отказе от договора аренды получено *** 25.01.2010 года, таким образом, договор аренды в силу закона считается прекращенным 25.04.2010 г.
Факт прекращения действия договора аренды, заключенного между Москомземом и РОО МГСА, подтверждается сообщением Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 03.09.2007 г. N Д-ЗО/58-з, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. *** с кадастровым номером *** общей площадью 40,58828 га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет.
Часть указанного земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: *** занимает Автостоянка N ***.
Договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с ***, Автостоянкой N *** и Т. не заключался.
Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража части земельного участка, который находится в полосе отвода железной дороги и необходим для реконструкции Малого кольца Московской железной дороги, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка от постройки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 4Г/4-6615
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 4г/4-6615
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в суд 10.06.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к Т. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика в десятидневный срок освободить от гаражного бокса часть земельного участка площадью 13 кв. м, расположенного в полосе отвода Малого кольца Московской железной дороги по адресу: ***, а в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно осуществить данные действия со взысканием с ответчика понесенных расходов, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка на основании договора N Д-30/58-з от 03.09.2007 года, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве сроком на 49 лет. Земельный участок предназначен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Часть указанного земельного участка занимает Автостоянка ****, согласно списку членов автостоянки владельцем некапитального гаражного бокса N *** является Т. Ранее земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 638 кв. м был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов города Москвы *** на основании договора аренды от 15.07.1999 г. N М-09-506657 для гаражной автостоянки N *** с целью хранения личного транспорта жителей округа. Срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.12.2009 г. N 33-ИТ9-1016/9-(4)-0 об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между РОО "***", Автостоянкой N *** и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком, не имеется. Т. занимает вышеназванный земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на земельном участке по адресу: *** размещена автостоянка N ***, владельцем гаража N *** согласно списку владельцев гаражей, утвержденного председателем автостоянки N ***, является Т.
Согласно справки председателя отделения *** ** В.П. от 24.01.2013 г. гаражи автостоянки N *** были построены за счет личных средств владельцев гаражей.
Факт того, что гараж N *** находится во владении ответчика, также подтверждается копией свидетельства на машино-место N ***, копией членского билета **, выданного на имя Т.
15.07.1999 г. заключен договор краткосрочной аренды N М09-506657 между Московским земельным комитетом и *** для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N 36 с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.
Из п. 2 данного договора следует, что договор заключает сроком до 01.03.2000 г.
Из п. 5.1 договора следует, что Арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующему состоянию на момент предоставления.
08.12.2009 г. Департаментом земельных ресурсов гор. Москвы в адрес *** направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 33-ИТ9-1016/9-(4)-0, из данного уведомления следует, что срок действия договора аренды истек 01 марта 2000 года, в соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов гор. Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
Уведомление об отказе от договора аренды получено *** 25.01.2010 года, таким образом, договор аренды в силу закона считается прекращенным 25.04.2010 г.
Факт прекращения действия договора аренды, заключенного между Москомземом и РОО МГСА, подтверждается сообщением Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 03.09.2007 г. N Д-ЗО/58-з, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. *** с кадастровым номером *** общей площадью 40,58828 га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет.
Часть указанного земельного участка с кадастровым номером *** в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: *** занимает Автостоянка N ***.
Договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с ***, Автостоянкой N *** и Т. не заключался.
Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража части земельного участка, который находится в полосе отвода железной дороги и необходим для реконструкции Малого кольца Московской железной дороги, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка от постройки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)