Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный участок был предоставлен гражданину под индивидуальное жилищное строительство, но в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности гражданина на участок, гражданину было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного гражданином на участке дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Майкопского городского суда от 07.08.2014, которым постановлено:
- исковое заявление ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью 1109 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО3, возражения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1109 кв. м с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что командованием войсками Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа было принято решение по передаче ФИО1 N <адрес> земельных участков по индивидуальную жилую застройку площадью 5,4 га. На основании распоряжения ФИО1 КЭУ СКВО от 04.10.1994 N ему был отведен земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>. 3 в квартале 407-Е. ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ за N "О закреплении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов" ему был выделен в собственность земельный участок в размере по 0,1 га для строительства индивидуального жилого дома. Других правоустанавливающих документов на данный земельный участок по объективным причинам не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы администрации <адрес> N 3771-р у войсковой части N был изъят земельный участок площадью 5,4 га в юго-восточной части <адрес>, в квартале 407-е и передан в фонд перераспределения земель <адрес>. Этим же распоряжением указанный участок был выведен из фонда перераспределения земель <адрес> и предоставлен гражданам под индивидуальное жилищное строительство и на АО "Архитектор" была возложена обязанность по отводу в натуре вышеуказанного земельного участка ФИО1 N 312. В 2001 году Федеральное государственное предприятие ФИО1 N Управления торговли Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации было ликвидировано. Спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участку был присвоен и внесен в государственный кадастр недвижимости номер: N. С октября 1994 года он приступил к освоению участка, но в связи с отсутствием денежных средств строительство было временно приостановлено. Им была заказана и согласована с Управлением архитектуры и градостроительства исполнительская проектная документация и после всех согласований строительство жилого дома было продолжено. В результате им был возведен 2-этажный жилой дом общей площадью 426,3 кв. м, которому был присвоен кадастровый номер N ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в Администрацию МО "<адрес>" с заявлением о выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, но ответчик свои письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 2822, отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на земельный участок. Обращения в соответствующие организации о получении официальных документов по отводу и выделению ему спорного земельного участка результатов не дали ввиду их отсутствия. На требование о предоставлении спорного земельного участка, ему отказано. Отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом и правоподтверждающих документов на земельный участок препятствует ему реализовать права собственника в отношении находящегося у него имущества. Просил признать за ними право собственности на земельный участок общей площадью 1109 кв. м с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: <адрес>.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не подлежал передаче в собственность истцу, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на возведенный на земельном участке объект недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, истцу в 1994 году был выделен земельный участок в собственность для строительства индивидуального жилого дома и к 2013 году строительство жилого двухэтажного дома было завершено, однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставление истцу спорного земельного участка, последний не смог в установленном порядке зарегистрировать право собственности на возведенный им жилой дом, что подтверждается решением Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 2822.
По тем же основаниям истцу было отказано судом в иске к МО "<адрес>" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя требования истца по заявленным им к ответчикам требованиям о признании права собственности на спорный земельный участок, суд исходил из того обстоятельства, что факт передачи ФИО1 N <адрес> земельных участков под индивидуальную жилую застройку площадью 5,4 га нашел свое подтверждение письмом N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командующего войсками Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа по строительству и расквартированию войск, а факт предоставления истцу, наряду с 33 другими лицами земельного участка в 407Е квартале <адрес> земельного участка подтвержден представленной технической документацией на земельный участок площадью 5,4 га и земельных участков, предоставленных лицам из списка, составленного командующим войсками Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа на имя ФИО1 N 312, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, письмами командующего войсками военного округа, письмами и распоряжениями администрации МО "<адрес>", а также показаниями свидетелей-собственников домовладений и земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес>.
Доказательства судом оценены в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 131, 263 ГК РФ, статьи 9 ФЗ РФ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации". Материальный закон применен судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 07.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи -
Е.Н.КОЗЫРЬ
Б.А.ШИШЕВ
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1301/2014ГОД
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный участок был предоставлен гражданину под индивидуальное жилищное строительство, но в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности гражданина на участок, гражданину было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного гражданином на участке дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-1301/2014год
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Майкопского городского суда от 07.08.2014, которым постановлено:
- исковое заявление ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью 1109 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО3, возражения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1109 кв. м с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что командованием войсками Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа было принято решение по передаче ФИО1 N <адрес> земельных участков по индивидуальную жилую застройку площадью 5,4 га. На основании распоряжения ФИО1 КЭУ СКВО от 04.10.1994 N ему был отведен земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>. 3 в квартале 407-Е. ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ за N "О закреплении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов" ему был выделен в собственность земельный участок в размере по 0,1 га для строительства индивидуального жилого дома. Других правоустанавливающих документов на данный земельный участок по объективным причинам не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы администрации <адрес> N 3771-р у войсковой части N был изъят земельный участок площадью 5,4 га в юго-восточной части <адрес>, в квартале 407-е и передан в фонд перераспределения земель <адрес>. Этим же распоряжением указанный участок был выведен из фонда перераспределения земель <адрес> и предоставлен гражданам под индивидуальное жилищное строительство и на АО "Архитектор" была возложена обязанность по отводу в натуре вышеуказанного земельного участка ФИО1 N 312. В 2001 году Федеральное государственное предприятие ФИО1 N Управления торговли Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации было ликвидировано. Спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участку был присвоен и внесен в государственный кадастр недвижимости номер: N. С октября 1994 года он приступил к освоению участка, но в связи с отсутствием денежных средств строительство было временно приостановлено. Им была заказана и согласована с Управлением архитектуры и градостроительства исполнительская проектная документация и после всех согласований строительство жилого дома было продолжено. В результате им был возведен 2-этажный жилой дом общей площадью 426,3 кв. м, которому был присвоен кадастровый номер N ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в Администрацию МО "<адрес>" с заявлением о выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, но ответчик свои письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 2822, отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на земельный участок. Обращения в соответствующие организации о получении официальных документов по отводу и выделению ему спорного земельного участка результатов не дали ввиду их отсутствия. На требование о предоставлении спорного земельного участка, ему отказано. Отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом и правоподтверждающих документов на земельный участок препятствует ему реализовать права собственника в отношении находящегося у него имущества. Просил признать за ними право собственности на земельный участок общей площадью 1109 кв. м с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: <адрес>.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не подлежал передаче в собственность истцу, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на возведенный на земельном участке объект недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, истцу в 1994 году был выделен земельный участок в собственность для строительства индивидуального жилого дома и к 2013 году строительство жилого двухэтажного дома было завершено, однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставление истцу спорного земельного участка, последний не смог в установленном порядке зарегистрировать право собственности на возведенный им жилой дом, что подтверждается решением Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 2822.
По тем же основаниям истцу было отказано судом в иске к МО "<адрес>" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя требования истца по заявленным им к ответчикам требованиям о признании права собственности на спорный земельный участок, суд исходил из того обстоятельства, что факт передачи ФИО1 N <адрес> земельных участков под индивидуальную жилую застройку площадью 5,4 га нашел свое подтверждение письмом N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командующего войсками Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа по строительству и расквартированию войск, а факт предоставления истцу, наряду с 33 другими лицами земельного участка в 407Е квартале <адрес> земельного участка подтвержден представленной технической документацией на земельный участок площадью 5,4 га и земельных участков, предоставленных лицам из списка, составленного командующим войсками Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа на имя ФИО1 N 312, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, письмами командующего войсками военного округа, письмами и распоряжениями администрации МО "<адрес>", а также показаниями свидетелей-собственников домовладений и земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес>.
Доказательства судом оценены в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 131, 263 ГК РФ, статьи 9 ФЗ РФ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации". Материальный закон применен судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 07.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи -
Е.Н.КОЗЫРЬ
Б.А.ШИШЕВ
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)