Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.В.И. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2014 года, которым определено:
Отказать М.В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 01 июля 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Сасовского районного суда Рязанской области находилось дело по иску М.В.В. к М.В.И. об установлении границ земельного участка.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 22 августа 2012 года производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение между сторонами.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 01 июля 2014 года М.В.И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N от 10 июня 2014 года.
17 июля 2014 года от М.В.И. поступила частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи от 18 июля 2014 года возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока подачи и отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.
29 июля 2014 года М.В.И. вновь подана частная жалоба на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 01 июля 2014 года, содержащая просьбу о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Сасовского ройного суда Рязанской области от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе М.В.И. просит определение суда от 13 августа 2014 года отменить, восстановить срок на подачу жалобы.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что определением Сасовского районного суда Рязанской области от 01 июля 2014 года М.В.И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N от 10 июня 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа <... > N выданного Сасовским районным судом Рязанской области по делу по иску М.В.В. к М.В.И. об установлении границ земельного участка.
Срок апелляционного обжалования указанного определения истек 16 июля 2014 года.
17 июля 2014 года от М.В.И. поступила частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи от 18 июля 2014 года возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
29 июля 2014 года М.В.И. вновь подана частная жалоба на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 01 июля 2014 года, содержащая просьбу о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что М.В.И. не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Материалами дела подтверждено, что М.В.И. было известно о рассмотрении судом заявления М.В.И. о приостановлении исполнительного производства. Указанное определение было получено М.В.И. 05 июля 2014 года, тогда как срок для подачи частной жалобы истекал 16 июля 2014 года, то есть у М.В.И. имелось достаточно времени для подачи частной жалобы. Невозможность своевременной подачи частной жалобы, никакими бесспорными доказательствами не подтверждена.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2003
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на судебный акт, поскольку суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-2003
Судья: Кузьмин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.В.И. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2014 года, которым определено:
Отказать М.В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 01 июля 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Сасовского районного суда Рязанской области находилось дело по иску М.В.В. к М.В.И. об установлении границ земельного участка.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 22 августа 2012 года производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение между сторонами.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 01 июля 2014 года М.В.И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N от 10 июня 2014 года.
17 июля 2014 года от М.В.И. поступила частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи от 18 июля 2014 года возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока подачи и отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.
29 июля 2014 года М.В.И. вновь подана частная жалоба на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 01 июля 2014 года, содержащая просьбу о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Сасовского ройного суда Рязанской области от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе М.В.И. просит определение суда от 13 августа 2014 года отменить, восстановить срок на подачу жалобы.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что определением Сасовского районного суда Рязанской области от 01 июля 2014 года М.В.И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N от 10 июня 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа <... > N выданного Сасовским районным судом Рязанской области по делу по иску М.В.В. к М.В.И. об установлении границ земельного участка.
Срок апелляционного обжалования указанного определения истек 16 июля 2014 года.
17 июля 2014 года от М.В.И. поступила частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи от 18 июля 2014 года возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
29 июля 2014 года М.В.И. вновь подана частная жалоба на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 01 июля 2014 года, содержащая просьбу о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что М.В.И. не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Материалами дела подтверждено, что М.В.И. было известно о рассмотрении судом заявления М.В.И. о приостановлении исполнительного производства. Указанное определение было получено М.В.И. 05 июля 2014 года, тогда как срок для подачи частной жалобы истекал 16 июля 2014 года, то есть у М.В.И. имелось достаточно времени для подачи частной жалобы. Невозможность своевременной подачи частной жалобы, никакими бесспорными доказательствами не подтверждена.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)