Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец купил два недостроенных гаража и строительные бетонные блоки, находившиеся на территории гаражно-строительного кооператива, однако ответчик, являясь председателем кооператива, присвоил данные блоки и продал их третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дуденков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 августа 2014 года, которым В. отказано в удовлетворении иска к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к П. с учетом его последующего уточнения об истребовании из незаконного владения строительных бетонных блоков в количестве 30 штук.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2006 году купил два недостроенных гаража N и N, а также 30 строительных бетонных блоков, находившихся на территории гаражно-строительного кооператива "Д." в городе Балтийске. Ответчик, являясь председателем ГСК "Д.", присвоил вышеуказанные строительные бетонные блоки и продал их Е. за <данные изъяты> долларов США. За защитой своего права собственности он (В.) обращался в органы прокуратуры и полиции, которые длительное время проводили проверки. В результате этого Е. завершил строительство гаражей с использованием принадлежащих ему (В.) фундаментных блоков. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить ему незаконно присвоенные строительные бетонные блоки.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении установлены те обстоятельства, что еще в 2012 году за Е. решением правления ГСК "Д." закреплены земельные участки для строительства гаражей N и N. До мая 2013 г. Е. установил стены на бетонных блоках и плитах, которые принадлежали ему (В.). Обращает внимание, что при рассмотрении дела он неоднократно заявлял ходатайства об истребовании внутренней документации ГСК "Д.", на основании которых подлежали выяснению обстоятельства самовольных действий П. по присвоению бетонных блоков и плит. В этой связи считает, что судом по формальным основаниям определено отсутствие его права собственности на спорное имущество. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове для допроса свидетелей по обстоятельствам дела, что также повлияло на правильность постановленного решения.
П. на апелляционную жалобу принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу приведенной нормы закона не владеющий собственник вправе предъявить иск к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикационный иск).
Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 36 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, в нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности фундаментных бетонных блоков в количестве 30 штук, находящихся на земельных участках N и N в ГСК "Д.", и нахождение этих блоков в незаконном владении ответчика П.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что фундаментные блоки не индивидуализированы надлежащим образом, что не позволяет установить их принадлежность тому или иному лицу и рассматривать это имущество в качестве объекта виндикации.
Наличие тридцати фундаментных блоков на земельных участках N и N, расположенных на территории ГСК "Д.", председателем правления которого является П., само по себе не свидетельствует о фактическом нахождении указанных блоков в незаконном владении ответчика. Кроме того, земельные участки N и N в ГСК "Д." в настоящее время используются Е., осуществившим на данных земельных участках строительство гаражного бокса.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска В. соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, которые указывали на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которые надлежащим образом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В этой связи отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств на правильность постановленного решения не повлияло.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4736/2014
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец купил два недостроенных гаража и строительные бетонные блоки, находившиеся на территории гаражно-строительного кооператива, однако ответчик, являясь председателем кооператива, присвоил данные блоки и продал их третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-4736/2014
Судья: Дуденков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 августа 2014 года, которым В. отказано в удовлетворении иска к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к П. с учетом его последующего уточнения об истребовании из незаконного владения строительных бетонных блоков в количестве 30 штук.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2006 году купил два недостроенных гаража N и N, а также 30 строительных бетонных блоков, находившихся на территории гаражно-строительного кооператива "Д." в городе Балтийске. Ответчик, являясь председателем ГСК "Д.", присвоил вышеуказанные строительные бетонные блоки и продал их Е. за <данные изъяты> долларов США. За защитой своего права собственности он (В.) обращался в органы прокуратуры и полиции, которые длительное время проводили проверки. В результате этого Е. завершил строительство гаражей с использованием принадлежащих ему (В.) фундаментных блоков. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить ему незаконно присвоенные строительные бетонные блоки.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении установлены те обстоятельства, что еще в 2012 году за Е. решением правления ГСК "Д." закреплены земельные участки для строительства гаражей N и N. До мая 2013 г. Е. установил стены на бетонных блоках и плитах, которые принадлежали ему (В.). Обращает внимание, что при рассмотрении дела он неоднократно заявлял ходатайства об истребовании внутренней документации ГСК "Д.", на основании которых подлежали выяснению обстоятельства самовольных действий П. по присвоению бетонных блоков и плит. В этой связи считает, что судом по формальным основаниям определено отсутствие его права собственности на спорное имущество. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове для допроса свидетелей по обстоятельствам дела, что также повлияло на правильность постановленного решения.
П. на апелляционную жалобу принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу приведенной нормы закона не владеющий собственник вправе предъявить иск к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикационный иск).
Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 36 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, в нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности фундаментных бетонных блоков в количестве 30 штук, находящихся на земельных участках N и N в ГСК "Д.", и нахождение этих блоков в незаконном владении ответчика П.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что фундаментные блоки не индивидуализированы надлежащим образом, что не позволяет установить их принадлежность тому или иному лицу и рассматривать это имущество в качестве объекта виндикации.
Наличие тридцати фундаментных блоков на земельных участках N и N, расположенных на территории ГСК "Д.", председателем правления которого является П., само по себе не свидетельствует о фактическом нахождении указанных блоков в незаконном владении ответчика. Кроме того, земельные участки N и N в ГСК "Д." в настоящее время используются Е., осуществившим на данных земельных участках строительство гаражного бокса.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска В. соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, которые указывали на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которые надлежащим образом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В этой связи отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств на правильность постановленного решения не повлияло.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)