Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-5799/2015 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - Коровцева Лариса Николаевна (доверенность от 14.04.2015);
- Администрации города Магнитогорска - Сербул Алексей Владимирович (доверенность от 12.11.2014 N ОДП54/7377).
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 892 514 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 8-9).
Определениями суда первой инстанции от 28.05.2015, 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" (далее - ООО "ПромСитиСтрой") (далее вместе - третьи лица) (т. 1 л.д. 142-144, т. 2 л.д. 82-84).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 (резолютивная часть объявлена 12.08.2015 - т. 2 л.д. 112-118) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Спецтехстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 125-127).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-882/2010, в соответствии с которыми Администрации было отказано в признании ничтожным договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.09.2009 N 18. Указанное возлагало на общество "Спецтехстрой" обязанность по исполнению договора и не давало правовых оснований для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-6397/2013, которым указанный договор оценен в качестве недействительного (ничтожного).
Кроме того, по условиям договора выкуп права производится на основании протокола о результатах аукциона от 23.04.2009 N 1, результаты которого не признаны недействительными.
По мнению апеллянта, при определении начала исчисления срока исковой давности судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность исполнить обязательство, если определен день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что перечисление истцом денежных средств по заведомо известному несуществующему обязательству с целью гарантированного заключения договора аренды земельных участков и последующее обращение в арбитражный суд с исковым заявлением следует квалифицировать как злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 23.04.2009 в связи с наличием единственного участника, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, местоположение которых: г. Магнитогорск, Правобережный район, от Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал); ул. Грязнова, в районе Южного автотрамвайного перехода, признан несостоявшимся.
На основании данного протокола, 23.04.2009 Администрация (продавец по договору) и ООО "Спецтехстрой" (покупатель по договору) заключили договор N 18 купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - договор купли-продажи от 23.04.2009 N 18) (л.д. 23-26), по условиям которого продавец продает, а покупатель выкупает право на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Характеристика земельных участков:
- участок N 1: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал), площадь: 126281 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:137;
- участок N 2: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал), площадь: 16114 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:138;
- участок N 3: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал), площадь: 10779 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:136;
- участок N 4: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал), площадь: 13785 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:135;
- участок N 5: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Грязнова, в районе Южного атотрамвайного перехода, площадь: 18213, 43 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:0054 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора цена выкупа права определена по итогам проведения аукциона и составляет 80 000 000 руб. 00 коп.
Разделом 3 договора "Порядок и сроки расчетов" стороны согласовали, что покупателем перечислено 16 000 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, который засчитывается в счет оплаты права на заключение договора аренды. Победитель аукциона оплачивает 20% от стоимости права в виде задатка, оставшуюся стоимость права в размере 64 000 000 руб. - до 01.05.2014 ежеквартально, равными суммами в соответствии с графиком платежей: 3 000 000 руб. в срок до 25.06.2010; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2010; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2010; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.06.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.06.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.06.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2014; 1 000 000 руб. в срок до 25.04.2014.
По договору о переводе долга от 15.06.2012 обязанности общества "Спецтехстрой" были переведены на ООО "ПромСитиСтрой" (т. 1 л.д. 69)
Во исполнение принятых по договору купли-продажи от 23.04.2009 N 18 обязательств, до момента перевода долга, общество "Спецтехстрой" перечислило Администрации 47 000 000 руб. (т. 1 л.д. 126-136, 137).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-882/2010 Администрации города Магнитогорска было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Спецтехстрой" о признании договора купли-продажи от 23.04.2009 N 18 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям занижения рыночной стоимости права аренды земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-6397/2013 Администрации города Магнитогорска было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ПромСитиСтрой" задолженности по договору купли-продажи от 23.04.2009 N 18, ввиду его недействительности (ничтожности), по причине заключения в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства и заключения договора аренды с единственным участником несостоявшегося аукциона (статьи 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полагая, что в результате исполнения недействительной сделки купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков Администрация неосновательно обогатилась на сумму 47 000 000 руб., общество "Спецтехстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-6397/2013, исходил из того, что правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно. Поскольку заявленные истцом требования мотивированы недействительностью договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков, подлежат применению нормы, регулирующие применение последствий недействительности сделок. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал указанный срок пропущенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных обществом "Спецтехстрой" исковых требования является взыскание денежных средств, перечисленных по недействительной сделке.
При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Исходя из названного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявленных требований и представленных им доказательств, использование кондикционного иска при предъявлении требований к ответчику необоснованно.
Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-6397/2013, суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между Администрацией (продавец) и "Спецтехстрой" (покупатель) договор купли-продажи от 23.04.2009 N 18 является ничтожным ввиду несоответствия пункту 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Применительно к рассматриваемой ситуации, признание договора купли-продажи от 23.04.2009 N 18 недействительным (ничтожным) исключает право продавца требовать исполнения покупателем денежного обязательства, предусмотренного поименованным договором, а в случае его исполнения возлагает обязанность возвратить все полученное по сделке.
По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на осуществление выкупа права аренды на основании протокола о результатах аукциона от 23.04.2009 N 1, которые не признаны недействительными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-882/2010 возлагало на общество "Спецтехстрой" обязанность по исполнению договора купли-продажи от 23.04.2009 N 18 и не давало правовых оснований для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-6397/2013, не может быть признан судом апелляционной обоснованным, поскольку в рамках названного дела анализировались лишь основания, связанные с соответствием стоимости права аренды земельных участков рыночной стоимости.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Администрацией было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 88).
Рассмотрев заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции верно определил, что в данном случае требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности сохранен в настоящее время в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому для требований стороны ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Материалами дела подтверждается, что общество "Спецтехстрой" приступило к фактическому исполнению договора купли-продажи 23.06.2010, перечислив Администрации первый платеж в счет выкупа права на заключение договора аренды платежным поручением от 23.06.2010 N 161 (т. 1 л.д. 127).
Таким образом, при определении даты, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество "Спецтехстрой" должно было знать о нарушении вышеуказанной сделкой своих прав, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной и для применения последствий недействительности, не позднее 23.06.2010 - даты начала исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Утверждение апеллянта о том, что при определении начала исчисления срока исковой давности судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Применительно к рассматриваемой ситуации, согласовав в оспариваемом договоре купли-продажи от 23.04.2009 N 18 график платежей, стороны тем самым предусмотрели условие об оплате покупателем товара в рассрочку. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации периодичность внесения платежей не может влиять на порядок исчисления исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая обращение общества "Спецтехстрой" с рассматриваемым иском о применении последствий недействительности сделки только 12.03.2015 (т. 1 л.д. 8), суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении иска за пределами срока давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом названного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-5799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 18АП-11323/2015 ПО ДЕЛУ N А76-5799/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 18АП-11323/2015
Дело N А76-5799/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-5799/2015 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - Коровцева Лариса Николаевна (доверенность от 14.04.2015);
- Администрации города Магнитогорска - Сербул Алексей Владимирович (доверенность от 12.11.2014 N ОДП54/7377).
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 892 514 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 8-9).
Определениями суда первой инстанции от 28.05.2015, 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" (далее - ООО "ПромСитиСтрой") (далее вместе - третьи лица) (т. 1 л.д. 142-144, т. 2 л.д. 82-84).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 (резолютивная часть объявлена 12.08.2015 - т. 2 л.д. 112-118) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Спецтехстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 125-127).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-882/2010, в соответствии с которыми Администрации было отказано в признании ничтожным договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.09.2009 N 18. Указанное возлагало на общество "Спецтехстрой" обязанность по исполнению договора и не давало правовых оснований для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-6397/2013, которым указанный договор оценен в качестве недействительного (ничтожного).
Кроме того, по условиям договора выкуп права производится на основании протокола о результатах аукциона от 23.04.2009 N 1, результаты которого не признаны недействительными.
По мнению апеллянта, при определении начала исчисления срока исковой давности судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность исполнить обязательство, если определен день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что перечисление истцом денежных средств по заведомо известному несуществующему обязательству с целью гарантированного заключения договора аренды земельных участков и последующее обращение в арбитражный суд с исковым заявлением следует квалифицировать как злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 23.04.2009 в связи с наличием единственного участника, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, местоположение которых: г. Магнитогорск, Правобережный район, от Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал); ул. Грязнова, в районе Южного автотрамвайного перехода, признан несостоявшимся.
На основании данного протокола, 23.04.2009 Администрация (продавец по договору) и ООО "Спецтехстрой" (покупатель по договору) заключили договор N 18 купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - договор купли-продажи от 23.04.2009 N 18) (л.д. 23-26), по условиям которого продавец продает, а покупатель выкупает право на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Характеристика земельных участков:
- участок N 1: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал), площадь: 126281 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:137;
- участок N 2: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал), площадь: 16114 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:138;
- участок N 3: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал), площадь: 10779 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:136;
- участок N 4: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р. Урал), площадь: 13785 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:135;
- участок N 5: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Грязнова, в районе Южного атотрамвайного перехода, площадь: 18213, 43 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:0054 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора цена выкупа права определена по итогам проведения аукциона и составляет 80 000 000 руб. 00 коп.
Разделом 3 договора "Порядок и сроки расчетов" стороны согласовали, что покупателем перечислено 16 000 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, который засчитывается в счет оплаты права на заключение договора аренды. Победитель аукциона оплачивает 20% от стоимости права в виде задатка, оставшуюся стоимость права в размере 64 000 000 руб. - до 01.05.2014 ежеквартально, равными суммами в соответствии с графиком платежей: 3 000 000 руб. в срок до 25.06.2010; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2010; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2010; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.06.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.06.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.06.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2014; 1 000 000 руб. в срок до 25.04.2014.
По договору о переводе долга от 15.06.2012 обязанности общества "Спецтехстрой" были переведены на ООО "ПромСитиСтрой" (т. 1 л.д. 69)
Во исполнение принятых по договору купли-продажи от 23.04.2009 N 18 обязательств, до момента перевода долга, общество "Спецтехстрой" перечислило Администрации 47 000 000 руб. (т. 1 л.д. 126-136, 137).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-882/2010 Администрации города Магнитогорска было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Спецтехстрой" о признании договора купли-продажи от 23.04.2009 N 18 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям занижения рыночной стоимости права аренды земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-6397/2013 Администрации города Магнитогорска было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ПромСитиСтрой" задолженности по договору купли-продажи от 23.04.2009 N 18, ввиду его недействительности (ничтожности), по причине заключения в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства и заключения договора аренды с единственным участником несостоявшегося аукциона (статьи 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полагая, что в результате исполнения недействительной сделки купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков Администрация неосновательно обогатилась на сумму 47 000 000 руб., общество "Спецтехстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-6397/2013, исходил из того, что правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно. Поскольку заявленные истцом требования мотивированы недействительностью договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков, подлежат применению нормы, регулирующие применение последствий недействительности сделок. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал указанный срок пропущенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных обществом "Спецтехстрой" исковых требования является взыскание денежных средств, перечисленных по недействительной сделке.
При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Исходя из названного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявленных требований и представленных им доказательств, использование кондикционного иска при предъявлении требований к ответчику необоснованно.
Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-6397/2013, суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между Администрацией (продавец) и "Спецтехстрой" (покупатель) договор купли-продажи от 23.04.2009 N 18 является ничтожным ввиду несоответствия пункту 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Применительно к рассматриваемой ситуации, признание договора купли-продажи от 23.04.2009 N 18 недействительным (ничтожным) исключает право продавца требовать исполнения покупателем денежного обязательства, предусмотренного поименованным договором, а в случае его исполнения возлагает обязанность возвратить все полученное по сделке.
По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на осуществление выкупа права аренды на основании протокола о результатах аукциона от 23.04.2009 N 1, которые не признаны недействительными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-882/2010 возлагало на общество "Спецтехстрой" обязанность по исполнению договора купли-продажи от 23.04.2009 N 18 и не давало правовых оснований для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-6397/2013, не может быть признан судом апелляционной обоснованным, поскольку в рамках названного дела анализировались лишь основания, связанные с соответствием стоимости права аренды земельных участков рыночной стоимости.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Администрацией было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 88).
Рассмотрев заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции верно определил, что в данном случае требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности сохранен в настоящее время в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому для требований стороны ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Материалами дела подтверждается, что общество "Спецтехстрой" приступило к фактическому исполнению договора купли-продажи 23.06.2010, перечислив Администрации первый платеж в счет выкупа права на заключение договора аренды платежным поручением от 23.06.2010 N 161 (т. 1 л.д. 127).
Таким образом, при определении даты, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество "Спецтехстрой" должно было знать о нарушении вышеуказанной сделкой своих прав, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной и для применения последствий недействительности, не позднее 23.06.2010 - даты начала исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Утверждение апеллянта о том, что при определении начала исчисления срока исковой давности судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Применительно к рассматриваемой ситуации, согласовав в оспариваемом договоре купли-продажи от 23.04.2009 N 18 график платежей, стороны тем самым предусмотрели условие об оплате покупателем товара в рассрочку. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации периодичность внесения платежей не может влиять на порядок исчисления исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая обращение общества "Спецтехстрой" с рассматриваемым иском о применении последствий недействительности сделки только 12.03.2015 (т. 1 л.д. 8), суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении иска за пределами срока давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом названного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-5799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)