Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года, которым на А.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащим А.А. на праве собственности имуществом, а именно - садовым домом с мансардой, литер А, общая площадь - 30,0 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под садоводство, общая площадь 470 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>. На А.Г. возложена обязанность передать А.А. во владение указанное имущество.
С А.Г. в пользу А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении встречного иска о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года; акта передачи нереализованного имущества от 18 июня 2013 года; договора купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2013 года; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на садовый дом от 4 октября 2013 года А.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.Г. о возложении обязанности устранить препятствия к пользованию и владению вышеуказанным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, и передать данное имущество во владение А.А.
В обоснование требований указал, что 18 сентября 2013 года приобрел в собственность у некоммерческого партнерства "Волжское агентство поддержки бизнеса" (НП "ВАПБ") по договору купли-продажи садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, и земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером <номер>. Однако не имеет реальной возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как прежний собственник А.Г. использует данный садовый дом для проживания.
А.Г. обратился в суд со встречным иском к А.А. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года; акта передачи нереализованного имущества от 18 июня 2013 года; договора купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2013 года; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на садовый дом от 4 октября 2013 года.
В обоснование встречных требований указал, что оценка судебным приставом-исполнителем спорного имущества не соответствует действительности, поскольку не были приняты во внимание технический и кадастровый паспорта на недвижимость, в связи с чем передача арестованного имущества взыскателю, НП "ВАПБ", незаконна. Согласно указанным документам на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки в количестве 8 объектов, площадь дома составляет 117,3 кв. м, однако по документам судебного пристава-исполнителя взыскателю переданы садовый дом с мансардой площадью 30 кв. м и недостроенные хозяйственные постройки. Поскольку постановление и акт передачи являются незаконными, договор купли-продажи спорного имущества и свидетельство о праве собственности подлежат признанию недействительными.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе А.Г. просит отменить решение суда, принять новое об отказе А.А. в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.
Выслушав А.Г. и его представителя И., просивших решение суда отменить, А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2009 года удовлетворен иск НП "ВАПБ" к А.Ф. и А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску НП "ВАПБ" к А.Ф. обращено взыскание на имущество
А.Г., а именно земельный участок кадастровый N <номер>, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> на расположенные на данном земельном участке садовый дом с мансардой и пристроем (баня), кадастровый <номер>, объект незавершенного строительства (гараж) и железный каркас теплицы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл от 2 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N 33431/12/20/12 по исполнительному листу об обращении взыскания на указанное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2012 года для оценки указанного имущества привлечен специалист.
Отчетом ООО "Бизнес Сервис" от 30 ноября 2012 года определена рыночная стоимость указанного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2012 года рыночная стоимость имущества установлена в соответствии с данным отчетом об оценке. Копия данного постановления направлена должнику А.Г.
26 декабря 2012 года имущество передано на торги.
В связи с тем, что публичные торги по реализации имущества дважды (2 апреля 2013 года и 5 июня 2013 года) признаны несостоявшимися, согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оно было предложено взыскателю НП "ВАПБ", который согласился его принять.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года нереализованное имущество должника передано взыскателю, проведена государственная регистрация его права собственности. 18 июня 2013 года составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Согласно договору купли-продажи садового дома с земельным участком от 18 сентября 2013 года А.А. приобрел у НП "ВАПБ" спорное имущество. Право собственности истца зарегистрировано 4 октября 2013 года.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, поскольку ответчик А.Г. продолжает проживать в спорном доме (что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства), который принадлежит в настоящий момент истцу, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных А.А.
Отказ в удовлетворении встречного иска также является правильным в силу следующего.
Из содержания встречного искового заявления А.Г. следует, что его требования обоснованы тем, что рыночная стоимость, установленная ООО "Бизнес Сервис" и утвержденная судебным приставом-исполнителем, не соответствует действительности. Оценка проведена без учета перестройки дома, в результате которой его площадь увеличилась с 30 кв. м до 117,3 кв. м, и возведения многочисленных хозяйственных построек.
Согласно положениям части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, законом предписан конкретный способ защиты права, в случае если сторона исполнительного производства, в частности должник, не согласен с такой оценкой.
При этом, по смыслу указанной нормы, оценка может быть оспорена исключительно путем подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.
Вместе с тем такое постановление судебного пристава-исполнителя, принятое 6 декабря 2012 года, А.Г. в установленном порядке не оспорено, оно является законным, следовательно, законными являются и постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года, и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах А.Г. выбран неправильный способ защиты права, оснований для признания договора купли-продажи от 18 сентября 2009 года недействительной ничтожной сделкой не имеется, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в порядке искового производства путем предъявления иска к новому собственнику арестованного имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, противоречит положениям статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-183/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-183/2014
Судья: Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года, которым на А.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащим А.А. на праве собственности имуществом, а именно - садовым домом с мансардой, литер А, общая площадь - 30,0 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под садоводство, общая площадь 470 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>. На А.Г. возложена обязанность передать А.А. во владение указанное имущество.
С А.Г. в пользу А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении встречного иска о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года; акта передачи нереализованного имущества от 18 июня 2013 года; договора купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2013 года; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на садовый дом от 4 октября 2013 года А.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.Г. о возложении обязанности устранить препятствия к пользованию и владению вышеуказанным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, и передать данное имущество во владение А.А.
В обоснование требований указал, что 18 сентября 2013 года приобрел в собственность у некоммерческого партнерства "Волжское агентство поддержки бизнеса" (НП "ВАПБ") по договору купли-продажи садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, и земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером <номер>. Однако не имеет реальной возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как прежний собственник А.Г. использует данный садовый дом для проживания.
А.Г. обратился в суд со встречным иском к А.А. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года; акта передачи нереализованного имущества от 18 июня 2013 года; договора купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2013 года; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на садовый дом от 4 октября 2013 года.
В обоснование встречных требований указал, что оценка судебным приставом-исполнителем спорного имущества не соответствует действительности, поскольку не были приняты во внимание технический и кадастровый паспорта на недвижимость, в связи с чем передача арестованного имущества взыскателю, НП "ВАПБ", незаконна. Согласно указанным документам на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки в количестве 8 объектов, площадь дома составляет 117,3 кв. м, однако по документам судебного пристава-исполнителя взыскателю переданы садовый дом с мансардой площадью 30 кв. м и недостроенные хозяйственные постройки. Поскольку постановление и акт передачи являются незаконными, договор купли-продажи спорного имущества и свидетельство о праве собственности подлежат признанию недействительными.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе А.Г. просит отменить решение суда, принять новое об отказе А.А. в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.
Выслушав А.Г. и его представителя И., просивших решение суда отменить, А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2009 года удовлетворен иск НП "ВАПБ" к А.Ф. и А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску НП "ВАПБ" к А.Ф. обращено взыскание на имущество
А.Г., а именно земельный участок кадастровый N <номер>, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> на расположенные на данном земельном участке садовый дом с мансардой и пристроем (баня), кадастровый <номер>, объект незавершенного строительства (гараж) и железный каркас теплицы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл от 2 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N 33431/12/20/12 по исполнительному листу об обращении взыскания на указанное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2012 года для оценки указанного имущества привлечен специалист.
Отчетом ООО "Бизнес Сервис" от 30 ноября 2012 года определена рыночная стоимость указанного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2012 года рыночная стоимость имущества установлена в соответствии с данным отчетом об оценке. Копия данного постановления направлена должнику А.Г.
26 декабря 2012 года имущество передано на торги.
В связи с тем, что публичные торги по реализации имущества дважды (2 апреля 2013 года и 5 июня 2013 года) признаны несостоявшимися, согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оно было предложено взыскателю НП "ВАПБ", который согласился его принять.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года нереализованное имущество должника передано взыскателю, проведена государственная регистрация его права собственности. 18 июня 2013 года составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Согласно договору купли-продажи садового дома с земельным участком от 18 сентября 2013 года А.А. приобрел у НП "ВАПБ" спорное имущество. Право собственности истца зарегистрировано 4 октября 2013 года.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, поскольку ответчик А.Г. продолжает проживать в спорном доме (что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства), который принадлежит в настоящий момент истцу, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных А.А.
Отказ в удовлетворении встречного иска также является правильным в силу следующего.
Из содержания встречного искового заявления А.Г. следует, что его требования обоснованы тем, что рыночная стоимость, установленная ООО "Бизнес Сервис" и утвержденная судебным приставом-исполнителем, не соответствует действительности. Оценка проведена без учета перестройки дома, в результате которой его площадь увеличилась с 30 кв. м до 117,3 кв. м, и возведения многочисленных хозяйственных построек.
Согласно положениям части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, законом предписан конкретный способ защиты права, в случае если сторона исполнительного производства, в частности должник, не согласен с такой оценкой.
При этом, по смыслу указанной нормы, оценка может быть оспорена исключительно путем подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.
Вместе с тем такое постановление судебного пристава-исполнителя, принятое 6 декабря 2012 года, А.Г. в установленном порядке не оспорено, оно является законным, следовательно, законными являются и постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года, и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах А.Г. выбран неправильный способ защиты права, оснований для признания договора купли-продажи от 18 сентября 2009 года недействительной ничтожной сделкой не имеется, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в порядке искового производства путем предъявления иска к новому собственнику арестованного имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, противоречит положениям статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)