Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на установление проезда к принадлежащему ему участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.
судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ТУ Росимущества по Московской области, Комитету лесного хозяйства по Московской области, ГКУ "Мособллес", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута) для обеспечения прохода и проезда, восстановлении границ земельного участка, обязании произвести государственную регистрацию сервитута в ЕГРП, внесении сведений в ГКН,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя А. - Б.Н., представителя Б.В. - Л.,
установила:
А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Комитету лесного хозяйства по Московской области, ГКУ МО "Мособллес", Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, 3-м лицам Б.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области об установлении ограниченного права пользования (частного сервитута) для обеспечения бессрочного круглосуточного прохода и проезда на часть земельного участка лесного фонда, занятую проездной дорогой площадью 0,15 га, принадлежащего Российской Федерации, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 29000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, восстановлении границ земельного участка площадью 29000 кв. м. К N <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, обязании внести в ГКН сведений об установлении сервитута и его регистрации.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 25.04.1998 года. Договор зарегистрирован, выдано Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 06.05.1998 г. N 02-20.9465. Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N <данные изъяты> общей площадью 29000 кв. м, являющимся собственностью РФ, находящимся в ведении ГКУ МО "Мособллес" и предоставленного в аренду 3-му лицу Б.В. Истец А. полагает, что имеет право на установление проезда, к принадлежащему ему участку и просил установить право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, круглосуточного прохода и проезда на часть земельного участка с К N <данные изъяты> общей площадью 29000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, восстановить границы земельного участка N <данные изъяты> согласно сведений межевания от 2007 года, обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести в ГКН сведения о части земельного участка, на который распространяется сфера действия сервитута, провести государственную регистрацию сервитута.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А. с 1998 года на праве собственности принадлежат 12 земельных участков представляющих собой единый массив площадью 12000 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Земельный участок N 14 с кадастровым N <данные изъяты> общей площадью 1200 кв. м принадлежит истцу А. на основании договора купли-продажи, заключенного 25.04.1998 года, входит в массив из вышеназванных земельных участков и граничит с земельным участком N <данные изъяты> общей площадью 29000 кв. м.
Земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> общей площадью 29000 кв. м является собственностью Российской Федерации, находится в ведении ГКУ МО "Мособллес" и предоставлен в аренду 3-му лицу Б.В. для рекреационных целей, в соответствии с договором аренды от 12 ноября 2007 года.
По условиям договора аренды арендатор Б.В. имеет право на строительство и эксплуатацию объектов на арендуемом земельном участке, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со ст. 21 Лесного Кодекса РФ.
В 2007 году был разработан и утвержден имеющийся в материалах настоящего гражданского дела Проект освоения лесов, переданных в аренду Б.В. для осуществления рекреационной деятельности на основании заключенного договора аренды от 12.11.2007 года.
Управление лесного хозяйства по МО и г. Москве Приказом N 38 от 08.02.2008 года утвердило заключение экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесов, переданных в аренду Б.В. для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды от 2007 года.
В основу планировочного решения была заложена дорожная сеть, обеспечивающая проход и проезд к зданиям и сооружениям, не противоречащая лесному законодательству.
Б.В. за свой счет и своими силами оборудовал дорогу по арендованному земельному участку.
Определением суда от 26 декабря 2014 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Элит Хаус Гео".
Согласно заключению экспертов ООО "Элит Хаус Гео" N 009/15/СТЭ имеется 4 варианта установления проезда на земельный участок К N <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости".
Согласно заключению экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", вариант N 1 проезда к земельному участку с К N <данные изъяты> по земельному участку с К N <данные изъяты>, предложенный в заключении эксперта ООО "Элит Хаус Гео" М. N 009/15/СТЭ, не может рассматриваться, так как противоречит заключению государственной экспертизы, утвержденному Приказом Управления Лесного хозяйства по МО и г. Москва от 08.02.2008 года N 38 и Договору Аренды от 12.11.2007 года, заключенному между Управлением лесного хозяйства по МО и г. Москве и Б.В.
При осмотре периметра, комиссия экспертов определила, что земельный участок с К N <данные изъяты> расположен на крутом склоне. Такое положение земельного участка требует выполнения специальных мероприятий для обеспечения прохода и проезда по крутому склону, что увеличит количество операций для его обустройства и будет весьма трудоемким.
Вариант N 4 установления сервитута предполагает для прокладки дороги вырубку деревьев, а, следовательно, трудоемкость по его организации несоизмерима с трудоемкостью по вариантам N 2 и N 3.
Для организации подъезда к земельному участку с К N <данные изъяты>, принадлежащему истцу А., предлагаются два варианта сервитута из представленных в Заключении ООО "Элит Хаус Гео": варианты N 2 и 3, которые являются равнозначными по трудозатратам на их организацию, не противоречат действующему законодательству и сложившейся практике лесопользования.
Проезды по вариантам N 2, 3, 4 представляют собой грунтовые лесные дороги шириной 3, 5.
Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 74 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, А., как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно по мотивам, подробно изложенным в решении.
Суд правильно указал, что истец имеет возможность пройти и проехать к земельному уч. N 14 через иные участки, принадлежащие ему на праве собственности, а также по существующей дороге.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом требований норм процессуального законодательства, не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23588/2015
Требование: Об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута) для обеспечения прохода и проезда, восстановлении границ земельного участка, обязании произвести государственную регистрацию сервитута в ЕГРП, внесении сведений в ГКН.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на установление проезда к принадлежащему ему участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-23588/2015
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.
судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ТУ Росимущества по Московской области, Комитету лесного хозяйства по Московской области, ГКУ "Мособллес", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута) для обеспечения прохода и проезда, восстановлении границ земельного участка, обязании произвести государственную регистрацию сервитута в ЕГРП, внесении сведений в ГКН,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя А. - Б.Н., представителя Б.В. - Л.,
установила:
А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Комитету лесного хозяйства по Московской области, ГКУ МО "Мособллес", Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, 3-м лицам Б.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области об установлении ограниченного права пользования (частного сервитута) для обеспечения бессрочного круглосуточного прохода и проезда на часть земельного участка лесного фонда, занятую проездной дорогой площадью 0,15 га, принадлежащего Российской Федерации, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 29000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, восстановлении границ земельного участка площадью 29000 кв. м. К N <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, обязании внести в ГКН сведений об установлении сервитута и его регистрации.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 25.04.1998 года. Договор зарегистрирован, выдано Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 06.05.1998 г. N 02-20.9465. Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N <данные изъяты> общей площадью 29000 кв. м, являющимся собственностью РФ, находящимся в ведении ГКУ МО "Мособллес" и предоставленного в аренду 3-му лицу Б.В. Истец А. полагает, что имеет право на установление проезда, к принадлежащему ему участку и просил установить право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, круглосуточного прохода и проезда на часть земельного участка с К N <данные изъяты> общей площадью 29000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, восстановить границы земельного участка N <данные изъяты> согласно сведений межевания от 2007 года, обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести в ГКН сведения о части земельного участка, на который распространяется сфера действия сервитута, провести государственную регистрацию сервитута.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А. с 1998 года на праве собственности принадлежат 12 земельных участков представляющих собой единый массив площадью 12000 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Земельный участок N 14 с кадастровым N <данные изъяты> общей площадью 1200 кв. м принадлежит истцу А. на основании договора купли-продажи, заключенного 25.04.1998 года, входит в массив из вышеназванных земельных участков и граничит с земельным участком N <данные изъяты> общей площадью 29000 кв. м.
Земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> общей площадью 29000 кв. м является собственностью Российской Федерации, находится в ведении ГКУ МО "Мособллес" и предоставлен в аренду 3-му лицу Б.В. для рекреационных целей, в соответствии с договором аренды от 12 ноября 2007 года.
По условиям договора аренды арендатор Б.В. имеет право на строительство и эксплуатацию объектов на арендуемом земельном участке, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со ст. 21 Лесного Кодекса РФ.
В 2007 году был разработан и утвержден имеющийся в материалах настоящего гражданского дела Проект освоения лесов, переданных в аренду Б.В. для осуществления рекреационной деятельности на основании заключенного договора аренды от 12.11.2007 года.
Управление лесного хозяйства по МО и г. Москве Приказом N 38 от 08.02.2008 года утвердило заключение экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесов, переданных в аренду Б.В. для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды от 2007 года.
В основу планировочного решения была заложена дорожная сеть, обеспечивающая проход и проезд к зданиям и сооружениям, не противоречащая лесному законодательству.
Б.В. за свой счет и своими силами оборудовал дорогу по арендованному земельному участку.
Определением суда от 26 декабря 2014 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Элит Хаус Гео".
Согласно заключению экспертов ООО "Элит Хаус Гео" N 009/15/СТЭ имеется 4 варианта установления проезда на земельный участок К N <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости".
Согласно заключению экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", вариант N 1 проезда к земельному участку с К N <данные изъяты> по земельному участку с К N <данные изъяты>, предложенный в заключении эксперта ООО "Элит Хаус Гео" М. N 009/15/СТЭ, не может рассматриваться, так как противоречит заключению государственной экспертизы, утвержденному Приказом Управления Лесного хозяйства по МО и г. Москва от 08.02.2008 года N 38 и Договору Аренды от 12.11.2007 года, заключенному между Управлением лесного хозяйства по МО и г. Москве и Б.В.
При осмотре периметра, комиссия экспертов определила, что земельный участок с К N <данные изъяты> расположен на крутом склоне. Такое положение земельного участка требует выполнения специальных мероприятий для обеспечения прохода и проезда по крутому склону, что увеличит количество операций для его обустройства и будет весьма трудоемким.
Вариант N 4 установления сервитута предполагает для прокладки дороги вырубку деревьев, а, следовательно, трудоемкость по его организации несоизмерима с трудоемкостью по вариантам N 2 и N 3.
Для организации подъезда к земельному участку с К N <данные изъяты>, принадлежащему истцу А., предлагаются два варианта сервитута из представленных в Заключении ООО "Элит Хаус Гео": варианты N 2 и 3, которые являются равнозначными по трудозатратам на их организацию, не противоречат действующему законодательству и сложившейся практике лесопользования.
Проезды по вариантам N 2, 3, 4 представляют собой грунтовые лесные дороги шириной 3, 5.
Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 74 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, А., как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно по мотивам, подробно изложенным в решении.
Суд правильно указал, что истец имеет возможность пройти и проехать к земельному уч. N 14 через иные участки, принадлежащие ему на праве собственности, а также по существующей дороге.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом требований норм процессуального законодательства, не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)