Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды земельного участка, ответчик прекратил вносить арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.М.Ю.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2014 года
гражданское дело по иску О. к С.М.Ю. о взыскании долга по договору аренды и по встречному иску С.М.Ю. к О. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
О. обратился в суд с настоящим иском к С.М.Ю., указывая, что 13.09.2013 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка. Начиная с 16.09.2013 г. по 16.05.2014 г. арендная плата арендатором (ответчик) не вносилась. Письмом N <...> от 10.02.2014 г. истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а также о расторжении договора аренды земельного участка с 20.02.2014 г. с просьбой до указанного срока передать земельный участок по акту приема-передачи, однако участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.
С.М.Ю., ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, обратился в суд со встречными требованиями к О. о признании договора аренды земельного участка от 13.09.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 26 сентября 2014 года исковые требования О. к С.М.Ю. удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с С.М.Ю. в пользу О. задолженность по аренде земельного участка - <...>, пени - <...>, расходы на представителя - <...>, госпошлину - <...>, всего - <...>.
Исковые требования С.М.Ю. к О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нарушают нормы материального права. В обоснование доводов заявителем указано на кабальность заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.М.Ю., а также доводы поступившего относительно жалобы отзыва представителя О. - по доверенности С.М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласится с обоснованностью доводов жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2013 г. между О. (арендодатель) и С.М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область, примерно в 1,5 км по направлению на юг от ориентира центр <...> (пастбища), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.
Согласно п. 2.1 договора земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду сроком на 3 месяца с 13.09.2013 г. по 13.01.2014 года. Договор считается продленным на тот же срок, если за 5 дней до окончания срока ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть или изменить его.
Размер арендной платы согласно п. 3.1. составляет <...> в месяц.
Исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору является передача наличных денежных средств арендодателю не позднее 16 числа каждого месяца.
Установлено, и это обстоятельство не оспаривается С.М.Ю., что арендная плата арендатором не вносилась.
Согласно п. 4.3.1. договора заключенного между сторонами, арендодатель имеет право в любое время по своему усмотрению расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке предварительно уведомив арендатора за 5 дней.
В соответствии с письмом N <...> от 10.02.2014 г. арендодатель предложил арендатору незамедлительно погасить задолженность по арендной плате, и уведомил последнего о расторжении договора аренды земельного участка с 20.02.2014 г.
На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 453, 606, 614, 622, ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт неуплаты арендной платы, т.е. ненадлежащего исполнения договорных обязательств С.М.Ю., пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности по арендной плате, начиная с 17.09.2013 г. и по день расторжения договора - 20.02.2014 г., а также процентов за просрочку возврата долга, размер которых установлен договором, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Не оспаривая факт неуплаты арендной платы, С.М.Ю. в качестве доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 179 ГК РФ, указывает, что договор аренды земельного участка является недействительным по причине кабальности. При этом указывает, что взял в аренду земельный участок у Д. по договору от 01.07.2013 г., проезд на который осуществляется только по грунтовой дороге, расположенной на земельном участке О., что и повлекло заключение спорного договора.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, и, установив, что С.М.Ю. оспариваемый договор был заключен добровольно, в отсутствие принуждения со стороны другого участника правоотношений, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При этом суд дал аргументированное суждение о том, что С.М.Ю. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор аренды земельного участка мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, а также того, что О. воспользовался тяжелыми для С.М.Ю. обстоятельства, ввел его в заблуждение и (или) обманул.
В то же время С.М.Ю. не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, а именно невозможность другого проезда к ранее арендованному участку, тяжелых обстоятельств, заключения договора на других условиях, в том числе установления сервитута.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную С.М.Ю. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11133/2014
Требование: О взыскании долга по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды земельного участка, ответчик прекратил вносить арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11133/2014
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.М.Ю.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2014 года
гражданское дело по иску О. к С.М.Ю. о взыскании долга по договору аренды и по встречному иску С.М.Ю. к О. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
О. обратился в суд с настоящим иском к С.М.Ю., указывая, что 13.09.2013 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка. Начиная с 16.09.2013 г. по 16.05.2014 г. арендная плата арендатором (ответчик) не вносилась. Письмом N <...> от 10.02.2014 г. истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а также о расторжении договора аренды земельного участка с 20.02.2014 г. с просьбой до указанного срока передать земельный участок по акту приема-передачи, однако участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.
С.М.Ю., ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, обратился в суд со встречными требованиями к О. о признании договора аренды земельного участка от 13.09.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 26 сентября 2014 года исковые требования О. к С.М.Ю. удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с С.М.Ю. в пользу О. задолженность по аренде земельного участка - <...>, пени - <...>, расходы на представителя - <...>, госпошлину - <...>, всего - <...>.
Исковые требования С.М.Ю. к О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нарушают нормы материального права. В обоснование доводов заявителем указано на кабальность заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.М.Ю., а также доводы поступившего относительно жалобы отзыва представителя О. - по доверенности С.М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласится с обоснованностью доводов жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2013 г. между О. (арендодатель) и С.М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область, примерно в 1,5 км по направлению на юг от ориентира центр <...> (пастбища), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.
Согласно п. 2.1 договора земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду сроком на 3 месяца с 13.09.2013 г. по 13.01.2014 года. Договор считается продленным на тот же срок, если за 5 дней до окончания срока ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть или изменить его.
Размер арендной платы согласно п. 3.1. составляет <...> в месяц.
Исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору является передача наличных денежных средств арендодателю не позднее 16 числа каждого месяца.
Установлено, и это обстоятельство не оспаривается С.М.Ю., что арендная плата арендатором не вносилась.
Согласно п. 4.3.1. договора заключенного между сторонами, арендодатель имеет право в любое время по своему усмотрению расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке предварительно уведомив арендатора за 5 дней.
В соответствии с письмом N <...> от 10.02.2014 г. арендодатель предложил арендатору незамедлительно погасить задолженность по арендной плате, и уведомил последнего о расторжении договора аренды земельного участка с 20.02.2014 г.
На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 453, 606, 614, 622, ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт неуплаты арендной платы, т.е. ненадлежащего исполнения договорных обязательств С.М.Ю., пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности по арендной плате, начиная с 17.09.2013 г. и по день расторжения договора - 20.02.2014 г., а также процентов за просрочку возврата долга, размер которых установлен договором, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Не оспаривая факт неуплаты арендной платы, С.М.Ю. в качестве доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 179 ГК РФ, указывает, что договор аренды земельного участка является недействительным по причине кабальности. При этом указывает, что взял в аренду земельный участок у Д. по договору от 01.07.2013 г., проезд на который осуществляется только по грунтовой дороге, расположенной на земельном участке О., что и повлекло заключение спорного договора.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, и, установив, что С.М.Ю. оспариваемый договор был заключен добровольно, в отсутствие принуждения со стороны другого участника правоотношений, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При этом суд дал аргументированное суждение о том, что С.М.Ю. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор аренды земельного участка мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, а также того, что О. воспользовался тяжелыми для С.М.Ю. обстоятельства, ввел его в заблуждение и (или) обманул.
В то же время С.М.Ю. не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, а именно невозможность другого проезда к ранее арендованному участку, тяжелых обстоятельств, заключения договора на других условиях, в том числе установления сервитута.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную С.М.Ю. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)