Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия сторон в судебном заседании
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Яковлева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19 декабря 2006 по делу N А31-4891/2006-20, принятое судом в составе судьи Г.М. Разгуляевой,
по иску Яковлева Сергея Александровича
к Администрации г. Костромы, Департаменту имущественных отношений Администрации Костромской области
о понуждении предоставить в собственность за выкуп земельный участок
В Арбитражный суд Ивановской области обратился Яковлев Сергей Александрович (далее Яковлев С.А., истец) с иском к Администрации г. Костромы (далее Администрация, ответчик 1), к Департаменту имущественных отношений Администрации Костромской области (далее Департамент, ответчик 2), с учетом уточнения от 13.11.2006, о понуждении предоставить в собственность за выкуп земельный участок площадью 185,53 кв. м по адресу: г. Кострома, б-р Петрковский, 24, из которых 174,12 кв. м заняты пристройкой к существующему строению площадью 807,8 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности Свидетельством о госрегистрации права N 001940 от 25.08.1999, а оставшиеся 11,41 кв. м заняты отмосткой, необходимой для обслуживания данной пристройки.
Исковое заявление основано на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик 2 неправомерно не представляет земельный участок, занятый пристройкой, до признания права собственности на пристройку.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства права собственности истца на данную пристройку и доказательства ее нахождения на данном участке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Яковлев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя эта норма закона не подлежит применению в данном деле. Истец считает, что наличие пристройки площадью застройки 352 кв. м подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2006, право собственности на пристройку подтверждается свидетельством о праве собственности на существующее строение площадью 801,3 кв. м, предоставление кадастровой карты на спорный земельный участок не требуется, доказательством нахождения на нем недвижимого имущества является Проект межевания границ земельного участка, имеющийся в материалах Землеустроительного дела по межеванию земельного участка Яковлева по адресу: г. Кострома, б-р Петрковский, 24, на котором обозначена пристройка площадью застройки 352 кв. м.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 указанного Закона.
В соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-3КО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Костромы" полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Департаменту имущественных отношений Костромской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что право на приватизацию земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), является исключительным, то есть никто кроме собственника здания (строения, сооружения) не имеет права на приватизацию этого земельного участка. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.
Доказательства, свидетельствующие о праве собственности на пристройку, в материалах дела отсутствуют. Более того, в материалы дела представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации внесения изменений, права собственности на нежилое строение (основная пристройка) лит. А4, расположенное по адресу: г. Кострома, бул. Петрковский, 24 (л.д. 22).
Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 218 ГК РФ установлено общее для всех вещей (движимых и недвижимых) правило, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для проведения проектно-изыскательских работ, изготовления проектной документации, ее согласования с органами архитектуры и градостроительства, (действует в течение трех лет), а также основанием для последующего принятия органом публичной власти решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 185,53 кв. м в установленном земельным законодательством порядке истцу не выделялся. Данный факт сторонами не оспаривается.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовавшего на момент издания постановлений Администрации района) установлено, что объектами недвижимости в градостроительстве являются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешения на строительство капитального объекта в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации у истца не имелось. Намерения муниципалитета были направлены на предоставление заявителю земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, документами, подтверждающими право собственности на вновь созданные здания, строения и другое недвижимое имущество, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также акт о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта, возведенного с соблюдением всех необходимых норм и правил.
В данном случае, факт самовольного занятия земельного участка и возведения на нем пристройки подтверждается имеющимися в материалах дела Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А31-5446/10 и Постановлением Федерального арбитражного суд Волго-Вятского округа от 23.10.2006 по данному делу, подтвердившими решение арбитражного суда Костромской области от 20.02.2006, принятому по иску Администрации г. Костромы к истцу о сносе самовольно возведенных склада, не завершенного строительством отдельно стоящего объекта и пристройки к магазину "Стройцентр" (л.д. 8-9, 55-57). При рассмотрении дела судами установлено, что муниципалитет заверил Яковлева о возможности передачи прав на земельный участок площадью 174 кв. м после оформления права собственности на объект недвижимости (письма от 11.03.2004 N 02-28/135 и от 09.02.2004 N 64).
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).
В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления вышеуказанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного бессрочного пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и истцом не оспаривается, что кадастровый план на спорный земельный участок отсутствует. В материалы дела не представлено доказательств обращения с заявлением к Администрации об изготовлении такого плана.
Таким образом, в Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрен порядок заключения договора купли-продажи земельного участка. Заинтересованное лицо, обратившееся с заявлением о приобретении права собственности, вправе обжаловать как действия (бездействие) органов местного самоуправления, связанные с данным вопросом, так и обратиться с иском о понуждении к заключению договора в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования первой судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционный суд поддерживает, поэтому данные доводы расцениваются как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены данного судебного акта имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2006 по делу N А17-4891/2006-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007 N 02АП-396/2007 ПО ДЕЛУ N А31-4891/2006-20
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. по делу N А31-4891/2006-20
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия сторон в судебном заседании
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Яковлева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19 декабря 2006 по делу N А31-4891/2006-20, принятое судом в составе судьи Г.М. Разгуляевой,
по иску Яковлева Сергея Александровича
к Администрации г. Костромы, Департаменту имущественных отношений Администрации Костромской области
о понуждении предоставить в собственность за выкуп земельный участок
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратился Яковлев Сергей Александрович (далее Яковлев С.А., истец) с иском к Администрации г. Костромы (далее Администрация, ответчик 1), к Департаменту имущественных отношений Администрации Костромской области (далее Департамент, ответчик 2), с учетом уточнения от 13.11.2006, о понуждении предоставить в собственность за выкуп земельный участок площадью 185,53 кв. м по адресу: г. Кострома, б-р Петрковский, 24, из которых 174,12 кв. м заняты пристройкой к существующему строению площадью 807,8 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности Свидетельством о госрегистрации права N 001940 от 25.08.1999, а оставшиеся 11,41 кв. м заняты отмосткой, необходимой для обслуживания данной пристройки.
Исковое заявление основано на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик 2 неправомерно не представляет земельный участок, занятый пристройкой, до признания права собственности на пристройку.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства права собственности истца на данную пристройку и доказательства ее нахождения на данном участке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Яковлев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя эта норма закона не подлежит применению в данном деле. Истец считает, что наличие пристройки площадью застройки 352 кв. м подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2006, право собственности на пристройку подтверждается свидетельством о праве собственности на существующее строение площадью 801,3 кв. м, предоставление кадастровой карты на спорный земельный участок не требуется, доказательством нахождения на нем недвижимого имущества является Проект межевания границ земельного участка, имеющийся в материалах Землеустроительного дела по межеванию земельного участка Яковлева по адресу: г. Кострома, б-р Петрковский, 24, на котором обозначена пристройка площадью застройки 352 кв. м.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 указанного Закона.
В соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-3КО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Костромы" полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Департаменту имущественных отношений Костромской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что право на приватизацию земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), является исключительным, то есть никто кроме собственника здания (строения, сооружения) не имеет права на приватизацию этого земельного участка. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.
Доказательства, свидетельствующие о праве собственности на пристройку, в материалах дела отсутствуют. Более того, в материалы дела представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации внесения изменений, права собственности на нежилое строение (основная пристройка) лит. А4, расположенное по адресу: г. Кострома, бул. Петрковский, 24 (л.д. 22).
Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 218 ГК РФ установлено общее для всех вещей (движимых и недвижимых) правило, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для проведения проектно-изыскательских работ, изготовления проектной документации, ее согласования с органами архитектуры и градостроительства, (действует в течение трех лет), а также основанием для последующего принятия органом публичной власти решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 185,53 кв. м в установленном земельным законодательством порядке истцу не выделялся. Данный факт сторонами не оспаривается.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовавшего на момент издания постановлений Администрации района) установлено, что объектами недвижимости в градостроительстве являются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешения на строительство капитального объекта в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации у истца не имелось. Намерения муниципалитета были направлены на предоставление заявителю земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, документами, подтверждающими право собственности на вновь созданные здания, строения и другое недвижимое имущество, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также акт о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта, возведенного с соблюдением всех необходимых норм и правил.
В данном случае, факт самовольного занятия земельного участка и возведения на нем пристройки подтверждается имеющимися в материалах дела Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А31-5446/10 и Постановлением Федерального арбитражного суд Волго-Вятского округа от 23.10.2006 по данному делу, подтвердившими решение арбитражного суда Костромской области от 20.02.2006, принятому по иску Администрации г. Костромы к истцу о сносе самовольно возведенных склада, не завершенного строительством отдельно стоящего объекта и пристройки к магазину "Стройцентр" (л.д. 8-9, 55-57). При рассмотрении дела судами установлено, что муниципалитет заверил Яковлева о возможности передачи прав на земельный участок площадью 174 кв. м после оформления права собственности на объект недвижимости (письма от 11.03.2004 N 02-28/135 и от 09.02.2004 N 64).
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).
В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления вышеуказанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного бессрочного пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и истцом не оспаривается, что кадастровый план на спорный земельный участок отсутствует. В материалы дела не представлено доказательств обращения с заявлением к Администрации об изготовлении такого плана.
Таким образом, в Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрен порядок заключения договора купли-продажи земельного участка. Заинтересованное лицо, обратившееся с заявлением о приобретении права собственности, вправе обжаловать как действия (бездействие) органов местного самоуправления, связанные с данным вопросом, так и обратиться с иском о понуждении к заключению договора в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования первой судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционный суд поддерживает, поэтому данные доводы расцениваются как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены данного судебного акта имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2006 по делу N А17-4891/2006-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)