Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двухжилова Т.К.
Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу защитника адвоката Пташника И.И., действующего в интересах П.С., на постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении П.С.,
установил:
Постановлением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> П.С., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Украина, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник П.С. адвокат Пташник И.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на непредоставление П.С. переводчика, на нарушение его права пользования помощью защитника, а также указывая на законное нахождение П.С. на территории Российской Федерации и отсутствие умысла на нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
П.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы защитника Пташника И.И. поддержал.
Защитник П.С. адвокат Пташник И.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, указав, на недопустимость имеющегося в материалах дела доказательства (а именно справки должностного лица УФМС России по <данные изъяты> о том, что территория, на которой выявлен П.С. относится к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан), на выявление П.С. на автомобильной дороге при транзитной проезде по г.о. Балашиха; а также ссылаясь на то, что после расширения границ городского округа Балашиха за счет присоединения близлежащих населенных пунктов, в частности дачного поселка Салтыковка, должны были вноситься изменения в Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании пункта 5 этого Постановления. Защитник Пташник И.И. полагает, что имеются основания считать совершенное П.С. административное правонарушение малозначительным. Кроме того, защитником Пташником И.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав П.С. и его защитника адвоката Пташника И.И., изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение. Согласно пункту 2 этого Перечня к территориям, организациям и объектам, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, относятся территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470. Согласно пункту 13 этого Перечня к названным территориям в <данные изъяты> относятся части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением <данные изъяты>); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада <данные изъяты> и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Подольского - с запада <данные изъяты> и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Щелковского - с юго-востока <данные изъяты> и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>).
Согласно справке должностного лица МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> (л.д. 9) на территорию, расположенную по адресу: <данные изъяты> городской округ <данные изъяты> Салтыковка вблизи ж.д. станции "Салтыковка", распространяется действие пункта 13 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> заместителем начальника МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> принято распоряжение <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <данные изъяты> городской округ <данные изъяты> Салтыковка в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В ходе этой проверки <данные изъяты> в 09-00 выявлен временно пребывающий в Российской Федерации гражданин Республики Украина П.С., который в нарушение правил передвижения и порядка выбора места пребывания находился на территории, регламентированной для посещения иностранных граждан, без специального разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; рапортом должностного лица от <данные изъяты>; объяснениями П.С. от <данные изъяты> и другими материалами дела.
Данные доказательства были оценены судьей Балашихинского городского суда в своей совокупности по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Довод защитника П.С. адвоката Пташника И.И. о недопустимости одного из доказательств по делу является несостоятельным. Имеющаяся в материалах дела (л.д. 9) справка о том, что территория, на которой выявлен П.С. относится к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан, составлена специалистом-экспертом МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> Т. При производстве по делу П.С. Т. не привлекался к участию в деле ни в качестве специалиста (статья 25.8 КоАП РФ), ни в качестве переводчика (статья 25.9 КоАП РФ). "Специалист-эксперт" представляет собой должность Федеральной государственной гражданской службы, включенную в Реестр должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 1574.
Таким образом, вывод судьи о том, что действия П.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, является правильным.
Незнание П.С. о том, что городской округ <данные изъяты> входит в число территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, не освобождает его от обязанности соблюдения правил пребывания иностранных граждан на этой территории, и, соответственно, не может повлиять на квалификацию его действий по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Законность пребывания П.С. на территории Российской Федерации и наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности также не влияют на квалификацию его действий по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку эти обстоятельства не могут послужить основанием для освобождения его от получения специального разрешения для пребывания на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Довод в дополнительной жалобе о выявлении П.С. на автомобильной дороге при транзитной проезде по автомобильной дороге в г.о. Балашиха не может повлечь отмену судебного постановления. Материалами дела не подтверждено и в судебное заседание не представлено доказательств того, что П.С. следовал транзитом по автомобильной дороге <данные изъяты>, которая не включена в состав территорий <данные изъяты> с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Утверждение о необходимости внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> после изменения границ указанных в нем населенных пунктов является необоснованным. Пункт 5 этого Постановления, регулирующий вопросы внесения изменений в утвержденный постановлением Перечень, не предусматривает необходимости внесения каких-либо изменений при изменении границ указанных в Перечне населенных пунктов.
Сроки давности привлечения П.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки утверждениям в жалобе совершенное П.С. административное правонарушение не может относиться к малозначительным, исходя из разъяснений, которые содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Довод в жалобе о том, что к П.С. не допустили защитника, не подтверждается какими-либо доказательствами, ходатайств П.С. о допуске к участию в деле его защитника в материалах дела не содержится. В судебном заседании Московского областного суда защитник П.С. адвокат Пташник И.И., полномочия которого оформлены в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ, был допущен к участию в деле.
При производстве по данному делу переводчик П.С. не предоставлялся в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и наличием в материалах дела данных об отсутствии необходимости в переводчике (л.д. 5, 6, 11). В судебном заседании Московского областного суда ходатайство о предоставлении П.С. переводчика также не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении П.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 12-1264/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 12-1264/2014
Судья Двухжилова Т.К.
Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу защитника адвоката Пташника И.И., действующего в интересах П.С., на постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении П.С.,
установил:
Постановлением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> П.С., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Украина, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник П.С. адвокат Пташник И.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на непредоставление П.С. переводчика, на нарушение его права пользования помощью защитника, а также указывая на законное нахождение П.С. на территории Российской Федерации и отсутствие умысла на нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
П.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы защитника Пташника И.И. поддержал.
Защитник П.С. адвокат Пташник И.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, указав, на недопустимость имеющегося в материалах дела доказательства (а именно справки должностного лица УФМС России по <данные изъяты> о том, что территория, на которой выявлен П.С. относится к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан), на выявление П.С. на автомобильной дороге при транзитной проезде по г.о. Балашиха; а также ссылаясь на то, что после расширения границ городского округа Балашиха за счет присоединения близлежащих населенных пунктов, в частности дачного поселка Салтыковка, должны были вноситься изменения в Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании пункта 5 этого Постановления. Защитник Пташник И.И. полагает, что имеются основания считать совершенное П.С. административное правонарушение малозначительным. Кроме того, защитником Пташником И.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав П.С. и его защитника адвоката Пташника И.И., изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение. Согласно пункту 2 этого Перечня к территориям, организациям и объектам, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, относятся территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470. Согласно пункту 13 этого Перечня к названным территориям в <данные изъяты> относятся части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением <данные изъяты>); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада <данные изъяты> и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Подольского - с запада <данные изъяты> и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>); Щелковского - с юго-востока <данные изъяты> и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и <данные изъяты>).
Согласно справке должностного лица МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> (л.д. 9) на территорию, расположенную по адресу: <данные изъяты> городской округ <данные изъяты> Салтыковка вблизи ж.д. станции "Салтыковка", распространяется действие пункта 13 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> заместителем начальника МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> принято распоряжение <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <данные изъяты> городской округ <данные изъяты> Салтыковка в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В ходе этой проверки <данные изъяты> в 09-00 выявлен временно пребывающий в Российской Федерации гражданин Республики Украина П.С., который в нарушение правил передвижения и порядка выбора места пребывания находился на территории, регламентированной для посещения иностранных граждан, без специального разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; рапортом должностного лица от <данные изъяты>; объяснениями П.С. от <данные изъяты> и другими материалами дела.
Данные доказательства были оценены судьей Балашихинского городского суда в своей совокупности по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Довод защитника П.С. адвоката Пташника И.И. о недопустимости одного из доказательств по делу является несостоятельным. Имеющаяся в материалах дела (л.д. 9) справка о том, что территория, на которой выявлен П.С. относится к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан, составлена специалистом-экспертом МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> Т. При производстве по делу П.С. Т. не привлекался к участию в деле ни в качестве специалиста (статья 25.8 КоАП РФ), ни в качестве переводчика (статья 25.9 КоАП РФ). "Специалист-эксперт" представляет собой должность Федеральной государственной гражданской службы, включенную в Реестр должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 1574.
Таким образом, вывод судьи о том, что действия П.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, является правильным.
Незнание П.С. о том, что городской округ <данные изъяты> входит в число территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, не освобождает его от обязанности соблюдения правил пребывания иностранных граждан на этой территории, и, соответственно, не может повлиять на квалификацию его действий по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Законность пребывания П.С. на территории Российской Федерации и наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности также не влияют на квалификацию его действий по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку эти обстоятельства не могут послужить основанием для освобождения его от получения специального разрешения для пребывания на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Довод в дополнительной жалобе о выявлении П.С. на автомобильной дороге при транзитной проезде по автомобильной дороге в г.о. Балашиха не может повлечь отмену судебного постановления. Материалами дела не подтверждено и в судебное заседание не представлено доказательств того, что П.С. следовал транзитом по автомобильной дороге <данные изъяты>, которая не включена в состав территорий <данные изъяты> с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Утверждение о необходимости внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> после изменения границ указанных в нем населенных пунктов является необоснованным. Пункт 5 этого Постановления, регулирующий вопросы внесения изменений в утвержденный постановлением Перечень, не предусматривает необходимости внесения каких-либо изменений при изменении границ указанных в Перечне населенных пунктов.
Сроки давности привлечения П.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки утверждениям в жалобе совершенное П.С. административное правонарушение не может относиться к малозначительным, исходя из разъяснений, которые содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Довод в жалобе о том, что к П.С. не допустили защитника, не подтверждается какими-либо доказательствами, ходатайств П.С. о допуске к участию в деле его защитника в материалах дела не содержится. В судебном заседании Московского областного суда защитник П.С. адвокат Пташник И.И., полномочия которого оформлены в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ, был допущен к участию в деле.
При производстве по данному делу переводчик П.С. не предоставлялся в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и наличием в материалах дела данных об отсутствии необходимости в переводчике (л.д. 5, 6, 11). В судебном заседании Московского областного суда ходатайство о предоставлении П.С. переводчика также не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении П.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.В.РЕДЧЕНКО
Е.В.РЕДЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)