Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-1664/2014 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Селезнев Андрей Владимирович (город Карачев Брянской области) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Правительству Брянской области (далее - правительство), при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, равной его рыночной стоимости в размере 414 000 рублей (т. 1, л.д. 6).
Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Карачев" в лице Карачевской городской администрации (город Карачев Брянской области, ОГРН 1053260564048, ИНН 3254004004) (далее - администрация) (т. 1, л.д. 135-136).
Определением суда от 16.07.2014 правительство исключено из числа ответчиков по делу с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области исключено из числа третьих лиц с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 2, л.д. 76-77).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 296 000 рублей (т. 2, л.д. 34).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 38-41).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, в размере 296 000 рублей (т. 2, л.д. 94-106).
Не согласившись с судебным актом, правительство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 113-116). Заявитель жалобы полагает, что экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения, рыночная стоимость земельного участка определена неверно, так как экспертом неверно избраны объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, в связи с чем считает, что представленное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. По мнению заявителя, пояснения эксперта, представленные на возражения правительства, не устраняют указанные замечания по экспертному заключению.
В отзыве на апелляционную жалобу Селезнев А.В. просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 136-137). Истец отметил, что в экспертном заключении от 06.05.2014 N 14-0461 указаны сведения об органе, назначившем судебную экспертизу, время и место проведения судебной экспертизы, сведения об экспертном учреждении и иные обязательные сведения; для сравнительного метода экспертом выбраны объекты-аналоги, позволяющие максимально точно определить реальную рыночную стоимость спорного земельного участка. Никаких фактов, опровергающих выводы эксперта, правительством не приводится.
Управление Росреестра по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по существу заявленных требований не возражает (т. 2, л.д. 139-140). Считает, что, оценив экспертное заключение и пояснения эксперта, суд правомерно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки.
Правительство направило в суд апелляционной инстанции копию ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой третье лицо просит поручить экспертам ООО РАО "ГеоКадастрИнформ" (т. 2, л.д. 141). На разрешение эксперта правительство просит поставить следующий вопрос: какова величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, площадью 3 365 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, по состоянию на 01.01.2010. К ходатайству третье лицо приложило ответ экспертного учреждения от 08.10.2014 N 2/411 о возможности проведения судебной экспертизы с указанием стоимости и сроков ее проведения (т. 2, л.д. 142-143).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Селезнев А.В. и Управление Росреестра по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей (т. 2, л.д. 136-137, 139-140), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.11.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л.д. 145).
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Селезнева А.В. поступил отзыв (возражения) на ходатайство правительства о назначении повторной экспертизы, в котором истец указал на то, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, уважительных причин не заявления ходатайства о назначении экспертизы правительством не приведено, в связи с чем считает, что указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению (т. 2, л.д. 146). Полагает, что проведение экспертизы на стадии рассмотрения апелляционной жалобы приведет к необоснованному затягиванию вступления в силу решения суда.
В судебном заседании 13.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.11.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л.д. 148).
До начала судебного заседания от правительства поступил оригинал ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с приложением копий письма ООО РАО "ГеоКадастрИнформ" от 08.10.2014 N 2-411, направленное в ответ на запрос правительства от 08.10.2014 N 15, о возможности проведения судебной экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию экспертов (т. 2, л.д. 149, 150-161).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Селезнев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2009 серии 32-АГ N 452222 (т. 1, л.д. 96).
Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения (т. 2, л.д. 72).
В результате проведенной государственной оценки, согласно кадастровой справке, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, составила 8 965 133 рубля 95 копеек (т. 1, л.д. 100-103, 104; т. 2, л.д. 70).
Вместе с тем согласно отчету по определению рыночной стоимости земельного участка от 06.02.2014 N 14-0101, выполненному ООО "Агентство оценки и экспертиз", по состоянию на 01.01.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 414 000 рублей (т. 1, л.д. 9-75-95).
Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Селезнев А.В. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 6; т. 2, л.д. 34).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Определением суда от 23.04.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки и экспертиз" (т. 1, л.д. 129; т. 2, л.д. 11-13).
Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 06.05.2014 N 14-0461 по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, составила 296 000 рублей (Приложение N 1 к делу).
Оценив заключение эксперта ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 06.05.2014 N 14-0461 при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 06.05.2014 N 14-0461 является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт представил письменные пояснения на возражения правительства по экспертному заключению (т. 2, л.д. 54-57).
Несогласие заявителя жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом по следующим основаниям.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).
Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.
Все сравниваемые земельные участки находятся в собственности, категория земель всех объектов-аналогов - земли населенных пунктов, как и у объекта оценки. Хотя разрешенное использование участков-аналогов и объекта оценки различные, вместе с тем для аналогов экспертом подобраны земельные участки с разрешенным использованием для коммерческих целей.
При этом экспертом учтено, что переход от одного разрешенного использования к другому разрешенному использованию осуществляется бесплатно на основании заявления собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом аналогов при сравнительном подходе (метод сравнения продаж) не имеется, поскольку на формирование рыночной цены земельного участка влияют, прежде всего, его местоположение, разрешенное использование и площадь.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство правительства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 06.05.2014 N 14-0461 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.
При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы третьим лицом не приложены доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 06.05.2014 N 14-0461 надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, составляет 296 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Агентство оценки и экспертиз", уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил по состоянию на 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, в размере 296 000 рублей.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).
В соответствии с пунктом 5 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный надзор; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; организует проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 409-р к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации.
Таким образом, федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации (в настоящее время - филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации) являются учреждениями, подведомственными Росреестру.
В соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, наделены полномочиями органа кадастрового учета.
То есть, ФГБУ "ФКП Росреестра" является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.
При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - правительством.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-1664/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А09-1664/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А09-1664/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-1664/2014 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Селезнев Андрей Владимирович (город Карачев Брянской области) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Правительству Брянской области (далее - правительство), при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, равной его рыночной стоимости в размере 414 000 рублей (т. 1, л.д. 6).
Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Карачев" в лице Карачевской городской администрации (город Карачев Брянской области, ОГРН 1053260564048, ИНН 3254004004) (далее - администрация) (т. 1, л.д. 135-136).
Определением суда от 16.07.2014 правительство исключено из числа ответчиков по делу с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области исключено из числа третьих лиц с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 2, л.д. 76-77).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 296 000 рублей (т. 2, л.д. 34).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 38-41).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, в размере 296 000 рублей (т. 2, л.д. 94-106).
Не согласившись с судебным актом, правительство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 113-116). Заявитель жалобы полагает, что экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения, рыночная стоимость земельного участка определена неверно, так как экспертом неверно избраны объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, в связи с чем считает, что представленное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. По мнению заявителя, пояснения эксперта, представленные на возражения правительства, не устраняют указанные замечания по экспертному заключению.
В отзыве на апелляционную жалобу Селезнев А.В. просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 136-137). Истец отметил, что в экспертном заключении от 06.05.2014 N 14-0461 указаны сведения об органе, назначившем судебную экспертизу, время и место проведения судебной экспертизы, сведения об экспертном учреждении и иные обязательные сведения; для сравнительного метода экспертом выбраны объекты-аналоги, позволяющие максимально точно определить реальную рыночную стоимость спорного земельного участка. Никаких фактов, опровергающих выводы эксперта, правительством не приводится.
Управление Росреестра по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по существу заявленных требований не возражает (т. 2, л.д. 139-140). Считает, что, оценив экспертное заключение и пояснения эксперта, суд правомерно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки.
Правительство направило в суд апелляционной инстанции копию ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой третье лицо просит поручить экспертам ООО РАО "ГеоКадастрИнформ" (т. 2, л.д. 141). На разрешение эксперта правительство просит поставить следующий вопрос: какова величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, площадью 3 365 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, по состоянию на 01.01.2010. К ходатайству третье лицо приложило ответ экспертного учреждения от 08.10.2014 N 2/411 о возможности проведения судебной экспертизы с указанием стоимости и сроков ее проведения (т. 2, л.д. 142-143).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Селезнев А.В. и Управление Росреестра по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей (т. 2, л.д. 136-137, 139-140), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.11.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л.д. 145).
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Селезнева А.В. поступил отзыв (возражения) на ходатайство правительства о назначении повторной экспертизы, в котором истец указал на то, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, уважительных причин не заявления ходатайства о назначении экспертизы правительством не приведено, в связи с чем считает, что указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению (т. 2, л.д. 146). Полагает, что проведение экспертизы на стадии рассмотрения апелляционной жалобы приведет к необоснованному затягиванию вступления в силу решения суда.
В судебном заседании 13.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.11.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л.д. 148).
До начала судебного заседания от правительства поступил оригинал ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с приложением копий письма ООО РАО "ГеоКадастрИнформ" от 08.10.2014 N 2-411, направленное в ответ на запрос правительства от 08.10.2014 N 15, о возможности проведения судебной экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию экспертов (т. 2, л.д. 149, 150-161).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Селезнев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2009 серии 32-АГ N 452222 (т. 1, л.д. 96).
Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения (т. 2, л.д. 72).
В результате проведенной государственной оценки, согласно кадастровой справке, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, составила 8 965 133 рубля 95 копеек (т. 1, л.д. 100-103, 104; т. 2, л.д. 70).
Вместе с тем согласно отчету по определению рыночной стоимости земельного участка от 06.02.2014 N 14-0101, выполненному ООО "Агентство оценки и экспертиз", по состоянию на 01.01.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 414 000 рублей (т. 1, л.д. 9-75-95).
Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Селезнев А.В. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 6; т. 2, л.д. 34).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Определением суда от 23.04.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки и экспертиз" (т. 1, л.д. 129; т. 2, л.д. 11-13).
Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 06.05.2014 N 14-0461 по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, составила 296 000 рублей (Приложение N 1 к делу).
Оценив заключение эксперта ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 06.05.2014 N 14-0461 при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 06.05.2014 N 14-0461 является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт представил письменные пояснения на возражения правительства по экспертному заключению (т. 2, л.д. 54-57).
Несогласие заявителя жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом по следующим основаниям.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).
Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.
Все сравниваемые земельные участки находятся в собственности, категория земель всех объектов-аналогов - земли населенных пунктов, как и у объекта оценки. Хотя разрешенное использование участков-аналогов и объекта оценки различные, вместе с тем для аналогов экспертом подобраны земельные участки с разрешенным использованием для коммерческих целей.
При этом экспертом учтено, что переход от одного разрешенного использования к другому разрешенному использованию осуществляется бесплатно на основании заявления собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом аналогов при сравнительном подходе (метод сравнения продаж) не имеется, поскольку на формирование рыночной цены земельного участка влияют, прежде всего, его местоположение, разрешенное использование и площадь.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство правительства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 06.05.2014 N 14-0461 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.
При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы третьим лицом не приложены доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 06.05.2014 N 14-0461 надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, составляет 296 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Агентство оценки и экспертиз", уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил по состоянию на 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, в размере 296 000 рублей.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).
В соответствии с пунктом 5 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный надзор; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; организует проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 409-р к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации.
Таким образом, федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации (в настоящее время - филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации) являются учреждениями, подведомственными Росреестру.
В соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, наделены полномочиями органа кадастрового учета.
То есть, ФГБУ "ФКП Росреестра" является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.
При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - правительством.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-1664/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)