Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тарасянц А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,
при секретаре Д.Б.Х.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2015 года дело по частной жалобе К.Н.В. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года по заявлению С.Ю.В. об отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
К.Н.В. обратился в суд с иском к С.Ю.В. о взыскании денежных средств.
Определением суда от 12.07.2012 года по ходатайству К.Н.В. приняты обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым N из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1270 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, поселок К., улица Ю.;
- автомашину марки ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, г/н, дв. 4892397, XTA212130W1305523;
- автомашину марки ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, г/н, дв. 0910563, XTA21120040181565.
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 06.08.2012 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.В. к С.Ю.В. о взыскании денежных средств, в ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
На определение Кировского районного суда Ставропольского края от 06.08.2012 года о прекращении производства по делу истцом К.Н.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения и разрешения вопроса по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2012 года определение Кировского районного суда Ставропольского края от 06.08.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба К.Н.В. - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 09.10.2012 года.
26.03.2015 года в Кировский районный суд от С.Ю.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что определением суда, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции. В настоящее время оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи от 12.07.2012 г.
В частной жалобе К.Н.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что получил извещение о судебном заседании только 01.04.2015 года, тем самым не мог подать возражения на заявление С.Ю.В., суд нарушил его Конституционные права. По данному спору вынесено решение Арбитражным судом Ставропольского края и требования К.Н.В. удовлетворены частично, однако решение не исполняется, ведется розыск имущества должника, добровольно С.Ю.В. не желает исполнять решение.
В возражениях на частную жалобу С.Ю.В. просит определение суда от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда Ставропольского края от 06.08.2012 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.В. к С.Ю.В. о взыскании денежных средств, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
На определение Кировского районного суда Ставропольского края от 06.08.2012 года о прекращении производства по делу истцом К.Н.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения и разрешения вопроса по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2012 года определение Кировского районного суда Ставропольского края от 06.08.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба К.Н.В. - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 09.10.2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, поскольку изменились условия, послужившие основанием для обеспечения иска.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в этом случае суд прекращает производство по делу определением, которое является судебным постановлением, которым дело не разрешается по существу. Соответственно, при прекращении производства по делу основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют в любом случае.
В соответствии с приведенными нормами процессуального права, исходя из задач гражданского судопроизводства, целей обращения в суд и принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно отменил меры по обеспечению иска.
Довод частной жалобы заявителя о том, что получил извещение о судебном заседании только 01.04.2015 года, не может служить основанием для отмены определения суда. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Довод жалобы апеллянта о том, что С.Ю.В. не указано, что имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 года, утвержденное 08.10.2014 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, требования К.Н.В. удовлетворены частично, и обеспечительные меры не должны быть отменены судом общей юрисдикции, также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам ГПК РФ, и К.Н.В. не лишен права обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках нового гражданского дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3463/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3463/2015
судья Тарасянц А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,
при секретаре Д.Б.Х.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2015 года дело по частной жалобе К.Н.В. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года по заявлению С.Ю.В. об отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
К.Н.В. обратился в суд с иском к С.Ю.В. о взыскании денежных средств.
Определением суда от 12.07.2012 года по ходатайству К.Н.В. приняты обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым N из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1270 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, поселок К., улица Ю.;
- автомашину марки ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, г/н, дв. 4892397, XTA212130W1305523;
- автомашину марки ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, г/н, дв. 0910563, XTA21120040181565.
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 06.08.2012 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.В. к С.Ю.В. о взыскании денежных средств, в ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
На определение Кировского районного суда Ставропольского края от 06.08.2012 года о прекращении производства по делу истцом К.Н.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения и разрешения вопроса по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2012 года определение Кировского районного суда Ставропольского края от 06.08.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба К.Н.В. - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 09.10.2012 года.
26.03.2015 года в Кировский районный суд от С.Ю.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что определением суда, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции. В настоящее время оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи от 12.07.2012 г.
В частной жалобе К.Н.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что получил извещение о судебном заседании только 01.04.2015 года, тем самым не мог подать возражения на заявление С.Ю.В., суд нарушил его Конституционные права. По данному спору вынесено решение Арбитражным судом Ставропольского края и требования К.Н.В. удовлетворены частично, однако решение не исполняется, ведется розыск имущества должника, добровольно С.Ю.В. не желает исполнять решение.
В возражениях на частную жалобу С.Ю.В. просит определение суда от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда Ставропольского края от 06.08.2012 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.В. к С.Ю.В. о взыскании денежных средств, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
На определение Кировского районного суда Ставропольского края от 06.08.2012 года о прекращении производства по делу истцом К.Н.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения и разрешения вопроса по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2012 года определение Кировского районного суда Ставропольского края от 06.08.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба К.Н.В. - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 09.10.2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, поскольку изменились условия, послужившие основанием для обеспечения иска.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в этом случае суд прекращает производство по делу определением, которое является судебным постановлением, которым дело не разрешается по существу. Соответственно, при прекращении производства по делу основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют в любом случае.
В соответствии с приведенными нормами процессуального права, исходя из задач гражданского судопроизводства, целей обращения в суд и принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно отменил меры по обеспечению иска.
Довод частной жалобы заявителя о том, что получил извещение о судебном заседании только 01.04.2015 года, не может служить основанием для отмены определения суда. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Довод жалобы апеллянта о том, что С.Ю.В. не указано, что имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 года, утвержденное 08.10.2014 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, требования К.Н.В. удовлетворены частично, и обеспечительные меры не должны быть отменены судом общей юрисдикции, также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам ГПК РФ, и К.Н.В. не лишен права обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках нового гражданского дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)