Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов Н.Н.
20 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А., М.А.С., Ш.Т., С.М.И., Б.В., Б.Н.И., Х.Ю., К.А.И., Т., Х.Н. по доверенности К.Ю.
на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года, которым
удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" к Т., С.В.Н., Б.С., Г.А., Ч.С., С.М., Х.Н., Ш.Л., Х.Ю., Ш.Т., Ж.А., П., М.А.С., Л.С., К.Н.И., К.Н.А., К.А.И., Б.Н., Б.Н.А., Б.Н.П., Б.В., Б.А., К.А.П. Г.Н., Д.Л., Ж.С., А., Д.А., Д.Н.В., З., Л.И., С.В.А., С.И. о признании незаконными решения и действий ответчиков по выделению земельного участка.
Признаны незаконными решение и действия ответчиков по выделению земельного участка с кадастровым номером N <...> обращению в государственные органы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, одностороннему расторжению договора аренды.
Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Восстановлен объект аренды - земельный участок с кадастровым номером N <...> в границах, существующих до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Михайловское" обратилось в суд с иском к Т., С.В.Н., Б.С.Н., Г.А., Ч.С., С.М.И., Х.Н., Ш.Л., Х.Ю., Ш.Т., Ж.А., П., М.А.С., Л.С., К.Н.И., К.Н.А., К.А.И., Б.Н.И., Б.Н.А., Б.Н.П., Б.В., Б.А., К.А.П., Г.Н., Д.Л., Ж.С., А., Д.А.П., Д.Н.В., З., Л.И., С.В.А., С.И. о признании незаконными решения ответчиков и их действий по выделению земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Михайловское" на основании договора перенайма земельного участка N 1-У от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Михайловское" и ООО "Урожай", является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Успенского сельского поселения, кадастровый номер N <...>
Однако ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являющиеся сособственниками этого земельного участка на собрании в нарушение требований ст. ст. 13, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями и дополнениями) приняли решение о выделении из этого земельного участка земельного участка общей площадью <.......>. с кадастровым номером N <...> в счет принадлежащих им 49 долей, организовали постановку этого земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N <...>
ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками было зарегистрировано право собственности в Урюпинском отделе Управления Росреестра по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ они заключили с КФХ" К.В. договор аренды земельного участка, чем нарушили право ООО "Михайловское" на использование земельного участка по договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением представитель Ж.А., М., Ш.Т., С.М.И., Б.В., Б.Н.И., Х.Ю., К.А.И., Т., Х.Н. по доверенности К.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Михайловское" требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права.
Ж.А., М., Ш.Т., С.М.И., Б.В., Б.Н.И., Х.Ю., К.А.И., Т., Х.Н. и их представитель по доверенности К.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, при этом К.Ю. обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в этой связи судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями и дополнениями) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в 2001 году собственники 276 земельных долей, в том числе и ответчики, произвели выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <.......> в счет принадлежащих им земельных долей на территории территория администрации Успенского сельского поселения, <адрес>, сформировали этот земельный участок, поставили его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>
ДД.ММ.ГГГГ сособственники земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, площадью <.......>., заключили договор аренды данного земельного участка с <.......> сроком на 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрофирма "Агро-Нехаево" на основании договора перенайма передало ООО "Урожай" свои права и обязанности по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером N <...> было принято дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от <.......> по которому собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N <...> было принято решение о передаче земельного участка ООО "Урожай" сроком до ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения собрания заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ООО "Урожай" на основании договора перенайма земельного участка N <...>-У от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права и обязанности по договору N <...> аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Михайловское".
Указанные договоры аренды и перенайма зарегистрированы в установленном порядке, то есть в настоящее время сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......>. являются ООО "Михайловское" (арендатор) и сособственники земельного участка (арендодатели).
В соответствии с ч. 5 ст. 14 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями и дополнениями) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Содержание этой нормы права, дает основания для вывода, что право на выдел земельного участка переданного в аренду имеют только те участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Как следует из содержания решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером N <...> в аренду ООО "Урожай" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, все принимавшие участие в голосовании лица проголосовали за передачу земельного участка в аренду.
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников долевой собственности земельного участка площадью <.......> с кадастровым номером N <...> было принято решение о выделении из этого земельного участка 33 собственниками владеющими 49 долями в праве общей собственности земельного участка площадью <.......>
После проведения межевых работ выделенный земельный участок общей площадью <.......> га был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...> и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и главой КФХ К.В. был заключен договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о выделении земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей находящегося в границах земельного участка площадью <.......> и постановил правильно решение об удовлетворении заявленного ООО "Михайловское" иска.
Довод в жалобе о том, что собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером N <...> в аренду ООО "Урожай" сроком до ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением действующего законодательства, не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, решением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.А. и других предъявленные к Б.А.В., ООО "Урожай" и ООО "Михайловское" о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, ссылка в жалобе на неправильное применение судом действующего законодательства при разрешении заявленного ООО "Михайловское" требования, не обоснованна.
Доводы жалобы о том, что выделение ДД.ММ.ГГГГ ответчиками земельного участка с кадастровым номером N <...> произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что положения п. 3.2 ст. 22.2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дают им право на государственную регистрацию прав собственности на земельный участок, образуемый при выделе их долей без получения согласия арендатора исходного земельного участка, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ч. 5 ст. 14 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями и дополнениями) дают право на выдел земельного участка в счет земельной доли из земельного участка переданного в аренду только участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Утверждения в жалобе, что положения п. 4.2.8 договора аренды от 13.09.2001 года не давали ООО "Агрофирма "Агро-Нехаево" без получения согласия участников долевой собственности на передачу земельного участка в аренду другим лица неосновательны, поскольку на собрании участников долевой собственности от 30 мая 2011 года пункт 4.2.8 договора аренды был изложен в редакции, не запрещающей арендатору передавать арендованный земельный участок по договору перенайма другим лицам.
То обстоятельство, что судом не расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:17:010004:15 заключенного между ответчиками и КФХ К.В. основанием к отмене решения не является, а может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
В то же время, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не в полной мере выполнил требования ст. 198 ГПК РФ, что может привести к неисполнимости решения.
Так, признавая в мотивировочной части решения незаконным решение участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, последующие действия ответчиков по выделению земельного участка с кадастровым номером N <...> его постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности за ответчиками на выделенный земельный участок, одностороннему расторжению договора аренды, суд первой инстанции не привел в резолютивной части решения указаний о дате незаконного решения, об отмене государственного кадастрового учета выделенного ответчиками земельного участка с кадастровым номером N <...> исключении из реестра записи о регистрации за ответчиками права собственности на выделенный земельный участок.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения соответствующими указаниями о дате незаконного решения, об отмене государственного кадастрового учета выделенного ответчиками земельного участка с кадастровым номером N <...> и исключении из реестра записи о регистрации за ответчиками права собственности на выделенный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года изменить.
- Дополнить резолютивную часть решения указанием даты незаконного решения участников долевой собственности "ДД.ММ.ГГГГ";
- признанием незаконной постановку ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...> в филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области;
- возложением на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области обязанности по снятию земельного участка с кадастровым номером N <...> с кадастрового учета;
- возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> обязанности исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Б.В., А., Б.А., Ж.С., Д.А.П., Д.Н., Д.Л., Г.А., Г.Н., Б.Н.П., Б.Н.И., Б.Н.А., Б.С., С.В.Н., С.В.А., Т., Х.Н., Ч.С., Ш.Т., С.М., С.И., Х.Ю., Ш.Л., П., М.А.С., Л.И., Л.С., К.Н.И., К.Н.А., К.А.И., К.А.П., З., Ж.А. право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> м. кадастровым номером N <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж.А., М.А.С., Ш.Т., С.В.Н., Б.В.., Б.Н.И., Х.Ю., К.А., Т., Х.Н. по доверенности К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1608/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1608/2014
Судья: Ефремов Н.Н.
20 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А., М.А.С., Ш.Т., С.М.И., Б.В., Б.Н.И., Х.Ю., К.А.И., Т., Х.Н. по доверенности К.Ю.
на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года, которым
удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" к Т., С.В.Н., Б.С., Г.А., Ч.С., С.М., Х.Н., Ш.Л., Х.Ю., Ш.Т., Ж.А., П., М.А.С., Л.С., К.Н.И., К.Н.А., К.А.И., Б.Н., Б.Н.А., Б.Н.П., Б.В., Б.А., К.А.П. Г.Н., Д.Л., Ж.С., А., Д.А., Д.Н.В., З., Л.И., С.В.А., С.И. о признании незаконными решения и действий ответчиков по выделению земельного участка.
Признаны незаконными решение и действия ответчиков по выделению земельного участка с кадастровым номером N <...> обращению в государственные органы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, одностороннему расторжению договора аренды.
Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Восстановлен объект аренды - земельный участок с кадастровым номером N <...> в границах, существующих до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Михайловское" обратилось в суд с иском к Т., С.В.Н., Б.С.Н., Г.А., Ч.С., С.М.И., Х.Н., Ш.Л., Х.Ю., Ш.Т., Ж.А., П., М.А.С., Л.С., К.Н.И., К.Н.А., К.А.И., Б.Н.И., Б.Н.А., Б.Н.П., Б.В., Б.А., К.А.П., Г.Н., Д.Л., Ж.С., А., Д.А.П., Д.Н.В., З., Л.И., С.В.А., С.И. о признании незаконными решения ответчиков и их действий по выделению земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Михайловское" на основании договора перенайма земельного участка N 1-У от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Михайловское" и ООО "Урожай", является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Успенского сельского поселения, кадастровый номер N <...>
Однако ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являющиеся сособственниками этого земельного участка на собрании в нарушение требований ст. ст. 13, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями и дополнениями) приняли решение о выделении из этого земельного участка земельного участка общей площадью <.......>. с кадастровым номером N <...> в счет принадлежащих им 49 долей, организовали постановку этого земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N <...>
ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками было зарегистрировано право собственности в Урюпинском отделе Управления Росреестра по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ они заключили с КФХ" К.В. договор аренды земельного участка, чем нарушили право ООО "Михайловское" на использование земельного участка по договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением представитель Ж.А., М., Ш.Т., С.М.И., Б.В., Б.Н.И., Х.Ю., К.А.И., Т., Х.Н. по доверенности К.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Михайловское" требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права.
Ж.А., М., Ш.Т., С.М.И., Б.В., Б.Н.И., Х.Ю., К.А.И., Т., Х.Н. и их представитель по доверенности К.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, при этом К.Ю. обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в этой связи судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями и дополнениями) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в 2001 году собственники 276 земельных долей, в том числе и ответчики, произвели выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <.......> в счет принадлежащих им земельных долей на территории территория администрации Успенского сельского поселения, <адрес>, сформировали этот земельный участок, поставили его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>
ДД.ММ.ГГГГ сособственники земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, площадью <.......>., заключили договор аренды данного земельного участка с <.......> сроком на 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрофирма "Агро-Нехаево" на основании договора перенайма передало ООО "Урожай" свои права и обязанности по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером N <...> было принято дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от <.......> по которому собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N <...> было принято решение о передаче земельного участка ООО "Урожай" сроком до ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения собрания заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ООО "Урожай" на основании договора перенайма земельного участка N <...>-У от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права и обязанности по договору N <...> аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Михайловское".
Указанные договоры аренды и перенайма зарегистрированы в установленном порядке, то есть в настоящее время сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......>. являются ООО "Михайловское" (арендатор) и сособственники земельного участка (арендодатели).
В соответствии с ч. 5 ст. 14 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями и дополнениями) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Содержание этой нормы права, дает основания для вывода, что право на выдел земельного участка переданного в аренду имеют только те участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Как следует из содержания решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером N <...> в аренду ООО "Урожай" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, все принимавшие участие в голосовании лица проголосовали за передачу земельного участка в аренду.
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников долевой собственности земельного участка площадью <.......> с кадастровым номером N <...> было принято решение о выделении из этого земельного участка 33 собственниками владеющими 49 долями в праве общей собственности земельного участка площадью <.......>
После проведения межевых работ выделенный земельный участок общей площадью <.......> га был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...> и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и главой КФХ К.В. был заключен договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о выделении земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей находящегося в границах земельного участка площадью <.......> и постановил правильно решение об удовлетворении заявленного ООО "Михайловское" иска.
Довод в жалобе о том, что собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером N <...> в аренду ООО "Урожай" сроком до ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением действующего законодательства, не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, решением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.А. и других предъявленные к Б.А.В., ООО "Урожай" и ООО "Михайловское" о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, ссылка в жалобе на неправильное применение судом действующего законодательства при разрешении заявленного ООО "Михайловское" требования, не обоснованна.
Доводы жалобы о том, что выделение ДД.ММ.ГГГГ ответчиками земельного участка с кадастровым номером N <...> произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что положения п. 3.2 ст. 22.2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дают им право на государственную регистрацию прав собственности на земельный участок, образуемый при выделе их долей без получения согласия арендатора исходного земельного участка, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ч. 5 ст. 14 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями и дополнениями) дают право на выдел земельного участка в счет земельной доли из земельного участка переданного в аренду только участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Утверждения в жалобе, что положения п. 4.2.8 договора аренды от 13.09.2001 года не давали ООО "Агрофирма "Агро-Нехаево" без получения согласия участников долевой собственности на передачу земельного участка в аренду другим лица неосновательны, поскольку на собрании участников долевой собственности от 30 мая 2011 года пункт 4.2.8 договора аренды был изложен в редакции, не запрещающей арендатору передавать арендованный земельный участок по договору перенайма другим лицам.
То обстоятельство, что судом не расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:17:010004:15 заключенного между ответчиками и КФХ К.В. основанием к отмене решения не является, а может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
В то же время, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не в полной мере выполнил требования ст. 198 ГПК РФ, что может привести к неисполнимости решения.
Так, признавая в мотивировочной части решения незаконным решение участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, последующие действия ответчиков по выделению земельного участка с кадастровым номером N <...> его постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности за ответчиками на выделенный земельный участок, одностороннему расторжению договора аренды, суд первой инстанции не привел в резолютивной части решения указаний о дате незаконного решения, об отмене государственного кадастрового учета выделенного ответчиками земельного участка с кадастровым номером N <...> исключении из реестра записи о регистрации за ответчиками права собственности на выделенный земельный участок.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения соответствующими указаниями о дате незаконного решения, об отмене государственного кадастрового учета выделенного ответчиками земельного участка с кадастровым номером N <...> и исключении из реестра записи о регистрации за ответчиками права собственности на выделенный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года изменить.
- Дополнить резолютивную часть решения указанием даты незаконного решения участников долевой собственности "ДД.ММ.ГГГГ";
- признанием незаконной постановку ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...> в филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области;
- возложением на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области обязанности по снятию земельного участка с кадастровым номером N <...> с кадастрового учета;
- возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> обязанности исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Б.В., А., Б.А., Ж.С., Д.А.П., Д.Н., Д.Л., Г.А., Г.Н., Б.Н.П., Б.Н.И., Б.Н.А., Б.С., С.В.Н., С.В.А., Т., Х.Н., Ч.С., Ш.Т., С.М., С.И., Х.Ю., Ш.Л., П., М.А.С., Л.И., Л.С., К.Н.И., К.Н.А., К.А.И., К.А.П., З., Ж.А. право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> м. кадастровым номером N <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж.А., М.А.С., Ш.Т., С.В.Н., Б.В.., Б.Н.И., Х.Ю., К.А., Т., Х.Н. по доверенности К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)