Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Нива" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Нива" о понуждении мэрии городского округа принять пункт 2.1 соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в редакции, предложенной истцом. Суд указал, что системное толкование положений статей 282, 445 и 446 ГК Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что правовая природа правоотношений по изъятию земельного участка для муниципальных нужд отлична от правовой природы правоотношений по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора, и сообщение мэрии о возможности воспользоваться правом на обращение в суд в порядке статьи 282 ГК Российской Федерации, содержащееся в письме от 16 февраля 2010 года, не является соглашением сторон о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в порядке статьи 446 ГК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Нива" просит признать не соответствующей статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 282 "Выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда" ГК Российской Федерации, как исключающую возможность предъявления иска в суд собственником земельного участка, который выбыл из его владения и пользования и используется для государственных или муниципальных нужд в нарушение установленного законодательством порядка изъятия, при недостижении собственником соглашения об условиях выкупа с государственным органом или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд во исполнение судебного решения, что лишает собственника земельного участка возможности защищать свои права в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно статье 282 ГК Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд; иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 данного Кодекса.
Это законоположение, определяющее компетенцию государственного органа, принявшего решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по выкупу земельного участка, направлено на защиту имущественных прав собственников земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя с учетом возможности использования иных способов защиты нарушенных прав.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Нива", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.12.2013 N 1956-О
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 1956-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИВА" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 282
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Нива" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Нива" о понуждении мэрии городского округа принять пункт 2.1 соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в редакции, предложенной истцом. Суд указал, что системное толкование положений статей 282, 445 и 446 ГК Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что правовая природа правоотношений по изъятию земельного участка для муниципальных нужд отлична от правовой природы правоотношений по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора, и сообщение мэрии о возможности воспользоваться правом на обращение в суд в порядке статьи 282 ГК Российской Федерации, содержащееся в письме от 16 февраля 2010 года, не является соглашением сторон о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в порядке статьи 446 ГК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Нива" просит признать не соответствующей статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 282 "Выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда" ГК Российской Федерации, как исключающую возможность предъявления иска в суд собственником земельного участка, который выбыл из его владения и пользования и используется для государственных или муниципальных нужд в нарушение установленного законодательством порядка изъятия, при недостижении собственником соглашения об условиях выкупа с государственным органом или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд во исполнение судебного решения, что лишает собственника земельного участка возможности защищать свои права в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно статье 282 ГК Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд; иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 данного Кодекса.
Это законоположение, определяющее компетенцию государственного органа, принявшего решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по выкупу земельного участка, направлено на защиту имущественных прав собственников земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя с учетом возможности использования иных способов защиты нарушенных прав.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Нива", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)