Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аррендари" и общества с ограниченной ответственностью "Рейс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу N А07-11571/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Рейс" - Григорьев В.В. (доверенность от 03.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный транспорт" - Кожемякин А.Б. (доверенность от 01.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожный транспорт" (далее - общество "Железнодорожный транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее - общество "Рейс", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Аррендари" (далее - общество "Аррендари", ответчик 2) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка кадастровым номером 02:47:150201:173, площадью 4000 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в административных границах СП Чесноковский сельсовет, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, на общество "Железнодорожный транспорт" (т. 1, л.д. 8-10, т. 2, л.д. 3).
Решением от 05.12.2013 (резолютивная часть от 29.11.2013) суд первой инстанции заявленные обществом "Железнодорожный транспорт" исковые требования удовлетворил (т. 2, л.д. 97-103).
С данным решением не согласились ответчики и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционных жалобах общество "Рейс" (т. 2, л.д. 121-123) и общество "Аррендари" (т. 2, л.д. 108, 109) просят решение суда от 05.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционных жалоб тождественны и сводятся, по существу, к следующему.
По мнению ответчиков, суд не учел, что договор купли-продажи спорного земельного участка был расторгнут по соглашению общества "Рейс" и общества "Аррендари", заключенному 11.09.2013 в связи с неоплатой последним стоимости земельного участка в полном объеме - 6 000 000 руб. Так, по дополнительному соглашению от 29.12.2012 к спорному договору купли-продажи от этой же даты стоимость земельного участка была согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб., из которых обществом "Аррендари" было оплачено только 150 000 руб. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем на дату принятия обжалуемого решения спорный договор купли-продажи не существовал. Кроме того, удовлетворяя иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2012, суд должен был уточнить объем указанных прав и обязанностей с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору, но не сделал этого.
Общество "Рейс" в жалобе также указывает, что утверждение истца о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - площадки для разгрузки щебня и железнодорожного пути не доказано. Суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, по результатам которой возможно было бы опровергнуто данное утверждение истца. Заключение кадастрового инженера Валеевой Э.И., представленное истцом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия Валеевой Э.И. как кадастрового инженера.
При таких обстоятельствах ответчики полагают решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.
От общества "Железнодорожный транспорт" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Ответчик 2 - общество "Аррендари" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика 2.
В судебном заседании представитель общества "Рейс" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме; представитель общества "Железнодорожный транспорт" возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда от 05.12.2013 без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество "Железнодорожный транспорт" на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 N 20/11-09 (т. 1, л.д. 22, 23) является собственником объекта недвижимости - сооружения - площадки для разгрузки щебня и железнодорожного пути, общей площадью 3315 кв. м и протяженностью 236 п. м соответственно, инв. N 13181, литеры I, II, III, кадастровый (или условный) номер 02:401:13181:0000:129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2010 серии 04 АВ N 402712 (т. 1, л.д. 28).
В пункте 1.3 договора купли-продажи от 20.11.2009 N 20/11-09 указано, что отчуждаемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150201:173.
В подтверждение того обстоятельства, что сооружение - площадка для разгрузки щебня и железнодорожный путь действительно находится на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150201:173, истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера Валеевой Э.И. (т. 2, л.д. 76-84). Из данного заключения следует, что обследуемый объект (02:401:13181:0000:129) накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:15001:173, 02:47:150201:175, 02:47:150201:172 и 02:47:150201:155. К заключению приложены планы земельных участков.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 21.06.2013 N 02/13/1-466936 (т. 1, л.д. 24-26) земельный участок площадью 4001 кв. м с кадастровым номером 02:47:15001:173, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Чесноковский, поставлен на государственный кадастровый учет 21.09.2006, относится к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, имеет разрешенное использование - под площадку для складирования щебня.
В настоящее время собственником данного земельного участка кадастровым номером 02:47:150201:173 является общество "Аррендари", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013 N 02-0-102/4002/2013-30626 (т. 1, л.д. 27). Из этой же выписки следует, что в отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда в пользу закрытого акционерного общества "Чесноковский асфальтнобетонный завод" на основании договора аренды от 01.11.2004 N 24.
Из материалов регистрационных дел N 02:47:150201:173 (т. 1, л.д. 63-188), затребованных судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:150201:173 приобретен обществом "Аррендари" у общества "Рейс" по договору купли-продажи от 29.12.2012.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие у него преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:173, общество "Жлелезнодорожный транспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом процессуальных сроков обращения с данным иском, о доказанности факта нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и отсутствия в материалах дела сведений об извещении истца о совершении сделки между ответчиками в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования общества "Железнодорожный путь" мотивированы нарушением преимущественного права приобретения спорного земельного участка.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150201:173 недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: сооружения - площадки для разгрузки щебня и железнодорожного пути, общей площадью 3315 кв. м и протяженностью 236 п. м соответственно.
Данное обстоятельство подтверждается следующими документами и обстоятельствами в совокупности: договором купли-продажи от 20.11.2009 N 20/11-09, в пункте 1.3 указано, что объект - сооружение - площадка для разгрузки щебня и железнодорожного пути - расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150201:173; указанный земельный участок находился в аренде по договору аренды от 01.11.2004 N 11 у закрытого акционерного общества "Чесноковский асфальтнобетонный завод" (продавца сооружения по договору купли-продажи от 20.11.2009 N 20/11-09); кадастровым паспортом спорного земельного участка, в котором имеются сведения о разрешенном использовании земельного участка - под площадку для складирования щебня; заключением кадастрового инженера Валеевой Э.И., из которого следует, что указанное сооружение накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:15001:173, 02:47:150201:175, 02:47:150201:172 и 02:47:150201:155.
Довод о том, что заключение кадастрового инженера Валеевой Э.И. не имеет доказательственного значения, поскольку к нему не приложены документы, свидетельствующие о полномочиях Валеевой Э.И. как кадастрового инженера, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Информация о кадастровом инженере Валеевой Э.И. размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (www.rosreestr.ru), квалификационный аттестат номер 2-11-289 от 16.02.2011 (т. 2, л.д. 80).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Рейс" в назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления факта нахождения сооружения - площадки для разгрузки щебня и железнодорожного пути или его части на земельном участке с кадастровым номером 02:47:15001:173 (т. 2, л.д. 59, 69, 92, 93), ввиду недостаточной обоснованности данного ходатайства.
Обществом "Рейс" не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, которые поставили бы под сомнение заключение кадастрового инженера Валеевой Э.И., не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, ввиду чего судебной коллегией отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного обществом "Рейс" при рассмотрении апелляционной жалобы (вх. N 9827 от 19.03.2014).
При этом судебная коллегия принимает во внимание взаимную связь всей совокупности доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции по делу.
Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору при продаже имущества с нарушением преимущественного права покупки (пункт 3).
В рассматриваемом случае общество "Рейс" как продавец земельного участка с кадастровым номером 02:47:15001:173, на котором находится недвижимое имущества истца, обязано был в силу статьи пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации известить последнего о намерении продать земельный участок постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает его.
Сведений об извещении истца о совершении между ответчиками договора купли-продажи спорного земельного участка судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
О совершении данной сделки истцу стало известно при получении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть 21.06.2013, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 04.07.2013 (т. 1, л.д. 8).
С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение истцом процессуальных сроков обращения с рассматриваемом иском.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Железнодорожный транспорт" исковые требования.
К утверждению ответчиков о том, что между ними к договору купли-продажи от 29.12.2012 было заключено дополнительное соглашение N 1 этой же датой, согласно которому стоимость отчуждаемого земельного участка была согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб., из которых обществом "Аррендари" было оплачено только 150 000 руб., в связи с чем спорный договор купли-продажи расторгнут, судебная коллегия относится критически в силу следующего.
Дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 1 к договору купли-продажи от 29.12.2012 не было представлено ответчиками для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к обществу "Аррендари".
При этом регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов, представленных ответчиками для государственной регистрации, затребовал у ответчиков документы, свидетельствующие о процентном соотношении цены сделки к стоимости чистых активов общества "Рейс" и общества "Аррендари" на последний отчетный период, решение полномочных органов, если сделка является крупной (т. 1, л.д. 186, 187).
Ответчиками для государственной регистрации представлены справка общества "Рейс" от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 155), протокол общего собрания учредителей общества "Аррендари" от 21.12.2012 N 2 (т. 1, л.д. 175-177).
Из справки общества "Рейс" от 20.02.2013 следует, что балансовая стоимость его активов составляет 62 159 000 руб., а стоимость сделки по продаже земельного участка составляет 150 000 руб., что по отношению к балансовой стоимости активов составляет 0,24%. Содержится указание на то, что сделка по договору от 29.12.2012 не относится к числу крупных сделок.
Из протокола от 21.12.2012 N 2 общего собрания учредителей общества "Аррендари" следует, что на собрании рассмотрен вопрос о заключении с обществом "Рейс" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:173 по цене 150 000 руб.
В пункте 2.4 договора купли-продажи от 29.12.2012 установлено, что цена недвижимого имущества, установленная настоящим договором, является окончательной и изменению не подлежит.
Сведений о заключении ответчиками дополнительного соглашения к договору купли-продажи об изменении стоимости земельного участка материалы регистрационного дела не содержат.
Следует отметить, что справка общества "Рейс" о стоимости отчуждаемого земельного участка, равной 150 000 руб., датирована 20.02.2013, то есть значительно позже дополнительного соглашения к договору, датированного 29.12.2012.
При этом соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2012 датировано 11.09.2013, то есть после предъявления обществом "Железнодорожный транспорт" настоящего иска.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суду первой инстанции, общество "Рейс" и общество "Аррендари" суду апелляционной инстанции не представили. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционных жалобах приведено не было.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб общество "Рейс" и общество "Аррендари" уплатили государственную пошлину в сумме 2 000 руб. каждое по платежным поручениям от 19.02.2014 N 26 и от 19.02.2014 N 18 соответственно.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателей+.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу N А07-11571/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аррендари" и общества с ограниченной ответственностью "Рейс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 18АП-945/2014, 18АП-947/2014 ПО ДЕЛУ N А07-11571/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 18АП-945/2014, 18АП-947/2014
Дело N А07-11571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аррендари" и общества с ограниченной ответственностью "Рейс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу N А07-11571/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Рейс" - Григорьев В.В. (доверенность от 03.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный транспорт" - Кожемякин А.Б. (доверенность от 01.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожный транспорт" (далее - общество "Железнодорожный транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее - общество "Рейс", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Аррендари" (далее - общество "Аррендари", ответчик 2) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка кадастровым номером 02:47:150201:173, площадью 4000 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в административных границах СП Чесноковский сельсовет, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, на общество "Железнодорожный транспорт" (т. 1, л.д. 8-10, т. 2, л.д. 3).
Решением от 05.12.2013 (резолютивная часть от 29.11.2013) суд первой инстанции заявленные обществом "Железнодорожный транспорт" исковые требования удовлетворил (т. 2, л.д. 97-103).
С данным решением не согласились ответчики и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционных жалобах общество "Рейс" (т. 2, л.д. 121-123) и общество "Аррендари" (т. 2, л.д. 108, 109) просят решение суда от 05.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционных жалоб тождественны и сводятся, по существу, к следующему.
По мнению ответчиков, суд не учел, что договор купли-продажи спорного земельного участка был расторгнут по соглашению общества "Рейс" и общества "Аррендари", заключенному 11.09.2013 в связи с неоплатой последним стоимости земельного участка в полном объеме - 6 000 000 руб. Так, по дополнительному соглашению от 29.12.2012 к спорному договору купли-продажи от этой же даты стоимость земельного участка была согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб., из которых обществом "Аррендари" было оплачено только 150 000 руб. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем на дату принятия обжалуемого решения спорный договор купли-продажи не существовал. Кроме того, удовлетворяя иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2012, суд должен был уточнить объем указанных прав и обязанностей с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору, но не сделал этого.
Общество "Рейс" в жалобе также указывает, что утверждение истца о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - площадки для разгрузки щебня и железнодорожного пути не доказано. Суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, по результатам которой возможно было бы опровергнуто данное утверждение истца. Заключение кадастрового инженера Валеевой Э.И., представленное истцом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия Валеевой Э.И. как кадастрового инженера.
При таких обстоятельствах ответчики полагают решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.
От общества "Железнодорожный транспорт" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Ответчик 2 - общество "Аррендари" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика 2.
В судебном заседании представитель общества "Рейс" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме; представитель общества "Железнодорожный транспорт" возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда от 05.12.2013 без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество "Железнодорожный транспорт" на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 N 20/11-09 (т. 1, л.д. 22, 23) является собственником объекта недвижимости - сооружения - площадки для разгрузки щебня и железнодорожного пути, общей площадью 3315 кв. м и протяженностью 236 п. м соответственно, инв. N 13181, литеры I, II, III, кадастровый (или условный) номер 02:401:13181:0000:129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2010 серии 04 АВ N 402712 (т. 1, л.д. 28).
В пункте 1.3 договора купли-продажи от 20.11.2009 N 20/11-09 указано, что отчуждаемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150201:173.
В подтверждение того обстоятельства, что сооружение - площадка для разгрузки щебня и железнодорожный путь действительно находится на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150201:173, истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера Валеевой Э.И. (т. 2, л.д. 76-84). Из данного заключения следует, что обследуемый объект (02:401:13181:0000:129) накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:15001:173, 02:47:150201:175, 02:47:150201:172 и 02:47:150201:155. К заключению приложены планы земельных участков.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 21.06.2013 N 02/13/1-466936 (т. 1, л.д. 24-26) земельный участок площадью 4001 кв. м с кадастровым номером 02:47:15001:173, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Чесноковский, поставлен на государственный кадастровый учет 21.09.2006, относится к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, имеет разрешенное использование - под площадку для складирования щебня.
В настоящее время собственником данного земельного участка кадастровым номером 02:47:150201:173 является общество "Аррендари", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013 N 02-0-102/4002/2013-30626 (т. 1, л.д. 27). Из этой же выписки следует, что в отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда в пользу закрытого акционерного общества "Чесноковский асфальтнобетонный завод" на основании договора аренды от 01.11.2004 N 24.
Из материалов регистрационных дел N 02:47:150201:173 (т. 1, л.д. 63-188), затребованных судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:150201:173 приобретен обществом "Аррендари" у общества "Рейс" по договору купли-продажи от 29.12.2012.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие у него преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:173, общество "Жлелезнодорожный транспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом процессуальных сроков обращения с данным иском, о доказанности факта нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и отсутствия в материалах дела сведений об извещении истца о совершении сделки между ответчиками в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования общества "Железнодорожный путь" мотивированы нарушением преимущественного права приобретения спорного земельного участка.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150201:173 недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: сооружения - площадки для разгрузки щебня и железнодорожного пути, общей площадью 3315 кв. м и протяженностью 236 п. м соответственно.
Данное обстоятельство подтверждается следующими документами и обстоятельствами в совокупности: договором купли-продажи от 20.11.2009 N 20/11-09, в пункте 1.3 указано, что объект - сооружение - площадка для разгрузки щебня и железнодорожного пути - расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150201:173; указанный земельный участок находился в аренде по договору аренды от 01.11.2004 N 11 у закрытого акционерного общества "Чесноковский асфальтнобетонный завод" (продавца сооружения по договору купли-продажи от 20.11.2009 N 20/11-09); кадастровым паспортом спорного земельного участка, в котором имеются сведения о разрешенном использовании земельного участка - под площадку для складирования щебня; заключением кадастрового инженера Валеевой Э.И., из которого следует, что указанное сооружение накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:15001:173, 02:47:150201:175, 02:47:150201:172 и 02:47:150201:155.
Довод о том, что заключение кадастрового инженера Валеевой Э.И. не имеет доказательственного значения, поскольку к нему не приложены документы, свидетельствующие о полномочиях Валеевой Э.И. как кадастрового инженера, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Информация о кадастровом инженере Валеевой Э.И. размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (www.rosreestr.ru), квалификационный аттестат номер 2-11-289 от 16.02.2011 (т. 2, л.д. 80).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Рейс" в назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления факта нахождения сооружения - площадки для разгрузки щебня и железнодорожного пути или его части на земельном участке с кадастровым номером 02:47:15001:173 (т. 2, л.д. 59, 69, 92, 93), ввиду недостаточной обоснованности данного ходатайства.
Обществом "Рейс" не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, которые поставили бы под сомнение заключение кадастрового инженера Валеевой Э.И., не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, ввиду чего судебной коллегией отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного обществом "Рейс" при рассмотрении апелляционной жалобы (вх. N 9827 от 19.03.2014).
При этом судебная коллегия принимает во внимание взаимную связь всей совокупности доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции по делу.
Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору при продаже имущества с нарушением преимущественного права покупки (пункт 3).
В рассматриваемом случае общество "Рейс" как продавец земельного участка с кадастровым номером 02:47:15001:173, на котором находится недвижимое имущества истца, обязано был в силу статьи пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации известить последнего о намерении продать земельный участок постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает его.
Сведений об извещении истца о совершении между ответчиками договора купли-продажи спорного земельного участка судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
О совершении данной сделки истцу стало известно при получении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть 21.06.2013, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 04.07.2013 (т. 1, л.д. 8).
С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение истцом процессуальных сроков обращения с рассматриваемом иском.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Железнодорожный транспорт" исковые требования.
К утверждению ответчиков о том, что между ними к договору купли-продажи от 29.12.2012 было заключено дополнительное соглашение N 1 этой же датой, согласно которому стоимость отчуждаемого земельного участка была согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб., из которых обществом "Аррендари" было оплачено только 150 000 руб., в связи с чем спорный договор купли-продажи расторгнут, судебная коллегия относится критически в силу следующего.
Дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 1 к договору купли-продажи от 29.12.2012 не было представлено ответчиками для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к обществу "Аррендари".
При этом регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов, представленных ответчиками для государственной регистрации, затребовал у ответчиков документы, свидетельствующие о процентном соотношении цены сделки к стоимости чистых активов общества "Рейс" и общества "Аррендари" на последний отчетный период, решение полномочных органов, если сделка является крупной (т. 1, л.д. 186, 187).
Ответчиками для государственной регистрации представлены справка общества "Рейс" от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 155), протокол общего собрания учредителей общества "Аррендари" от 21.12.2012 N 2 (т. 1, л.д. 175-177).
Из справки общества "Рейс" от 20.02.2013 следует, что балансовая стоимость его активов составляет 62 159 000 руб., а стоимость сделки по продаже земельного участка составляет 150 000 руб., что по отношению к балансовой стоимости активов составляет 0,24%. Содержится указание на то, что сделка по договору от 29.12.2012 не относится к числу крупных сделок.
Из протокола от 21.12.2012 N 2 общего собрания учредителей общества "Аррендари" следует, что на собрании рассмотрен вопрос о заключении с обществом "Рейс" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:173 по цене 150 000 руб.
В пункте 2.4 договора купли-продажи от 29.12.2012 установлено, что цена недвижимого имущества, установленная настоящим договором, является окончательной и изменению не подлежит.
Сведений о заключении ответчиками дополнительного соглашения к договору купли-продажи об изменении стоимости земельного участка материалы регистрационного дела не содержат.
Следует отметить, что справка общества "Рейс" о стоимости отчуждаемого земельного участка, равной 150 000 руб., датирована 20.02.2013, то есть значительно позже дополнительного соглашения к договору, датированного 29.12.2012.
При этом соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2012 датировано 11.09.2013, то есть после предъявления обществом "Железнодорожный транспорт" настоящего иска.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суду первой инстанции, общество "Рейс" и общество "Аррендари" суду апелляционной инстанции не представили. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционных жалобах приведено не было.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб общество "Рейс" и общество "Аррендари" уплатили государственную пошлину в сумме 2 000 руб. каждое по платежным поручениям от 19.02.2014 N 26 и от 19.02.2014 N 18 соответственно.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателей+.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу N А07-11571/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аррендари" и общества с ограниченной ответственностью "Рейс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)