Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что при установлении границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, была допущена кадастровая ошибка, так как граница земельного участка ответчика пересекает ее строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Б., Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка при домовладении <адрес> кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности Б., и признании смежной границы между земельными участками <адрес> по межевому плану ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ согласованной отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
С. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Б., администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <адрес> и установлении смежной границы между участками <адрес> согласно межевому плану на земельный участок <адрес>, подготовленному ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что является собственником жилого <адрес>, границы земельного участка при доме не установлены. Полагает, что при установлении границ смежного земельного участка <адрес>, принадлежащего ответчику, была допущена кадастровая ошибка, т.к. граница земельного участка ответчика пересекает ее строение. Ответчик не желает уточнять границы принадлежащего ему участка и согласовать местоположение смежной границы по межевому плану на земельный участок истца, составленный ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец С. и ее представитель Г., исковые требования поддержали, указав, что жилой <адрес> возведен отцом истицы П.В.В. в <данные изъяты>. Истец осуществила реконструкцию дома, однако капитальные стены истцом не переносились, только в ДД.ММ.ГГГГ истица стены дома и гаража со стороны участка <адрес> обложила кирпичом. Истец не может узаконить реконструкцию дома, поскольку граница участка <адрес> <адрес>, принадлежащего ответчику Б., сведения о которой внесены в ГКН, пересекает капитальное строение истца. Поскольку при реконструкции дома она границы земельного участка ответчика не нарушала, считает, что при постановке участка ответчика на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. В связи с уточнением местоположения границы принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером ООО "Меридиан" был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смежная граница между участками N и N истицей уточнена таким образом, чтобы по всей длине смежной границы с участком N имелось расстояние не менее 1 метра от стен строений истицы для их обслуживания. Однако ответчик Б. отказался согласовать смежную границу.
Ответчик Б. и его представитель Ч. иск не признали, указывая, что истец С. обложила стены своего дома <адрес> кирпичом, расширила гараж, тем самым захватила часть земельного участка ответчика. Межевание участка ответчика проведено в соответствии с законом, нарушений не имеется. У истца имеется расстояние для обслуживания стены дома и при имеющемся межевании участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчиков администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Б. и его представителя Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 70 ЗК Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 22 данного ФЗ РФ в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, в том числе и межевой план. Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 этого же Федерального закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.
Судом установлено, что истец С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца П. является собственником жилого <адрес>. Право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.
Земельный участок при указанном домовладении был предоставлен П.В.В. на основании решения собрания колхозников колхоза им. Скороходова Сокольского с/с Липецкого района Липецкой области площадью 600 кв. м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер 48:20:0027333:19, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (т. 1 л.д. 89-94).
Ответчик Б. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с З.Г.Г.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь участка составляет <данные изъяты>, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 107-110 т. 1).
Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N N, земельный участок в уточненных границах поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> на основании постановления главы администрации г. Липецка N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект его границ. На тот момент правообладателем земельного участка являлась З.Г.Г. Согласно акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы земельного участка ответчика согласовано с правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес>, П. (л.д. 118).
Как следует из материалов дела и объяснений истца С. в <данные изъяты> стены дома и гаража со стороны участка <адрес> кирпичом, в <данные изъяты> истица заказала межевой план на свой земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно представленного истцом проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19 т. 1) площадь земельного участка составила <данные изъяты> При этом, как следует из названного проекта межевого плана, а также исполнительной съемки земельного участка (л.д. 159 т. 1), выполненной ООО "Меридиан" и представленной истцом, земельный участок истицы (N N N) граничит по левой границе от точки н1 до точки н2 с земельным участком с кадастровым номером N N, принадлежащим ответчику Б., смежная граница с которым определена от стены строений С. в сторону участка Б.: на расстоянии 2,11 м со стороны <адрес> (в районе точки н1) и на расстоянии 1,42 м и 1,23 м со стороны <адрес>, и пересекает строения, расположенные на земельном участке ответчика Б. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Меридиан" границы участка были показаны на местности С. В акте согласования границ земельного участка отсутствует подпись Б.
Возражая против установления смежной границы земельных участков по межевому плану истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б. указал, что он не согласен с определением смежной границы по межевому плану истца, так как истец обложила стену дома и гаража кирпичом, захватив часть принадлежащего ему участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <адрес> и признании согласованной смежной границы между земельными участками <адрес> по межевому плану ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое об отказе С. в удовлетворении требований к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Б. о признании частично недействительным постановления N главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка З.Г.Г." в части утверждения проекта границ земельного участка при домовладении N <адрес>, и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с N, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы С. на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании исполнительной съемки и выноса поворотных точек границ земельного участка <адрес>, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ООО "Вертикаль" П.В.А. в присутствии сторон, установлено, что по результатам полевых измерений составлен план прохождения существующей фактической границы по отношению к границе по кадастровому учету (правоустанавливающим документам). Геодезистом закоординированы имеющиеся на местности металлические столбы (точки на плане 100-103). В точке 100 граница по правоустанавливающим документам смещена в сторону <адрес> на 0.14м, в точке 101 - фактическая граница и граница по правоустанавливающим документам практически совпадают, в точке 102 - металлический столб располагается в 0.20м от границы по правоустанавливающим документам, на участке <адрес>, в точке 103 - граница по правоустанавливающим документам располагается на расстоянии 0.49 м на участке <адрес>. В точке 4 юридическая граница на 0.22 м проходит по строению <адрес>, в точках 10,11 юридическая граница на 0.23м проходит по строению <адрес>, в точках 6, 7 юридическая граница проходит по строению на 0.09 м. Вместе с тем, инженер-геодезист П.В.А. указал, что с точки 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4 стены строений домовладения N (истец С.) обложены кирпичом на уровне 70 см от земли. Наложение границ земельных участков отсутствует, так как границы земельного участка с КН 48:20:0027333:19 подлежат уточнению, в кадастровой базе между данными земельными участками имеется "зазор". Земельный участок <адрес> обмерялся в <данные изъяты>., когда съемка проводилась менее точными приборами. В настоящее время обмеры проводятся более точными тахеометрами, возможно, это одна из причин, когда граница по правоустанавливающим документам "рассекает" строения. Исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что С. не представлено достаточных доказательств в подтверждение ее доводов о проведении в <данные изъяты> межевания земельного участка ответчика Б. (<адрес>) с нарушением закона и, что при определении местоположения смежной границы допущена кадастровая ошибка, которая подлежит устранению путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с N (<адрес>).
При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в состав земельного участка истицы включена часть земельного участка, которая находится в пользовании ответчика.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Меридиан", имеющему в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были показаны на местности заказчиком работ С., граница сформированного земельного участка проходит условно. От точки н1 по точку н2 земельный участок с кадастровым номером N N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N N, площадь и местоположение границ которого соответствует материалам межевания (л.д. 16 т. 1).
Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером N N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровым инженером со слов истицы.
Как установлено судом, границы земельного участка, согласно подготовленному ООО "Меридиан" межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическому землепользованию, существовавшему между правообладателями земельных участков <адрес>, местоположение смежной границы участков сторон установлено и согласовано в <данные изъяты>. Прежний правообладатель земельного участка <адрес> П.В.В. границы не оспаривал, и доказательств того, что после <данные изъяты> менялся порядок землепользования и к истице перешло право пользования земельным участком в иных границах, а не в ныне существующих, материалы дела не содержат.
При этом, по представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ С. просит установить смежную границу, на расстоянии 2,11 м, 1,42 м и 1,23 м от смежной границы, сведений о которой внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ в сторону земельного участка ответчика Б., указав, что ей необходимо расстояние для обслуживания ее строений, то есть фактически требования истицы направлены на изменение сложившегося порядка землепользования, при том, что какие-либо законные основания для изменения сложившегося порядка землепользования отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что истице необходимо расстояние для обслуживания строений, что она намерена сделать отмостки к своим строениям, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ею требований. Кроме того, как следует из исполнительных съемок участка, топографических планов, выполненных ООО "Вертикаль" при рассмотрении настоящего дела, а также из землеустроительного дела, на земельном участка ответчика находятся металлический гараж и беседка, однако смежная граница, определенная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ участка истца, пересекает названные строения истца, в части гаража пересечение составляет - 1,18м, согласно пояснительной записки ООО "Вертикаль" наложение границ про межевому плану ООО "Меридиан" и сведениям ГКН на участок ответчика составило 41,18 кв. м линейный размер наложения составил от 1,27 до 1,64 м (л.д. 196-205 т. 1). Между тем, судом установлено, что данный металлический гараж установлен более 20 лет, никуда не переносился, его местоположение истцом не оспаривалось. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предложенный истицей вариант установления смежной границы очевидно нарушает права ответчика, не соответствует сложившемуся порядку землепользования и требованиям закона.
Принимая во внимания изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для установления границы земельного участка истицы, смежной с земельным участком ответчика в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы за обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 33-2084/2015
Требование: Об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и признании смежной границы между земельными участками согласованной.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что при установлении границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, была допущена кадастровая ошибка, так как граница земельного участка ответчика пересекает ее строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 33-2084/2015
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Б., Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка при домовладении <адрес> кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности Б., и признании смежной границы между земельными участками <адрес> по межевому плану ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ согласованной отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
С. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Б., администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <адрес> и установлении смежной границы между участками <адрес> согласно межевому плану на земельный участок <адрес>, подготовленному ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что является собственником жилого <адрес>, границы земельного участка при доме не установлены. Полагает, что при установлении границ смежного земельного участка <адрес>, принадлежащего ответчику, была допущена кадастровая ошибка, т.к. граница земельного участка ответчика пересекает ее строение. Ответчик не желает уточнять границы принадлежащего ему участка и согласовать местоположение смежной границы по межевому плану на земельный участок истца, составленный ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец С. и ее представитель Г., исковые требования поддержали, указав, что жилой <адрес> возведен отцом истицы П.В.В. в <данные изъяты>. Истец осуществила реконструкцию дома, однако капитальные стены истцом не переносились, только в ДД.ММ.ГГГГ истица стены дома и гаража со стороны участка <адрес> обложила кирпичом. Истец не может узаконить реконструкцию дома, поскольку граница участка <адрес> <адрес>, принадлежащего ответчику Б., сведения о которой внесены в ГКН, пересекает капитальное строение истца. Поскольку при реконструкции дома она границы земельного участка ответчика не нарушала, считает, что при постановке участка ответчика на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. В связи с уточнением местоположения границы принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером ООО "Меридиан" был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смежная граница между участками N и N истицей уточнена таким образом, чтобы по всей длине смежной границы с участком N имелось расстояние не менее 1 метра от стен строений истицы для их обслуживания. Однако ответчик Б. отказался согласовать смежную границу.
Ответчик Б. и его представитель Ч. иск не признали, указывая, что истец С. обложила стены своего дома <адрес> кирпичом, расширила гараж, тем самым захватила часть земельного участка ответчика. Межевание участка ответчика проведено в соответствии с законом, нарушений не имеется. У истца имеется расстояние для обслуживания стены дома и при имеющемся межевании участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчиков администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Б. и его представителя Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 70 ЗК Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 22 данного ФЗ РФ в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, в том числе и межевой план. Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 этого же Федерального закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.
Судом установлено, что истец С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца П. является собственником жилого <адрес>. Право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.
Земельный участок при указанном домовладении был предоставлен П.В.В. на основании решения собрания колхозников колхоза им. Скороходова Сокольского с/с Липецкого района Липецкой области площадью 600 кв. м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер 48:20:0027333:19, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (т. 1 л.д. 89-94).
Ответчик Б. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с З.Г.Г.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь участка составляет <данные изъяты>, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 107-110 т. 1).
Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N N, земельный участок в уточненных границах поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> на основании постановления главы администрации г. Липецка N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект его границ. На тот момент правообладателем земельного участка являлась З.Г.Г. Согласно акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы земельного участка ответчика согласовано с правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес>, П. (л.д. 118).
Как следует из материалов дела и объяснений истца С. в <данные изъяты> стены дома и гаража со стороны участка <адрес> кирпичом, в <данные изъяты> истица заказала межевой план на свой земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно представленного истцом проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19 т. 1) площадь земельного участка составила <данные изъяты> При этом, как следует из названного проекта межевого плана, а также исполнительной съемки земельного участка (л.д. 159 т. 1), выполненной ООО "Меридиан" и представленной истцом, земельный участок истицы (N N N) граничит по левой границе от точки н1 до точки н2 с земельным участком с кадастровым номером N N, принадлежащим ответчику Б., смежная граница с которым определена от стены строений С. в сторону участка Б.: на расстоянии 2,11 м со стороны <адрес> (в районе точки н1) и на расстоянии 1,42 м и 1,23 м со стороны <адрес>, и пересекает строения, расположенные на земельном участке ответчика Б. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Меридиан" границы участка были показаны на местности С. В акте согласования границ земельного участка отсутствует подпись Б.
Возражая против установления смежной границы земельных участков по межевому плану истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б. указал, что он не согласен с определением смежной границы по межевому плану истца, так как истец обложила стену дома и гаража кирпичом, захватив часть принадлежащего ему участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <адрес> и признании согласованной смежной границы между земельными участками <адрес> по межевому плану ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое об отказе С. в удовлетворении требований к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Б. о признании частично недействительным постановления N главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка З.Г.Г." в части утверждения проекта границ земельного участка при домовладении N <адрес>, и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с N, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы С. на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании исполнительной съемки и выноса поворотных точек границ земельного участка <адрес>, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ООО "Вертикаль" П.В.А. в присутствии сторон, установлено, что по результатам полевых измерений составлен план прохождения существующей фактической границы по отношению к границе по кадастровому учету (правоустанавливающим документам). Геодезистом закоординированы имеющиеся на местности металлические столбы (точки на плане 100-103). В точке 100 граница по правоустанавливающим документам смещена в сторону <адрес> на 0.14м, в точке 101 - фактическая граница и граница по правоустанавливающим документам практически совпадают, в точке 102 - металлический столб располагается в 0.20м от границы по правоустанавливающим документам, на участке <адрес>, в точке 103 - граница по правоустанавливающим документам располагается на расстоянии 0.49 м на участке <адрес>. В точке 4 юридическая граница на 0.22 м проходит по строению <адрес>, в точках 10,11 юридическая граница на 0.23м проходит по строению <адрес>, в точках 6, 7 юридическая граница проходит по строению на 0.09 м. Вместе с тем, инженер-геодезист П.В.А. указал, что с точки 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4 стены строений домовладения N (истец С.) обложены кирпичом на уровне 70 см от земли. Наложение границ земельных участков отсутствует, так как границы земельного участка с КН 48:20:0027333:19 подлежат уточнению, в кадастровой базе между данными земельными участками имеется "зазор". Земельный участок <адрес> обмерялся в <данные изъяты>., когда съемка проводилась менее точными приборами. В настоящее время обмеры проводятся более точными тахеометрами, возможно, это одна из причин, когда граница по правоустанавливающим документам "рассекает" строения. Исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что С. не представлено достаточных доказательств в подтверждение ее доводов о проведении в <данные изъяты> межевания земельного участка ответчика Б. (<адрес>) с нарушением закона и, что при определении местоположения смежной границы допущена кадастровая ошибка, которая подлежит устранению путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с N (<адрес>).
При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в состав земельного участка истицы включена часть земельного участка, которая находится в пользовании ответчика.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Меридиан", имеющему в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были показаны на местности заказчиком работ С., граница сформированного земельного участка проходит условно. От точки н1 по точку н2 земельный участок с кадастровым номером N N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N N, площадь и местоположение границ которого соответствует материалам межевания (л.д. 16 т. 1).
Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером N N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровым инженером со слов истицы.
Как установлено судом, границы земельного участка, согласно подготовленному ООО "Меридиан" межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическому землепользованию, существовавшему между правообладателями земельных участков <адрес>, местоположение смежной границы участков сторон установлено и согласовано в <данные изъяты>. Прежний правообладатель земельного участка <адрес> П.В.В. границы не оспаривал, и доказательств того, что после <данные изъяты> менялся порядок землепользования и к истице перешло право пользования земельным участком в иных границах, а не в ныне существующих, материалы дела не содержат.
При этом, по представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ С. просит установить смежную границу, на расстоянии 2,11 м, 1,42 м и 1,23 м от смежной границы, сведений о которой внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ в сторону земельного участка ответчика Б., указав, что ей необходимо расстояние для обслуживания ее строений, то есть фактически требования истицы направлены на изменение сложившегося порядка землепользования, при том, что какие-либо законные основания для изменения сложившегося порядка землепользования отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что истице необходимо расстояние для обслуживания строений, что она намерена сделать отмостки к своим строениям, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ею требований. Кроме того, как следует из исполнительных съемок участка, топографических планов, выполненных ООО "Вертикаль" при рассмотрении настоящего дела, а также из землеустроительного дела, на земельном участка ответчика находятся металлический гараж и беседка, однако смежная граница, определенная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ участка истца, пересекает названные строения истца, в части гаража пересечение составляет - 1,18м, согласно пояснительной записки ООО "Вертикаль" наложение границ про межевому плану ООО "Меридиан" и сведениям ГКН на участок ответчика составило 41,18 кв. м линейный размер наложения составил от 1,27 до 1,64 м (л.д. 196-205 т. 1). Между тем, судом установлено, что данный металлический гараж установлен более 20 лет, никуда не переносился, его местоположение истцом не оспаривалось. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предложенный истицей вариант установления смежной границы очевидно нарушает права ответчика, не соответствует сложившемуся порядку землепользования и требованиям закона.
Принимая во внимания изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для установления границы земельного участка истицы, смежной с земельным участком ответчика в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы за обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)