Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Гылкэ Д.И.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре судебного заседания Белоусовой Е.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года дело
по заявлению Р.Р.Р., Р.М.А. об оспаривании постановления Главы <...> городского округа от <...> N "Об отказе во включении в очередь на предоставление в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства",
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Главы <...> городского округа К. - Ч.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Р.М.А., представителя заинтересованного лица Главы <...> городского округа К. - Ч., судебная коллегия
установила:
Р.Р.Р., Р.М.А. обратились в суд с заявлением, мотивируя требования тем, что <...> они обратились в Управление муниципальным имуществом <...> городского округа с заявлением о предоставлении им в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. По итогам рассмотрения заявления им было отказано во включении в очередь на предоставление в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что Р.М.А. не прописан в <...>. Однако, они проживают на территории <...> городского округа по адресу <...>, при этом Р.М.А. принадлежит 1/3 доли права в этом жилом помещении, он постоянно работает в ОАО <...>. В связи с указанным просят признать постановление Главы <...> городского округа от <...> N "Об отказе во включении в очередь на предоставление в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства" незаконным, обязав устранить допущенное нарушение права.
Решением суда заявление Р.Р.Р., Р.М.А. удовлетворено. Признано незаконным постановление Главы <...> городского округа от <...> N "Об отказе во включении Р.Р.Р. и Р.М.А. в очередь на предоставление в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства". На Главу Полевского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителей.
С таким решением заинтересованное лицо Глава <...> городского округа К. не согласился, подав через своего представителя Ч. апелляционную жалобу. В жалобе ее автор, требуя решение отменить, ссылается на следующее. На основании закона земельный участок бесплатно заявителям мог быть предоставлен только в случае, если они проживают на территории <...> городского округа. Между тем, документы, подтверждающие тот факт, что Р.Р.Р. и Р.М.А. действительно проживают на территории <...> городского округа, ими в орган местного самоуправления одновременно с подачей заявления о предоставлении бесплатно земельного участка представлено не было. На этом основании автор жалобы полагает, что Главой <...> городского округа правомерно было отказано заявителям в постановке в очередь на предоставление земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах и требованиях жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что факт нахождения в собственности заявителей жилого помещения, расположенного на территории <...> городского округа, сам по себе не свидетельствует о том, что в этом жилом помещении данные граждане проживают. При этом правоустанавливающий документ на такую квартиру одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка заявителями представлен не был, а справка с места работы, подтверждающая, что Р.М.А. действительно работает на территории <...> городского округа, датирована <...>, в то время, как заявление о предоставлении земельного участка с приложением, в том числе, в виде этого документа, было подано в <...>. Иных доказательств проживания заявителей на территории <...> ГО на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка представлено не было. По этим основаниям представитель заинтересованного лица полагает, что оспариваемое Р.Р.Р. и Р.М.А. постановление вынесено в полном соответствии с законом.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель Р.М.А. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения.
Заявитель Р.Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, что указано в ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом проверки по настоящему делу является Постановление Главы <...> городского округа от <...> N, которым Р.Р.Р. и Р.М.А. отказано во включении в очередь на предоставление в собственность однократно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <...> городском округе в соответствии с подп. 1 п. 6.4 Порядка предоставления однократно бесплатно земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства в <...> городском округе, утвержденного решением Думы <...> городского округа от <...> N.
В силу правил ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм, в частности, и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целом, для удовлетворения требований Р.Р.Р. и Р.М.А. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого Постановления Главы <...> городского округа от <...> N закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим Постановлением прав либо свобод заявителей. Такую необходимую совокупность и установил суд первой инстанции по настоящему делу.
Порядок предоставления однократно бесплатно земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства на территории <...> городского округа урегулирован Законом Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" и Порядком предоставления однократно бесплатно земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства в <...> городском округе, утв. Решением Думы <...> городского округа от <...> N.
В силу пп. 1, 3 п. 6.4 Порядка предоставления однократно бесплатно земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства в <...> городском округе решение об отказе включения заявителя в очередь на предоставление в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства принимается Главой <...> городского округа в случае, если заявление подано лицом, не указанным в перечне граждан, обладающих правом на предоставление в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка, либо лицом, не уполномоченным заявителем на осуществление таких действий; заявителем представлена не вся информация и не все документы, указанные в пункте 5.3 настоящего Порядка.
Согласно пп. 11 п. 2.1 Порядка предоставления однократно бесплатно земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства в <...> городском округе правом на приобретение однократно бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства обладают постоянно проживающие на территории <...> городского округа граждане, указанные в ст. 54-7 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" (далее - заявители), а именно граждане, не достигшие возраста 35 лет на день подачи заявления о предоставлении земельного участка, состоящие между собой в браке и совместно обратившиеся за предоставлением земельного участка (путем подачи одного заявления, подписанного обоими супругами).
Согласно п. 5.3 Порядка предоставления однократно бесплатно земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства в <...> городском округе при приеме заявления проверяется, чтобы в нем было указано:
1) фамилия, имя и отчество заявителя;
2) адрес регистрационного учета по месту жительства (прописка) на территории Полевского городского округа (если заявитель фактически проживает не по адресу регистрационного учета (прописки)), то дополнительно указывается адрес фактического проживания на территории Полевского городского округа либо место нахождения (почтовый адрес) на территории Полевского городского округа и контактный телефон (если таковой имеется);
3) информация о наличии права на бесплатное получение земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка;
4) информация об отсутствии реализованного заявителем права на бесплатное получение в собственность земельного участка.
Помимо заявления, заявителем должны быть представлены: копия паспорта или иного документа, удостоверяющего в соответствии с законодательством Российской Федерации личность заявителя, копии документов, подтверждающих право на бесплатное получение земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка.
Перечень документов, предусмотренный п. 5.3, является закрытым.
Как следует из дела и лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, Р.М.А., <...> года рождения, и Р.Р.Р., <...> года рождения, состоят в браке с <...> (л. д. 8).
Из паспорта заявителя Р.Р.Р. видно, что она с <...> зарегистрирована по адресу <...>. Из паспорта заявителя Р.М.А. видно, что он с <...> зарегистрирован по адресу <...>; при этом ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <...> (л. д. 9).
Р.М.А. с <...> работает на ОАО <...> расположенный на территории <...> городского округа.
Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что к заявлению о предоставлении однократно бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства заявителями не были представлены документы, подтверждающие их постоянное проживание на территории <...> городского округа, что является одним из условий для включения их в очередь на получение такого земельного участка в соответствии с п. 2.1 Порядка предоставления однократно бесплатно земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства в <...> городском округе. Между тем, фактически у Р.Р.Р. и Р.М.А. наличествуют все основания для приобретения земельного участка в соответствии с вышеуказанным нормативным актом и Законом Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области": заявители не достигли возраста 35 лет на день подачи заявления о предоставлении земельного участка, состоят между собой в браке, совместно обратились с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления; Р.Р.Р. постоянно зарегистрирована по месту проживания на территории <...>, а Р.М.А. зарегистрирован по месту проживания на территории <...>, однако постоянно проживает совместно с супругой в городе <...> и имеет в собственности 1/3 долю в квартире, в которой фактически проживает. При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности отказа, изложенного в оспариваемом Постановлении Главы <...> городского округа от <...> N, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя заинтересованного лица, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Главы <...> городского округа К. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-17/2014
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Гылкэ Д.И.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре судебного заседания Белоусовой Е.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года дело
по заявлению Р.Р.Р., Р.М.А. об оспаривании постановления Главы <...> городского округа от <...> N "Об отказе во включении в очередь на предоставление в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства",
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Главы <...> городского округа К. - Ч.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Р.М.А., представителя заинтересованного лица Главы <...> городского округа К. - Ч., судебная коллегия
установила:
Р.Р.Р., Р.М.А. обратились в суд с заявлением, мотивируя требования тем, что <...> они обратились в Управление муниципальным имуществом <...> городского округа с заявлением о предоставлении им в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. По итогам рассмотрения заявления им было отказано во включении в очередь на предоставление в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что Р.М.А. не прописан в <...>. Однако, они проживают на территории <...> городского округа по адресу <...>, при этом Р.М.А. принадлежит 1/3 доли права в этом жилом помещении, он постоянно работает в ОАО <...>. В связи с указанным просят признать постановление Главы <...> городского округа от <...> N "Об отказе во включении в очередь на предоставление в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства" незаконным, обязав устранить допущенное нарушение права.
Решением суда заявление Р.Р.Р., Р.М.А. удовлетворено. Признано незаконным постановление Главы <...> городского округа от <...> N "Об отказе во включении Р.Р.Р. и Р.М.А. в очередь на предоставление в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства". На Главу Полевского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителей.
С таким решением заинтересованное лицо Глава <...> городского округа К. не согласился, подав через своего представителя Ч. апелляционную жалобу. В жалобе ее автор, требуя решение отменить, ссылается на следующее. На основании закона земельный участок бесплатно заявителям мог быть предоставлен только в случае, если они проживают на территории <...> городского округа. Между тем, документы, подтверждающие тот факт, что Р.Р.Р. и Р.М.А. действительно проживают на территории <...> городского округа, ими в орган местного самоуправления одновременно с подачей заявления о предоставлении бесплатно земельного участка представлено не было. На этом основании автор жалобы полагает, что Главой <...> городского округа правомерно было отказано заявителям в постановке в очередь на предоставление земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах и требованиях жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что факт нахождения в собственности заявителей жилого помещения, расположенного на территории <...> городского округа, сам по себе не свидетельствует о том, что в этом жилом помещении данные граждане проживают. При этом правоустанавливающий документ на такую квартиру одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка заявителями представлен не был, а справка с места работы, подтверждающая, что Р.М.А. действительно работает на территории <...> городского округа, датирована <...>, в то время, как заявление о предоставлении земельного участка с приложением, в том числе, в виде этого документа, было подано в <...>. Иных доказательств проживания заявителей на территории <...> ГО на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка представлено не было. По этим основаниям представитель заинтересованного лица полагает, что оспариваемое Р.Р.Р. и Р.М.А. постановление вынесено в полном соответствии с законом.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель Р.М.А. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения.
Заявитель Р.Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, что указано в ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом проверки по настоящему делу является Постановление Главы <...> городского округа от <...> N, которым Р.Р.Р. и Р.М.А. отказано во включении в очередь на предоставление в собственность однократно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <...> городском округе в соответствии с подп. 1 п. 6.4 Порядка предоставления однократно бесплатно земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства в <...> городском округе, утвержденного решением Думы <...> городского округа от <...> N.
В силу правил ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм, в частности, и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целом, для удовлетворения требований Р.Р.Р. и Р.М.А. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого Постановления Главы <...> городского округа от <...> N закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим Постановлением прав либо свобод заявителей. Такую необходимую совокупность и установил суд первой инстанции по настоящему делу.
Порядок предоставления однократно бесплатно земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства на территории <...> городского округа урегулирован Законом Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" и Порядком предоставления однократно бесплатно земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства в <...> городском округе, утв. Решением Думы <...> городского округа от <...> N.
В силу пп. 1, 3 п. 6.4 Порядка предоставления однократно бесплатно земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства в <...> городском округе решение об отказе включения заявителя в очередь на предоставление в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства принимается Главой <...> городского округа в случае, если заявление подано лицом, не указанным в перечне граждан, обладающих правом на предоставление в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка, либо лицом, не уполномоченным заявителем на осуществление таких действий; заявителем представлена не вся информация и не все документы, указанные в пункте 5.3 настоящего Порядка.
Согласно пп. 11 п. 2.1 Порядка предоставления однократно бесплатно земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства в <...> городском округе правом на приобретение однократно бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства обладают постоянно проживающие на территории <...> городского округа граждане, указанные в ст. 54-7 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" (далее - заявители), а именно граждане, не достигшие возраста 35 лет на день подачи заявления о предоставлении земельного участка, состоящие между собой в браке и совместно обратившиеся за предоставлением земельного участка (путем подачи одного заявления, подписанного обоими супругами).
Согласно п. 5.3 Порядка предоставления однократно бесплатно земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства в <...> городском округе при приеме заявления проверяется, чтобы в нем было указано:
1) фамилия, имя и отчество заявителя;
2) адрес регистрационного учета по месту жительства (прописка) на территории Полевского городского округа (если заявитель фактически проживает не по адресу регистрационного учета (прописки)), то дополнительно указывается адрес фактического проживания на территории Полевского городского округа либо место нахождения (почтовый адрес) на территории Полевского городского округа и контактный телефон (если таковой имеется);
3) информация о наличии права на бесплатное получение земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка;
4) информация об отсутствии реализованного заявителем права на бесплатное получение в собственность земельного участка.
Помимо заявления, заявителем должны быть представлены: копия паспорта или иного документа, удостоверяющего в соответствии с законодательством Российской Федерации личность заявителя, копии документов, подтверждающих право на бесплатное получение земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка.
Перечень документов, предусмотренный п. 5.3, является закрытым.
Как следует из дела и лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, Р.М.А., <...> года рождения, и Р.Р.Р., <...> года рождения, состоят в браке с <...> (л. д. 8).
Из паспорта заявителя Р.Р.Р. видно, что она с <...> зарегистрирована по адресу <...>. Из паспорта заявителя Р.М.А. видно, что он с <...> зарегистрирован по адресу <...>; при этом ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <...> (л. д. 9).
Р.М.А. с <...> работает на ОАО <...> расположенный на территории <...> городского округа.
Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что к заявлению о предоставлении однократно бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства заявителями не были представлены документы, подтверждающие их постоянное проживание на территории <...> городского округа, что является одним из условий для включения их в очередь на получение такого земельного участка в соответствии с п. 2.1 Порядка предоставления однократно бесплатно земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства в <...> городском округе. Между тем, фактически у Р.Р.Р. и Р.М.А. наличествуют все основания для приобретения земельного участка в соответствии с вышеуказанным нормативным актом и Законом Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области": заявители не достигли возраста 35 лет на день подачи заявления о предоставлении земельного участка, состоят между собой в браке, совместно обратились с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления; Р.Р.Р. постоянно зарегистрирована по месту проживания на территории <...>, а Р.М.А. зарегистрирован по месту проживания на территории <...>, однако постоянно проживает совместно с супругой в городе <...> и имеет в собственности 1/3 долю в квартире, в которой фактически проживает. При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности отказа, изложенного в оспариваемом Постановлении Главы <...> городского округа от <...> N, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя заинтересованного лица, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Главы <...> городского округа К. - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)