Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Р., ее представителя - К. (по устному ходатайству), поддержавшие доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы, судебная коллегия
установила:
Р. является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (приобретенного на основании договора купли-продажи заключенного с администрацией г. Белгорода <данные изъяты>). Собственником указанного домовладения ранее являлась М.
Собственником другой части дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> является И., предыдущим собственником их являлась А.
Границы вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности у сторон, ранее были установлены при определении порядка пользования решением мирового суда судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 13.10.2009 г.
Дело инициировано вышеуказанным иском Р.
Ссылаясь на то, что установленные ответчиком заборы создают препятствия в пользовании частью пристройки лит. А2 и частью дома лит. А, примыкающие к земельному участку И., частью земельного участка со стороны <адрес>, примыкающего к принадлежащей ей части жилого дома лит. А и пристройки лит. А2, Р. просила обязать И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, убрать два забора в точках 10-11-12, и освободить ей доступ к постройкам под литерами А, А1 и части ее земельного участка.
В ходе рассмотрения дела Р. требования уточнила.
Она просила возложить на И., обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка со стороны <адрес>, примыкающей к принадлежащей ей части жилого дома лит. А и пристройки лит. А2, а также частью пристройки лит. А2 и домовладения лит. А, примыкающих к части земельного участка И., путем демонтажа двух заборов, установленных ответчицей.
Р. заявила требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
И. в суд не явилась.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, вынести новое, удовлетворив заявленные требования.
В жалобе указывается о том, что:
- - при рассмотрении дела не применены материальные и процессуальные нормы права, положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ГК РФ, ст. 38 Закона о кадастре;
- - не установлены обстоятельства, имеющих значение для дела, правоотношений сторон, закон, который должен быть применен по данному делу;
- - в мотивировочной части решения отсутствуют письменные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истицы;
- - в описании осмотра земельного участка судом не учтено фактическое разделение земли по решению мирового суда Западного округа г. Белгорода от 13.10.2009 г., межевой план и схема прохождения газопровода;
- - выездной протокол судебного заседания, протокол судебного заседания от 01.11.2013 г. не содержат сведений о том, что установленный ответчицей забор закрыл доступ к части земли Р., площадью <данные изъяты> кв. м и домовладения, по ее же земле, что свидетельствует о незаконном захвате чужого имущества;
- - в судебном заседании не были разрешены дополнительные исковые требования, а именно: требования истицы о возложении обязанности на ответчика возместить понесенные расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, проверки материалов данного дела, дела N (по результатам рассмотрения которого мировым судом судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода 13.10.2009 г. постановлено решение по делу по иску А. к М. об определении порядка пользования земельным участком на 87 л.), судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы, оставлении решение без изменения на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено из материалов вышеуказанных дел:
На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2008 г. за А. признано право собственности в порядке наследования на часть жилого дома N, площадью <данные изъяты> кв. м (с постройками) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес>.
<данные изъяты> А. выдано свидетельство о праве собственности.
Собственником <данные изъяты> долей в праве собственности указанного домовладения на этот же период времени являлась М.
Решением мирового суда судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 13 октября 2009 г. разрешен иск А. к М. об определении порядка пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
В пользование А. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в точках 1-н1-н2-н3-19-18-17-н4-н5-23-н6-н7-1; и 25-6-7-26 (определенные инженером - геодезистом Н.).
В пользование М. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м ограниченный точками н1-2-3-4-5-6-25-26-7-8-9-10-12-н7-н6-н5-н4-18-19-н3-н2-н1 (определенные инженером-геодезистом Н.).
М. была обязана не препятствовать доступу А. на территорию домовладения через имеющийся вход во двор до устройства А. отдельного входа (<адрес>), а также проходу к принадлежащим ей (А.) хозпостройкам (лит. Г, Г4 и Г3).
Определяя границы участков А., М., в которых они приобрели в последующем в собственность участки соответственно площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, мировой суд учел предложенный один из вариантов специалиста, который предоставлял истице (А.) отдельный выход на <адрес>, возможность проезда на ее участок спецмашин со стороны <адрес>, устройство коммуникаций с меньшими затратами, не имел плодовых деревьев, принадлежащих М.
При этом, мировой суд учел и факт самовольно возведенной М. постройки А2, примыкающей к земельному участку, выделенному А. для обустройства прохода с центральной улицы.
17 ноября 2009 г. определением мирового суда судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода было отказано М., ее представителю Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения в отношении срока обустройства А. отдельного входа с <адрес> (л.д. 3 - 5, 38, 76 - 78, 84 - 86 материалы N).
Указанные обстоятельства, как вступление в законную силу решения суда от 13 октября 2009 г., стороной апеллянта в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Как усматривается из материалов настоящего дела, Р. обращаясь в суд с названным иском, не заявляла требований об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения, не ссылалась на самозахват какой-либо части ее земельного участка со стороны И.
Ссылаясь на проведение кадастровых работ в 2013 г. в отношении своего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в границах по решению суда от 13 октября 2009 г., составление межевого плана в котором определены его границы в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18, с постановкой его на кадастровый учет, ФИО13 заявила:
- - первоначально требования о возложении обязанности на ответчика убрать установленный забор, разделяющий смежные участки в двух местах для обеспечения доступа к пристройкам лит. А, А1 и А2, а также земельному участку в точках по ее кадастровому плану 10-11-12, оказавшегося по позиции истицы в изоляции (точки н3-н2-н1 по плану инженера-геодезиста Н.) ввиду невозможности к нему подхода;
- - уточненные требования о возложении на И. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащих ей частей земельного участка, примыкающих к ее части жилого дома лит. А, пристройки лит. А2, а также части пристройки лит. А2 и части домовладения лит. А, примыкающих к частям земельного участка И., однако данных, свидетельствующих о захвате ответчиком ее земельного участка, как и установление забора за пределами границы между участками сторон, определенных судом по решению от 13 октября 2009 г., в суд первой и апелляционной инстанции не представила.
Не могли свидетельствовать об обоснованности требований стороны апеллянта ссылки на межевой план от 15 мая 2013 г., из содержания которого не усматривается данных об участии при проведении соответствующих работ собственников смежных участков, как и данных в отношении этих (смежных) участков, а, следовательно и указания в нем данных относительно расположения самовольной постройки лит. А2 от смежной границы с земельным участком И. в месте обустройства прохода к ее (И.) земельному участку с <адрес> улицы <данные изъяты> (у т. 12) и <данные изъяты> (т. 11) (л.д. 60 - 73).
Об этом, свидетельствуют представленные стороной апеллянта фотоснимки обустроенного И. входа с <адрес>, т.к. при соблюдении указанных расстояний от самовольной постройки лит. А2 (что не опровергалось стороной апеллянта в суде первой инстанции) по представленному вышеуказанному межевому плану, ответчик будет лишен возможности входа с улицы, что противоречит вступившему в законную силу судебному решению от 13 октября 2009 г., и повлечет нарушение права ответчика (при общеизвестных размерах металлопрофиля, используемого для заборов по ширине в <данные изъяты> за минусом <данные изъяты> и <данные изъяты> от самовольной постройки проход будет составлять с улицы <данные изъяты> и далее <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, представленными стороной апеллянта в суд апелляционной инстанции, исследованными в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих об обратных фактах, стороной апеллянта суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан тот факт, что возведенный ответчиком забор создает препятствия в пользовании истцу, принадлежащими объектами недвижимости, нарушает его права и законные интересы.
Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов, доказательств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Не имелось у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, с учетом доводов стороны истца на отсутствие возможности пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости, возникшей только по причине расположения строениями лит. А2, являющегося самовольным строением, что не оспаривалось Р. в суде первой инстанции (л.д. 98 - 99).
Указанные факты свидетельствуют о несостоятельности ссылки в жалобе о нарушении положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 Закона о кадастре, поскольку самовольное расположение постройки лит. А2 у границы с земельным участком принадлежащим на праве собственности не может повлечь за собой лишение права И. на часть земельного участка, границы которого определены судебным решением от 13 октября 2009 г., фактически существуют.
Не приведено стороной апеллянта суду данных, на основании которых у ответчика в силу закона могло наступить прекращение права собственности на часть земельного участка в указанных в иске точках.
Не опровергнуто стороной истицы то, что при расположении самовольной постройки в иных точках, у данной стороны имелась бы возможность доступа к указанным объектам недвижимости и части земельного участка.
Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности, само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Заявленные стороной апеллянта замечания на протокол выездного судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении иска Р., в силу ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствовали основания и для распределения в пользу стороны истца понесенных судебных расходов.
Отказ в удовлетворении требований истицы не нарушает ее права.
Возникшие ограничения к доступу указанных объектов в силу расположения самовольной постройки лит. А2 на принадлежащем Р. земельном участке могут быть разрешены посредством перераспределения друг другу принадлежащих смежным собственникам частей земельных участках на добровольной основе.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-495/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-495/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Р., ее представителя - К. (по устному ходатайству), поддержавшие доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы, судебная коллегия
установила:
Р. является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (приобретенного на основании договора купли-продажи заключенного с администрацией г. Белгорода <данные изъяты>). Собственником указанного домовладения ранее являлась М.
Собственником другой части дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> является И., предыдущим собственником их являлась А.
Границы вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности у сторон, ранее были установлены при определении порядка пользования решением мирового суда судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 13.10.2009 г.
Дело инициировано вышеуказанным иском Р.
Ссылаясь на то, что установленные ответчиком заборы создают препятствия в пользовании частью пристройки лит. А2 и частью дома лит. А, примыкающие к земельному участку И., частью земельного участка со стороны <адрес>, примыкающего к принадлежащей ей части жилого дома лит. А и пристройки лит. А2, Р. просила обязать И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, убрать два забора в точках 10-11-12, и освободить ей доступ к постройкам под литерами А, А1 и части ее земельного участка.
В ходе рассмотрения дела Р. требования уточнила.
Она просила возложить на И., обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка со стороны <адрес>, примыкающей к принадлежащей ей части жилого дома лит. А и пристройки лит. А2, а также частью пристройки лит. А2 и домовладения лит. А, примыкающих к части земельного участка И., путем демонтажа двух заборов, установленных ответчицей.
Р. заявила требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
И. в суд не явилась.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, вынести новое, удовлетворив заявленные требования.
В жалобе указывается о том, что:
- - при рассмотрении дела не применены материальные и процессуальные нормы права, положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ГК РФ, ст. 38 Закона о кадастре;
- - не установлены обстоятельства, имеющих значение для дела, правоотношений сторон, закон, который должен быть применен по данному делу;
- - в мотивировочной части решения отсутствуют письменные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истицы;
- - в описании осмотра земельного участка судом не учтено фактическое разделение земли по решению мирового суда Западного округа г. Белгорода от 13.10.2009 г., межевой план и схема прохождения газопровода;
- - выездной протокол судебного заседания, протокол судебного заседания от 01.11.2013 г. не содержат сведений о том, что установленный ответчицей забор закрыл доступ к части земли Р., площадью <данные изъяты> кв. м и домовладения, по ее же земле, что свидетельствует о незаконном захвате чужого имущества;
- - в судебном заседании не были разрешены дополнительные исковые требования, а именно: требования истицы о возложении обязанности на ответчика возместить понесенные расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, проверки материалов данного дела, дела N (по результатам рассмотрения которого мировым судом судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода 13.10.2009 г. постановлено решение по делу по иску А. к М. об определении порядка пользования земельным участком на 87 л.), судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы, оставлении решение без изменения на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено из материалов вышеуказанных дел:
На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2008 г. за А. признано право собственности в порядке наследования на часть жилого дома N, площадью <данные изъяты> кв. м (с постройками) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес>.
<данные изъяты> А. выдано свидетельство о праве собственности.
Собственником <данные изъяты> долей в праве собственности указанного домовладения на этот же период времени являлась М.
Решением мирового суда судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 13 октября 2009 г. разрешен иск А. к М. об определении порядка пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
В пользование А. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в точках 1-н1-н2-н3-19-18-17-н4-н5-23-н6-н7-1; и 25-6-7-26 (определенные инженером - геодезистом Н.).
В пользование М. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м ограниченный точками н1-2-3-4-5-6-25-26-7-8-9-10-12-н7-н6-н5-н4-18-19-н3-н2-н1 (определенные инженером-геодезистом Н.).
М. была обязана не препятствовать доступу А. на территорию домовладения через имеющийся вход во двор до устройства А. отдельного входа (<адрес>), а также проходу к принадлежащим ей (А.) хозпостройкам (лит. Г, Г4 и Г3).
Определяя границы участков А., М., в которых они приобрели в последующем в собственность участки соответственно площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, мировой суд учел предложенный один из вариантов специалиста, который предоставлял истице (А.) отдельный выход на <адрес>, возможность проезда на ее участок спецмашин со стороны <адрес>, устройство коммуникаций с меньшими затратами, не имел плодовых деревьев, принадлежащих М.
При этом, мировой суд учел и факт самовольно возведенной М. постройки А2, примыкающей к земельному участку, выделенному А. для обустройства прохода с центральной улицы.
17 ноября 2009 г. определением мирового суда судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода было отказано М., ее представителю Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения в отношении срока обустройства А. отдельного входа с <адрес> (л.д. 3 - 5, 38, 76 - 78, 84 - 86 материалы N).
Указанные обстоятельства, как вступление в законную силу решения суда от 13 октября 2009 г., стороной апеллянта в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Как усматривается из материалов настоящего дела, Р. обращаясь в суд с названным иском, не заявляла требований об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения, не ссылалась на самозахват какой-либо части ее земельного участка со стороны И.
Ссылаясь на проведение кадастровых работ в 2013 г. в отношении своего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в границах по решению суда от 13 октября 2009 г., составление межевого плана в котором определены его границы в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18, с постановкой его на кадастровый учет, ФИО13 заявила:
- - первоначально требования о возложении обязанности на ответчика убрать установленный забор, разделяющий смежные участки в двух местах для обеспечения доступа к пристройкам лит. А, А1 и А2, а также земельному участку в точках по ее кадастровому плану 10-11-12, оказавшегося по позиции истицы в изоляции (точки н3-н2-н1 по плану инженера-геодезиста Н.) ввиду невозможности к нему подхода;
- - уточненные требования о возложении на И. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащих ей частей земельного участка, примыкающих к ее части жилого дома лит. А, пристройки лит. А2, а также части пристройки лит. А2 и части домовладения лит. А, примыкающих к частям земельного участка И., однако данных, свидетельствующих о захвате ответчиком ее земельного участка, как и установление забора за пределами границы между участками сторон, определенных судом по решению от 13 октября 2009 г., в суд первой и апелляционной инстанции не представила.
Не могли свидетельствовать об обоснованности требований стороны апеллянта ссылки на межевой план от 15 мая 2013 г., из содержания которого не усматривается данных об участии при проведении соответствующих работ собственников смежных участков, как и данных в отношении этих (смежных) участков, а, следовательно и указания в нем данных относительно расположения самовольной постройки лит. А2 от смежной границы с земельным участком И. в месте обустройства прохода к ее (И.) земельному участку с <адрес> улицы <данные изъяты> (у т. 12) и <данные изъяты> (т. 11) (л.д. 60 - 73).
Об этом, свидетельствуют представленные стороной апеллянта фотоснимки обустроенного И. входа с <адрес>, т.к. при соблюдении указанных расстояний от самовольной постройки лит. А2 (что не опровергалось стороной апеллянта в суде первой инстанции) по представленному вышеуказанному межевому плану, ответчик будет лишен возможности входа с улицы, что противоречит вступившему в законную силу судебному решению от 13 октября 2009 г., и повлечет нарушение права ответчика (при общеизвестных размерах металлопрофиля, используемого для заборов по ширине в <данные изъяты> за минусом <данные изъяты> и <данные изъяты> от самовольной постройки проход будет составлять с улицы <данные изъяты> и далее <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, представленными стороной апеллянта в суд апелляционной инстанции, исследованными в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих об обратных фактах, стороной апеллянта суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан тот факт, что возведенный ответчиком забор создает препятствия в пользовании истцу, принадлежащими объектами недвижимости, нарушает его права и законные интересы.
Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов, доказательств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Не имелось у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, с учетом доводов стороны истца на отсутствие возможности пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости, возникшей только по причине расположения строениями лит. А2, являющегося самовольным строением, что не оспаривалось Р. в суде первой инстанции (л.д. 98 - 99).
Указанные факты свидетельствуют о несостоятельности ссылки в жалобе о нарушении положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 Закона о кадастре, поскольку самовольное расположение постройки лит. А2 у границы с земельным участком принадлежащим на праве собственности не может повлечь за собой лишение права И. на часть земельного участка, границы которого определены судебным решением от 13 октября 2009 г., фактически существуют.
Не приведено стороной апеллянта суду данных, на основании которых у ответчика в силу закона могло наступить прекращение права собственности на часть земельного участка в указанных в иске точках.
Не опровергнуто стороной истицы то, что при расположении самовольной постройки в иных точках, у данной стороны имелась бы возможность доступа к указанным объектам недвижимости и части земельного участка.
Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности, само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Заявленные стороной апеллянта замечания на протокол выездного судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении иска Р., в силу ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствовали основания и для распределения в пользу стороны истца понесенных судебных расходов.
Отказ в удовлетворении требований истицы не нарушает ее права.
Возникшие ограничения к доступу указанных объектов в силу расположения самовольной постройки лит. А2 на принадлежащем Р. земельном участке могут быть разрешены посредством перераспределения друг другу принадлежащих смежным собственникам частей земельных участках на добровольной основе.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)