Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-2415/14 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску Ш. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Ш. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение суда отменить, полагая его неправильным, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО "ЛенСпецСтрой" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Ш. и ООО "ЛенСпецСтрой" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым последний обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <адрес> (л.д. 9 - 19).
Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 договора Застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером N <...>, расположенную в секции N <...>, на <...> этаже указанного дома, общей площадью <...> кв. м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно п. 2.1, передать квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, а участник долевого строительства обязался уплатить <...> рублей (п. 5.1 договора) и принять указанную квартиру.
Свои обязательства в части внесения денежных средств, в размере <...> рублей дольщик исполнил.
<дата> ответчиком истцу направлено уведомление N <...> о завершении строительства дома, готовности провести процедуру передачи квартиры истцу, содержащее предложение обратиться к ответчику, для документального оформления факта передачи квартиры по договору, в период с <дата> по <дата> (л.д. 20).
Из смотрового листа от <дата> следует, что сторонами произведен осмотр квартиры, при осмотре выявлены недостатки, о чем указано в смотровом листе, недостатки не устранены, квартира истцу ответчиком не передана (л.д. 21 - 23).
<дата> и <дата> произведены повторные осмотры квартиры, зафиксировано исправление лишь части недостатков, квартира истцу не передана до настоящего времени, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответе от <дата> ответчик не согласился с требованием истца, в том числе указывая на то, что недостатки, указанные при осмотре квартиры <дата>, не препятствуют принятию квартиры истцом (л.д. 22 - 23, 25).
Ш. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛенСпецСтрой", заявив требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата>, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в возмещение расходов по оплате помощи представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате оформления полномочий представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ответчиком ООО "ЛенСпецСтрой" договор долевого участия в строительстве жилого дома, полностью оплатив установленную договором цену, срок передачи квартиры не позднее <дата>, однако до настоящего времени квартира не передана, акт приема-передачи не подписан.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что заявленный размер неустойки явно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того указал, что право аренды земельного участка, на котором строится спорный дом, он приобрел на аукционе. Согласно ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства проводится только в случае, если определены технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. В нарушение указанного положения, условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были выданы ответчику с задержкой на 25 месяцев. Данное обстоятельство исключает вину ответчика.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора введен, однако жилое помещение (квартира) истцу по акту приема-передачи не передана, доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, не предоставлены, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, судом обоснованно отклонен, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
Исходя из периода просрочки передачи квартиры, суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом произведен расчет неустойки, которая составляет <...> рублей <...> копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 200 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, обоснованно признал, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав в пользу истицы <...> рублей.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила <...> рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи N <...> от <дата>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание категорию рассмотренного судом спора, результат его разрешения, длительность, количество судебных заседаний, степень участия представителя, с учетом разумных пределов взыскал <...> рублей на оплату услуг представителя и <...> рублей расходы по оформлению полномочий представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, с указанием на задержку строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условий подключения к сетям снабжения, препятствующих в свою очередь, началу проектирования дома, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-972/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2415/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-972/2015
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-2415/14 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску Ш. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Ш. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение суда отменить, полагая его неправильным, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО "ЛенСпецСтрой" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Ш. и ООО "ЛенСпецСтрой" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым последний обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <адрес> (л.д. 9 - 19).
Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 договора Застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером N <...>, расположенную в секции N <...>, на <...> этаже указанного дома, общей площадью <...> кв. м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно п. 2.1, передать квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, а участник долевого строительства обязался уплатить <...> рублей (п. 5.1 договора) и принять указанную квартиру.
Свои обязательства в части внесения денежных средств, в размере <...> рублей дольщик исполнил.
<дата> ответчиком истцу направлено уведомление N <...> о завершении строительства дома, готовности провести процедуру передачи квартиры истцу, содержащее предложение обратиться к ответчику, для документального оформления факта передачи квартиры по договору, в период с <дата> по <дата> (л.д. 20).
Из смотрового листа от <дата> следует, что сторонами произведен осмотр квартиры, при осмотре выявлены недостатки, о чем указано в смотровом листе, недостатки не устранены, квартира истцу ответчиком не передана (л.д. 21 - 23).
<дата> и <дата> произведены повторные осмотры квартиры, зафиксировано исправление лишь части недостатков, квартира истцу не передана до настоящего времени, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответе от <дата> ответчик не согласился с требованием истца, в том числе указывая на то, что недостатки, указанные при осмотре квартиры <дата>, не препятствуют принятию квартиры истцом (л.д. 22 - 23, 25).
Ш. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛенСпецСтрой", заявив требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата>, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в возмещение расходов по оплате помощи представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате оформления полномочий представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ответчиком ООО "ЛенСпецСтрой" договор долевого участия в строительстве жилого дома, полностью оплатив установленную договором цену, срок передачи квартиры не позднее <дата>, однако до настоящего времени квартира не передана, акт приема-передачи не подписан.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что заявленный размер неустойки явно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того указал, что право аренды земельного участка, на котором строится спорный дом, он приобрел на аукционе. Согласно ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства проводится только в случае, если определены технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. В нарушение указанного положения, условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были выданы ответчику с задержкой на 25 месяцев. Данное обстоятельство исключает вину ответчика.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора введен, однако жилое помещение (квартира) истцу по акту приема-передачи не передана, доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, не предоставлены, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, судом обоснованно отклонен, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
Исходя из периода просрочки передачи квартиры, суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом произведен расчет неустойки, которая составляет <...> рублей <...> копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 200 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, обоснованно признал, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав в пользу истицы <...> рублей.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила <...> рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи N <...> от <дата>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание категорию рассмотренного судом спора, результат его разрешения, длительность, количество судебных заседаний, степень участия представителя, с учетом разумных пределов взыскал <...> рублей на оплату услуг представителя и <...> рублей расходы по оформлению полномочий представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, с указанием на задержку строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условий подключения к сетям снабжения, препятствующих в свою очередь, началу проектирования дома, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)